Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2020 года №33-1778/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2020 года Дело N 33-1778/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Нургалиева Э.В.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 20 апреля 2020 года гражданское дело по частной жалобе Васнецовой Т.П. на определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2020 года, которым отказано в принятии искового заявления Васнецовой Татьяны Петровны к УПФР в Увинском районе Удмуртской Республики (межрайонное) об отмене решения УПФР в Увинском районе Удмуртской Республике, возложении на ответчика обязанности включить в стаж работы в сельском хозяйстве период работы с 01.01.2000 по 09.10.2001 и произвести перерасчет фиксированной выплаты к страховой пенсии.
Заявителю разъяснено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
УСТАНОВИЛ:
Васнецова Т.П. обратилась в суд с иском к Пенсионному фонду Российской Федерации в лице Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Увинском районе Удмуртской Республики об отмене решения Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Увинском районе Удмуртской Республики, возложении на Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Увинском районе Удмуртской Республики обязанности включить в стаж работы в сельском хозяйстве период работы с 01.01.2000 по 09.10.2001 и произвести перерасчет фиксированной выплаты к страховой пенсии.
В обоснование заявления указала, что отказ в перерасчете страховой пенсии по старости мотивирован ответчиком отсутствием стажа работы в сельском хозяйстве требуемой продолжительности. Ответчик не зачел в сельский стаж период работы с 01.01.2001 по 09.10.2001 продолжительностью 9 месяцев 9 дней, мотивировав тем, что в документах не указана занимаемая должность.10.10.2001 г. в трудовую книжку внесена запись о должности "Бухгалтер" в период с 01.01.2001 по 09.10.2001 основание перевода Лицевой счет 219 2264-99.Согласно архивной справке от 14.06.2019 г. N 19-31154/ДП-26791 в лицевых счетах членов колхоза за 2000 год должность истца не указана. Перевод на должность бухгалтер документально не подтверждается. Вместе с тем, колхоз "Мир" Сюмсинского района УР являлся сельскохозяйственным предприятием и фактически в спорный период истец выполнял трудовую функцию "Животновода", что также могут подтвердить свидетели.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Васнецова Т.П. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное указывает, что предмет и основание иска по настоящему иску и по делу N 2-818/2019 не совпадают.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон.
В соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права, которое привело к вынесению неправильного судебного постановления.
Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ и отказывая в принятии искового заявления, указал, что решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 18.09.2019 разрешен вопрос об установлении факта работы в спорный период в качестве животновода. Поэтому оснований для повторного рассмотрения спора по одному и тому же периоду работы у суда не имеется. Также в просительной части иска истец просит включить в стаж работы в сельском хозяйстве период работы, который, по сути, не является спорным, поскольку включен ответчиком.
С выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии иска суд апелляционной инстанции согласиться не может. Доводы частной жалобы заслуживают внимания.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из материала следует, что решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 18.09.2019 (УИД 18RS0027-01-2019-000966-24), исковые требования Васнецовой Т.П. к УПФР в Увинском районе Удмуртской Республики (межрайонное) об установлении факта работы с 01.01.2001 по 09.10.2001 в качестве животновода в колхозе "Мир" - оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27.11.2019 решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 18.09.2019 оставлено без изменения.
При этом судебная коллегия указала, что решение пенсионного фонда от 18.06.2019 N 237650/19 об отказе во включении периода работы в трудовой стаж истцом не оспорено.Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Иск не подлежал удовлетворению только в связи с тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Поэтому вывод суда первой инстанции о правомерности невключения периода работы истца в качестве животновода (телятницы) с 01.01.2001 по 09.10.2001 в колхозе "Мир" Сюмсинского района подлежит исключению из решения суда.
В настоящем иске Васнецова Т.П. заявляет иные требования, чем те которые разрешены решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 18.09.2019, а именно об отмене решения ГУ УПФ РФ в Увинском районе Удмуртской Республики; обязании ГУ УПФ РФ включить в стаж работы в сельском хозяйстве период работы с 01.01.2000 по 09.10.2001 и произвести перерасчет фиксированной выплаты к страховой пенсии.
Таким образом, требования разрешенные решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 18.09.2019 и заявленные в настоящем иске различны, не тождественны, предмет спора различный, что судом первой инстанции не учтено.
К тому же не совпадает и ответчик по делу. В настоящем иске ответчиком является Пенсионный фонд Российской Федерации в лице Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Увинском районе Удмуртской Республики, ответчиком по решению Увинского районного суда Удмуртской Республики от 18.09.2019 (УИД 18RS0027-01-2019-000966-24) является УПФР в Увинском районе Удмуртской Республики (межрайонное). Таким образом, ответчиком в настоящем деле указан Пенсионный фонд РФ, а в рассмотренном деле - УПФР в Увинском районе Удмуртской Республики (межрайонное).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).
Таким образом, в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 указано, кто может быть надлежащим ответчиком по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию.
Суд первой инстанции в оспариваемом определении ошибочно указал, что ответчик в настоящем иске и во вступившем в законную силу решении суда одинаков.
Кроме того, на стадии принятия иска к производству суд не вправе разрешать вопрос о том является ли период, подлежащий включению в стаж работы, спорным либо нет, поскольку данный вопрос относится к уточнению фактических обстоятельств дела и в силу абз.2 статьи148 ГПК РФ является задачей подготовки дела к судебному разбирательству. Это обстоятельство судом первой инстанции не учтено.
Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 18.09.2019 разрешен вопрос об установлении факта работы в спорный период в качестве животновода.
Между тем суд первой инстанции не учел, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27.11.2019 вывод суда первой инстанции о правомерности невключения периода работы истца в качестве животновода (телятницы) с 01.01.2001 по 09.10.2001 в колхозе "Мир" Сюмсинского района исключен из решения суда.
При таком положении у судьи отсутствовали предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 134ГПК РФ основания для отказа в принятии иска Васнецовой Т.П., в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением указанных материалов в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2020 года отменить.
Материалы по исковому заявлению Васнецовой Татьяны Петровны к Пенсионному фонду Российской Федерации в лице Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Увинском районе Удмуртской Республики об отмене решения Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Увинском районе Удмуртской Республики, возложении на Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Увинском районе Удмуртской Республики обязанности включить в стаж работы в сельском хозяйстве период работы с 01.01.2000 по 09.10.2001 и произвести перерасчет фиксированной выплаты к страховой пенсии направить в Увинский районный суд Удмуртской Республики со стадии принятия к производству.
Частную жалобу удовлетворить.
Председательствующий судья Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка