Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-1778/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-1778/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Винеля А.В.,
судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой Зои Васильевны к Администрации города Смоленска, Кольцову Василию Игоревичу о признании права собственности на долю в квартире в порядке приобретательной давности с апелляционной жалобой Щербаковой Зои Васильевны на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения истца Щербаковой З.В. и ее представителя Бословяк О.В., представителя ответчика Кольцова В.И. по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Цыганковой А.А., судебная коллегия
установила:
Щербакова З.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Смоленска о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ..., общей площадью 43,5 кв.м, по адресу: ..., ссылаясь на то, что на основании договоров дарения от 20.02.2004 и 19.03.2008 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в этой квартире, право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Собственником другой 1/2 доли является Кольцов В.И., (дата) года рождения, который в несовершеннолетнем возрасте усыновлен, на момент вселения истца в квартиру там не проживал, коммунальные услуги не оплачивает, его место жительства неизвестно. Щербакова З.В. пользуется указанной квартирой более 15 лет как своим собственным имуществом, желает оформить право собственности на всю квартиру, полагая, что собственник отказался от своего права собственности.
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.02.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Кольцов В.И. (л.д. 81-82).
В судебном заседании суда первой инстанции истец Щербакова З.В. и ее представитель Бословяк О.В. иск поддержали по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика Администрации города Смоленска Курзинер О.В. иск не признала, указав, что Администрация города Смоленска является ненадлежащим ответчиком по данному иску, поскольку спорная квартира в 1997 году была приватизирована, находится в собственности граждан.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кольцова В.И., извещавшегося судом по месту регистрации в спорной квартире, извещение не получено, вернулось в суд за истечением срока хранения, ввиду отсутствия сведений о его фактическом нахождении, интересы Кольцова В.И. по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ представляла адвокат Архипова Е.А., которая иск не признала, указав, что право собственности Кольцова В.И. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру не оспорено, факт непроживания в квартире и неоплаты коммунальных услуг основанием для признания права собственности за истцом не является, с 2004 года Щербакова З.В. знает о том, что спорное имущество имеет собственника.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 марта 2020 года в удовлетворении иска Щербаковой З.В. отказано.
В апелляционной жалобе Щербакова З.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять новое решение об удовлетворении ее требований. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в иске, ссылаясь на приобретательную давность, также указывает на появившиеся в настоящее время со слов иного лица сведения об отказе Кольцова В.И. от собственности в спорной квартире, о чем просила истребовать сведения из Управления опеки и попечительства Администрации города Смоленска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истца Щербакова З.В. и ее представитель Бословяк О.В. апелляционную жалобу поддержали.
Представитель ответчика Кольцова В.И. по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Цыганкова А.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
Ответчики Кольцов В.И., Администрация города Смоленска в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав истца, представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права.
В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В п. 3 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ, осуществляется без государственной регистрации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.06.1999 на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан двухкомнатная квартира по адресу: ... была передана в совместную собственность ФИО1., Кольцова В.И. (л.д. 39).
Данный договор зарегистрирован в установленном на то время порядке в Смоленском областном БТИ 02.07.1992, о чем имеется соответствующий штамп на дубликате договора, таким образом, право собственности Кольцова В.И. в данной квартире зарегистрировано в установленном законом порядке. Также на дубликате договора приватизации имеется запись о том, что оригинал договора находится в Администрации Промышленного района города Смоленска (л.д.39).
Постановлением главы Администрации Промышленного района города Смоленска от (дата) несовершеннолетний Кольцов В.И. изъят из семьи, определен на полное государственное обеспечение, за ним было закреплено жилье по месту регистрации его матери по адресу: ... (л.д. 19).
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 30.03.2007 установлено, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) ФИО1. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына Кольцова В.И. Решением Смоленского областного суда от (дата) Кольцов В.И. усыновлен. ФИО1 умерла (дата), поскольку Кольцов В.И. усыновлен до наступления смерти его матери, то он после нее не наследовал (ч.2 ст. 137 СК РФ), наследниками умершей ФИО1., в том числе на принадлежащую ей на основании договора приватизации 1/2 долю в спорной квартире, являлись ее дети ФИО2 и ФИО3., принявшие наследство (л.д.63-64).
По договору дарения от 20.02.2004 ФИО2 подарила Щербаковой З.В. унаследованную 1/4 долю в спорной квартире.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 30.03.2007 (дело N 2-148/2007) за ФИО3. признано право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю в квартире по адресу: .... Также в данном решении, по спору, в котором в качестве ответчика участвовала Щербакова З.В., указано на установленное судом обстоятельство о том, что на основании договора приватизации от 11.06.1997 половина квартиры находится в собственности Кольцова В.И.
По договору дарения от 19.03.2008 ФИО3 подарил Щербаковой З.М. принадлежащую ему на основании указанного решения суда от 30.03.2007 1/4 долю в спорной квартире.
Таким образом, в результате этих двух сделок дарения Щербакова З.В. стала собственником 1/2 доли в данной квартире, о чем в ЕГРН 04.04.2008 сделана запись регистрации N ... (л.д. 14, 9, 10, 11, 12, 13, материалы реестрового дела - л.д. 42-79).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку у спорной доли в квартире имеется собственник, о наличии которого истцу было известно в момент приобретения доли в квартире, что исключает возможность приобретения права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность).
При разрешении спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств по делу, подробно изложена в мотивировочной части решения, и с такой оценкой судебная коллегия соглашается.
Материалы дела не содержат доказательств, которые бы подтверждали отказ Кольцова В.И. от своих прав на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Доводы об этом, приведенные истцом при обжаловании решения суда, проверены судом апелляционной инстанции, однако своего подтверждения не нашли. Согласно ответу от 07.07.2020 на запрос Смоленского областного суда, Управление опеки и попечительства Администрации города Смоленска сведениями об отказе Кольцова В.И. либо его усыновителями от права собственности по спорной квартире по адресу: ... не располагает.
По мнению судебной коллегии, при таких обстоятельствах оснований для признания за Щербаковой З.В. в порядке приобретательной давности права собственности на спорную долю в квартире не имеется, сам по себе факт пользования 1/2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, несение бремени ее содержания не свидетельствуют о добросовестности владения и не являются основанием для возникновения права собственности на него.
Право собственности ответчиком не утрачено, в установленном законом порядке не оспорено, не имеется сведений и об отказе от права собственности на спорную долю в квартире, что исключает возможность приобретения истцом права собственности на эту долю по заявленному в иске основанию в порядке приобретательной давности. Таким образом, истцом был избран неверный способ защиты своего права.
Доводы жалобы в целом повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой инстанции, выводов суда объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств без учета требований закона и обстоятельств дела, являются мнением апеллянта об ином приемлемом для него решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербаковой Зои Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
