Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-1778/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-1778/2020
Судья - Никонова Ж.Ю. Дело N 33-1778/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 октября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
при секретаре Русановой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. материал по частной жалобе Г. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 августа 2020 года о возвращении искового заявления,
установила:
Г. обратился в суд с иском к Ф. о признании договора N <...> от 26 августа 2013 года, заключенного между Г. и ЗАО ВТБ 24 и договора N <...> от 26 августа 2013 года, заключенного между Г. и Федеральным государственным казенным учреждением "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" общими долговыми обязательствами супругов; взыскании с Ф. в пользу Г. 1/2 доли денежных средств, выплаченных по договору N <...> от 26 августа 2013 года в размере 725 998 руб. 87 коп.; взыскании с Ф. в пользу Г. 1/2 доли денежных средств, выплаченных по договору N <...> от 26 августа 2013 года, в размере 577 980 руб. 99 коп.; взыскании с Ф. в пользу Г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 265 629 руб. 01 коп.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 24 июля 2020 года исковое заявление Г. было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 14 августа 2020 года включительно устранить ряд недостатков, среди которых указаны: приложить документ, подтверждающий уплату госпошлины исходя из цены иска по каждому договору самостоятельно, а также приложить доказательства, содержащиеся в гражданском деле N<...>.
В дальнейшем, поскольку Г. в установленный судом срок не устранил изложенные в определении от 24 июля 2020 года вышеприведённые недостатки, судья Новгородского районного суда Новгородской области определением от 20 августа 2020 года возвратила истцу исковое заявление.
Не согласившись с указанным определением, Г. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, полагая, что все установленные законом требования при подаче искового заявления им были исполнены, а оплата государственной пошлины за каждое требование отдельно возлагает на него дополнительную финансовую нагрузку; отмечает, что требованием о досудебном предоставлении определённых доказательств нарушается принцип диспозитивности сторон в процессе.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из представленных материалов видно, что Г. заявлены исковые требования о взыскании с Ф. в пользу истца половины денежных средств, выплаченных по договору N<...> от 26 августа 2013 года, а именно 725 998 руб. 87 коп; выплаченных по договору N <...> от 26 августа 2013 года - 577 980 руб. 99 коп.; процентов в порядке стаьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 265 629 руб. 01 коп. При этом общая сумма, определенная истцом ко взысканию, составила 1 569 608 руб. 88 коп.
Возвращая исковое заявление Г., судья районного суда руководствовалась позицией о том, что взыскание каждой из обозначенных сумм должно быть расценено как самостоятельное требование, а потому расчёт государственной пошлины при обращении в суд необходимо осуществлять отдельно по каждой сумме, что истцом после вынесения определения об оставлении искового заявления без движения выполнено не было.
Судебная коллегия с такой позицией Новгородского районного суда согласиться не может, полагая вышеприведённый вывод суда ошибочным по следующим основаниям.
Согласно положениям части 2 статьи 86 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Так, размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции определяются согласно правилам статьи 333.19 НК РФ, в которой непосредственно указано, что расчёт государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, идёт исходя из цены иска.
В пункте 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ указано, что цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Пункт 10 части 1 вышеназванной статьи ГПК РФ содержит положения о том, что по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.
Кроме того, в части 2 той же статьи ГПК РФ установлено, что цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
Согласно части 3 статьи 39 СК РФ распределение общих долгов при разделе общего имущества супругов происходит между супругами пропорционально присужденным им долям.
Как видно из представленных материалов, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 05 июля 2019 года в собственность как Г., так и Ф. выделено по 1/2 доли в праве на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Указанная квартира была приобретена сторонами в период брака с использованием заёмных денежных средств, которые пошли как на первоначальный взнос - денежные средства, полученные от ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", так и на погашение оставшейся стоимости приобретаемой квартиры - денежные средства, предоставленные ЗАО ВТБ 24. При этом выплаты в счёт погашения долга за данную квартиру продолжились и после расторжения брака между Г. и Ф.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, из изложенного выше следует, что предъявляемая ко взысканию с Ф. сумма денежных средств, вне зависимости от различных источников изначального их получения, охватывается единой целью приобретения спорной квартиры, а потому судебная коллегия полагает, что признание указанных Г. сумм самостоятельными требованиями, каждое из которых подлежит отдельной оплате государственной пошлиной, не основано на законе и лишено объективного смысла.
Довод частной жалобы о недостаточности представленных доказательств при подаче искового заявления также признаётся приемлемым по следующим основаниям.
Из представленных материалов видно, что Г. к исковому заявлению приложил перечень подтверждающих документов.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из положений частей 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Соответственно, анализ представленных сторонами доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, вопросы достаточности либо недостаточности таких доказательств, в том числе и изначально приложенных истцом к исковому заявлению в обоснование своих требований разрешаются судом в рамках рассмотрения дела, а потому указанный довод также заслуживает внимания.
В связи с изложенным определение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 августа 2020 года подлежит отмене, а материал - направлению в Новгородский районный суд для принятия искового заявления Г. к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 333- 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Частную жалобу Г. удовлетворить.
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 августа 2020 года отменить.
Материал направить в Новгородский районный суд Новгородской области для решения вопроса о принятия искового заявления Г. к производству суда.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
