Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 сентября 2020 года №33-1778/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 33-1778/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,
при секретаре - помощнике судьи Топоевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Пшеничникова Б.В. на решение Абаканского городского суда от 16 июня 2020 г., которым отказано в удовлетворении иска Бородина Сергея Петровича к Кайдараковой Галине Ивановне о взыскании упущенной выгоды.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения представителя истца Пшеничникова Б.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Кайдараковой Г.И., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бородин С.П. обратился в суд с вышеназванным иском к Кайдараковой Г.И., требования мотивируя тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и приобретенного им по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ По вине ответчика Кайдараковой Г.И., занимающей в отсутствие правовых оснований комнату N в указанном жилом помещении и уклоняющейся от заключения с ним договора найма (аренды), он лишен права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде неполученного дохода от сдачи жилья в аренду в размере 75000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы.
Стороны в судебное заседание не явились. Представитель истца Пшеничников Б.В. в судебном заседании иск поддержал.
Суд постановилвышеприведенное решение, с которым не согласен представитель истца Пшеничников Б.В. В апелляционной жалобе он просит решение отменить, иск удовлетворить, приводя подробные доводы, которые сводятся к утверждению об ошибочности вывода суда о том, что истцом не доказана реальная возможность извлечения им в спорной ситуации выгоды в виде получения дохода от сдачи вышеуказанного жилья в аренду.
В суд апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Бородин С.П. является собственником жилого помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. В состав указанного жилого помещения входит комната N, находящаяся до настоящего времени в фактическом пользовании Кайдараковой Г.И.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ответчик, оставив без ответа его предложение о заключении договора найма (аренды), продолжает занимать жилое помещение, что препятствует ему передать жилое помещение ФИО7 согласно условиям заключенного между ними договора найма от ДД.ММ.ГГГГ
Из п.1.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между финансовым управляющим ФИО8 ФИО9 (продавец) и Бородиным С.П. (покупатель), следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателя жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а покупатель обязуется выполнить все установленные настоящим договором условия и обязательства, уплатить цену, предусмотренную договором. Согласно п.1.2 указанного договора в жилом помещении проживает ряд лиц, в том числе Кайдаракова Г.И., за которыми сохраняется право пользования помещением.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что истцом не доказана реальная возможность извлечения им выгоды в виде получения дохода от сдачи спорного жилья в аренду, поскольку на момент заключения договора найма жилого помещения между истцом и ФИО7 не имелось сведений о том, что у ответчика возникла обязанность освободить жилое помещение, право пользования которым у него сохранилось на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, как и сведений о том, что ответчик признан в установленном порядке утратившим право пользования жилым помещением и подлежит выселению из него.
Суд при разрешении спора с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, его выводы не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
С учетом изложенного апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с вышеприведенным выводом суда о необоснованности иска, не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 16 июня 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пшеничникова Б.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н.Душков
Судьи В.А.Музалевский
З.М.Кунзек


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка