Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-1778/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-1778/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Козиевой Л.А., Копылова В.В.,
при секретаре ФИО6,
с участием адвоката ФИО8, -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело N 2-3959/19 по иску ООО "АВА-кров" к Гармата Дмитрию Валериевичу о взыскании стоимости коммунальных услуг, платы за содержание и ремонт нежилого помещения, пени, расходов по оплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе Гармата Дмитрия Валериевича
на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 11 декабря 2019 г.
(судья Ермолов С.М.),
УСТАНОВИЛА:
ООО "АВА-кров" обратилось в суд с иском к Гармата Д.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт, коммунальные услуги ? доли нежилого помещения за период с 01.04.2014 по 31.12.2018 в размере 93519,96 руб., пени за период с 24.05.2014 по 31.12.2018 в размере 45564,54 руб. и начислении пени в размере 1/130 по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ с 01.01.2019 по день фактической уплаты денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины за вынесение судебного приказа в размере 1502,80 руб. и за рассмотрение настоящего иска в размере 3981,69 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Гармата Д.В. является собственником ? доли нежилого помещения III, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 201,0 кв.м. В период с 01.04.2014 по 31.12.2018 Гармата Д.В. не производил оплату нежилого помещения, поставленных коммунальных услуг, текущего содержания и ремонта, расходов на общедомовые нужды, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке ответчиком не погашена (л.д.4-6).
Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 11 декабря 2019 г. исковые требований ООО "АВА-кров" удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с Гармата Д.В. в пользу ООО "АВА-кров" задолженность по оплате ? доли содержания и ремонта, коммунальных услуг нежилого помещения за период с 01.04.2014 по 31.12.2018 в размере 93519,96 руб., пени за период с 24.05.2014 по 31.12.2018 в размере 45564,54 руб., пени подлежит начислению в размере 1/300 ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ с 01.01.2019 по день фактической уплаты денежных средств, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3981,69 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказано (л.д.113,114-115).
В апелляционной жалобе Гармата Д.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленное с нарушением норм процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что о месте и времени рассмотрения дела извещен не был, поскольку с 01.10.2019 по 15.10.2019 и с 01.11.2019 по 15.11.2019 находился в служебных командировках в г.Нижний Новгород, в связи с чем не имел возможности представить возражения на иск и заявить о пропуске истцом срока исковой давности.
Взыскивая задолженность с 01.04.2014, суд не учел, что право собственности истца на ? долю нежилого помещения зарегистрировано 24.04.2014.
Действуя недобросовестно, злоупотребляя правом, истец фактически не оказывал услуг, не предоставлял ответчику счета на оплату, однако помимо основной суммы долга, требует выплаты пени за просрочку исполнения обязательства (л.д.126-132).
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "АВА-кров" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
Истец указал, что ответчиком к апелляционной жалобе приложены подложные доказательства в подтверждение уважительности причин неявки в судебные заседания суда первой инстанции, подписанные директором ФИО10, который является совладельцем спорного нежилого помещения в ? доле, и ответчиком по делу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, рассматриваемому Железнодорожным районным судом г.Воронежа.
Наличие межу сторонами спора договорных отношений подтверждается оплатой Гармата Д.В. отопления за период с апреля 2014 года по 2016 год.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат по ордеру ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца ООО "АВА-кров" по доверенности ФИО9 (л.д.143) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал письменные возражения на нее.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, жилой многоквартирный <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении ООО "АВА-кров" на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД (л.д.42).
Управляющей компанией во исполнение договора на управление многоквартирным домом N по <адрес> с ресурсоснабжающими организациями заключены договоры: договор поставки электрической энергии N 05627 от 01.01.2010 (л.д.70-75), договор на оказание услуг по вывозу и захоронению крупногабаритных отходов из жилищного фонда N 15Л-183ЛБ от 11.03.2015 (л.д.47-48), договор на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых (коммунальных) отходов N 14Э-22ЛБ-ТБОБ от 01.03.2014 (л.д.56-57), договор на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод N 6383 от 01.08.2012 (л.д.64-69), договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 3584 от 20.12.2015 (л.д.76-83).
Гармата Д.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение III, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 201,0 кв.м., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).
Обращаясь в суд с требованием о взыскании с Гармата Д.В. расходов по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения и коммунальных услуг на общедомовые нужды за период с апреля 2014 года по декабрь 2018 года включительно, сторона истца ссылается на то, что ответчик, являясь собственником ? доли нежилого помещения, обязан производить оплату предоставленных услуг.
Судом на основании оценки доказательств, в том числе сведений из лицевого счета, открытого на имя Гармата Д.В. в апреле 2014 года, установлено, что ответчик не исполняет обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на общедомовые нужды.
Согласно представленного истцом расчета, проверенного судом и признанного правильным, задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг по содержанию общедомового имущества за период с апреля 2014 г. по декабрь 2018 г. составляет 93519,96 руб. (л.д.8-11).
14.02.2019 мировым судьей судебного участка N 5 Левобережного судебного района Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с Гармата Д.В. задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг в размере 93 519,96 руб.
23.05.2019 определением мирового судьи судебного участка N 5 Левобережного судебного района Воронежской области судебный приказ от 14.02.2019 отменен в связи с поступлением от ответчика возражений (л.д.99-100).
После отмены судебного приказа ответчиком не принято мер к погашению задолженности в какой-либо части.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно частям 1 - 3 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и предусматривает, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее-Правила N 491), предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Руководствуясь положениями статьей 37, 39, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет задолженности применительно к требованиям законодательства, оценив представленные по делу доказательства, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на общедомовые нужды за период с апреля 2014 года по декабрь 2018 года включительно в размере 93519,96 руб.
Районный суд правильно исходил из того, что с момента приобретения права собственности на нежилое помещение у Гармата Д.В. в силу закона возникла обязанность по оплате предоставленных коммунальных услуг на общедомовые нужды.
Вывод суда о возникновении у ответчика обязанности вносить платежи, по поводу которых возник спор, основан на правильном применении названных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил N 491.
Поскольку Гармата Д.В. в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, подтверждающих уплату задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере, судебная коллегия считает, что районный суд обоснованно положил в основу решения представленный истцом расчет и взыскал с ответчика задолженность в размере 93519,96 руб.
Выводы суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, свидетельствующих о неисполнении, либо ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по содержанию нежилого помещения, предоставлению коммунальных услуг на общедомовые нужды ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах районный суд правомерно не усмотрел правовых оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом обязанности по оплате указанных услуг.
Ссылка ответчика в жалобе на незаконность взыскания задолженности с 1 апреля 2014 г., поскольку он стал собственником с 24.04.2014, отклоняется судебной коллегией, поскольку из представленного истцом расчета следует, что начисленная истцом сумма услуг за апрель 2014 года в размере 1216,05 руб. скорректирована управляющей компанией и снижена на 353,62 руб. (л.д.8). При таких обстоятельствах взыскание задолженности соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ.
Изложенный представителем ответчика в суде апелляционной инстанции довод о непредставлении истцом в материалы дела доказательств в подтверждение избрания ООО "АВА-кров" управляющей компанией многоквартирного дома, тарифов на коммунальные услуги на правильность выводов суда не влияет, поскольку в суде первой инстанции данные обстоятельства, на которые ссылался истец, и расчет задолженности не оспаривались.
Более того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что направленный ООО "АВА-кров" счет на оплату отопления за период с апреля 2014 года по 2016 год ответчик получил и оплатил, то есть, правомочия ООО "АВА-кров" по выставлению счета на оплату предоставленных коммунальных услуг Гармата Д.В. признавались.
Поскольку полномочия истца по управлению многоквартирным домом оспаривались Гармата Д.В. только на стадии апелляционного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции обозрел протокол решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на котором собственниками принято решение об избрании ООО "АВА-кров" управляющей компанией. Решение общего собрания об избрании ООО "АВА-кров" управляющей компанией в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.
Ответчиком доказательств осуществления управления многоквартирным домом иной управляющей компанией, с оплатой начисленных ею платежей на содержание общедомового имущества не представлено.
Взыскивая с ответчика в пользу истца пени, районный суд правомерно исходил из того, что управляющая компания вправе требовать взыскания с собственника, несвоевременно внесшего плату за услуги, оказанные в период с апреля 2014 года по декабрь 2018 года по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, неустойки с учетом требований, предусмотренных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно расчету истца, размер пени за спорный период составляет 45564,54 руб. (л.д.12-41). Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет пени произведен истцом за период до 01.01.2016 из расчета 1/300 за каждый день просрочки, а с 01.01.2016 - в размере 1/130 за каждый день просрочки.
Отсутствие у лица, обязанного нести расходы по оплате указанных услуг, надлежаще оформленного договора с лицом, оказывающим эти услуги, в силу действующего жилищного законодательства не может повлечь отказ в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций.
Разрешая вопрос о размере пени, районный суд пришел к выводу о соразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не усмотрел оснований для ее снижения, с чем судебная коллегия соглашается.
Суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, длительности периода просрочки исполнения обязательства, причин просрочки, непринятия мер к погашению задолженности, приходит к выводу, что взысканная судом сумма пени соразмерна последствиям нарушения обязательств, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо обстоятельств, влекущих снижение размера пени, не имеется и ответчиком не заявлено. Судебная коллегия также принимает во внимание, что в период с 23 мая 2019 года (дата отмены судебного приказа) до даты принятия судом решения ответчиком не принято мер к погашению задолженности в какой-либо части.
В суд первой инстанции ответчик на заседания не являлся, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял и доказательств не представлял.
Довод апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом правами судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из материалов дела не следует совершение истцом действий исключительно с намерением причинить вред ответчику, напротив, предъявление иска обусловлено ненадлежащим исполнением собственником нежилого помещения обязанностей по оплате за содержание и коммунальные услуги на общедомовые нужды. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и отказа в иске по мотиву злоупотребления правом судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств не направления ответчику счетов на оплату не представлено, а ссылка ответчика на оплату счета ООО "АВА-кров" за отопление за период с апреля 2014 г. по 2016 г. опровергает его же позицию о не выставлении ему счетов на оплату.
Кроме того, судебная коллегия не принимает доводы заявителя жалобы о том, что истец способствовал увеличению суммы задолженности и, соответственно, неустойки, обратившись в суд заявлением в сентябре 2019 года, поскольку согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны ежемесячно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, предусмотренного статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, на правильность выводов суда не влияет, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в том случае, если о применении этого срока заявлено стороной в споре.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Вместе с тем, из материалов дела, следует, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по месту жительства применительно к требованиям статьи 165.1 ГК РФ, не обеспечивший получение судебной корреспонденции, об истечении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял. Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия применительно к правилам части 4 статьи 330 ГПК РФ не имеется, судебная коллегия не принимает во внимание заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.
Ответчик в обоснование уважительности неполучения судебных извещений о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции от 31.10.2019 и от 11.12.2019 ссылается на то, что в период с 01.10.2019 по 15.10.2019 и с 01.11.2019 по 15.11.2019 находился в служебных командировках в г.Нижний Новгород, в подтверждение чего им представлены: справка директора ООО "Спецмонтажсервис" ФИО10 о нахождении Гармата Д.В. в период с 01.10.2019 по 15.10.2019 и в период с 01.11.2019 по 15.11.2019 в служебных командировках в г.Нижний Новгород, приказ N 8 от 30.09.2019 о направлении Гармата Д.В. в командировку сроком на 15 дней с 01.10.2019 по 15.10.2019, приказ N 10 от 31.10.2019 о направлении Гармата Д.В. в командировку на 15 дней с 01.11.2019 по 15.11.2019 (л.д.133,134,135).
Судебная коллегия полагает, что представленные доказательства достоверно не подтверждают уважительность неполучения судебной корреспонденции, поскольку не свидетельствуют о реальном нахождении ответчика в указанные им периоды в командировках, им не представлено командировочного удостоверения с отметками о прибытии и убытии, проездных документов либо данных о проживании в гостинице и т.д. Судебная коллегия также принимает во внимание, что вышеуказанные приказы и справка подписаны ФИО10, который является сособственником нежилого помещения в 1/2 доле и в отношении которого также рассматривается дело о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в Железнодорожным районным судом г.Воронежа. Документов от сторонних организаций, объективность которых бы не вызывала сомнения, не представлено.
С учетом вышеизложенного, представленные приказы о направлении в командировку являются недостаточным доказательством в подтверждение позиции ответчика о фактическом нахождении в командировках и об уважительности неполучения судебной корреспонденции.
Другие доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика требуемой задолженности выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию правовых норм, и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Вместе с тем, решение суда в части начисления пени с 01.01.2019 по день фактической уплаты денежных средств в размере 1/300 ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ является ошибочным, постановленным при неправильном применении положений части 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием по нового решения, которым начисление пени с 01.01.2019 по день фактической уплаты денежных средств следует исчислять в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Воронежа от 11 декабря 2019 г. в части начисления Гармату Дмитрию Валериевичу пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, с 01.01.2019 по день фактической уплаты денежных средств отменить.
Принять в этой части новое решение, которым производить Гармату Дмитрию Валериевичу начисление пени с 01.01.2019 по день фактической уплаты денежных средств в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В остальной части решение Центрального районного суда г.Воронежа от 11 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гармата Дмитрия Валериевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
