Дата принятия: 08 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1778/2020
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2020 года Дело N 33-1778/2020
г. Тюмень
08 апреля 2020 года
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьипри секретаре
Малининой Л.Б.Моравской Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Соколовой И.А. на определение Ишимского городского суда Тюменской области от 20 января 2020 года, которым постановлено:
"Гражданское дело <.......> по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эко-поселок Седьмое небо" к Соколовой И.А. об обращении взыскания на земельные участки передать на рассмотрение по подсудности в Чемальский районный суд Республики Алтай".
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Эко-поселок Седьмое небо", (далее по тексту ООО "Эко-поселок Седьмое небо") с учетом уточнений исковых требований обратилось в суд с иском к Соколовой И.А. об обращении взыскания на имущество ответчика, находящиеся в залоге у взыскателя - ООО "Эко-поселок Седьмое небо", а именно: земельные участки с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, расположенные по адресу: <.......>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д. 3-4,149).
Ответчик Соколова И.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против передачи дела для рассмотрения по подсудности, указывая на то, что спора о праве на земельные участки между сторонами не существует, а потому спор может быть рассмотрен Ишимским городским судом Тюменской области.
Представитель ООО "Эко-поселок Седьмое небо" в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении.
Гражданское дело передано по подсудности в Чемальский районный суд Республики Алтай.
Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, ответчик Соколова И.А. в частной жалобе просит о его отмене и разрешении вопроса, по существу. Указывая на то, что иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не подразумевает спор о правах на такое имущество и сопряжен исполнением обязательств, обеспеченного заложенным имуществом, следовательно, правило исключительной подсудности, закрепленное ч. 1 ст. 30 ГПК РФ к настоящему спору не применяется и исковое заявление должно быть рассмотрено по месту жительства ответчика.
На частную жалобу поступили возражения представителя истца ООО "Эко-поселок Седьмое небо" Булыгина С.А., в которых просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Проверив материал в пределах доводов частной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не находит.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 58 Постановления от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
В силу ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения. сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Передавая гражданское дело по подсудности в Чемальский районный суд Республики Алтай, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленные истцом требования относятся к исключительной подсудности разрешения спора и предъявляются по месту нахождения спорного имущества.
Как следует из содержания искового заявления, земельные участки в отношении которых заявлен спор, расположены на территории, относящейся к юрисдикции Чемальского районного суда Республики Алтай.
Установив данные обстоятельства и учитывая требования закона, суд обоснованно передал гражданское дело по подсудности в Чемальский районный суд Республики Алтай.
Доводы частной жалобы о том, что к данному спору не применяются правила исключительной подсудности, предусмотренные ст. 30 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", находит не обоснованными, поскольку спорные правоотношения связаны с исполнением решения суда, заявленные истцом требования могут повлечь прекращение права собственности на земельные участки, в случае их удовлетворения, следовательно, настоящий спор должен быть рассмотрен по правилам исключительной подсудности по месту нахождения недвижимого имущества.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ишимского городского суда Тюменской области от 20 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Соколовой И.А., без удовлетворения.
Председательствующий судья: Малинина Л.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
