Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-1778/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-1778/2020
(Дело N 2 - 6191/25 - 2019 г.46RS0030-01-2019-008650-72)
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
2 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В. и Букреевой Е.В.,
с участием помощника судьи Алехиной И.В.
при секретаре Якушевой К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Интерпроект" к ООО "СтройПрестиж", Логанову Борису Валентиновичу, ИФНС по г. Курску, АО "Концерн Росэнергоатом", УМВД России по Курской области, УМВД России по Белгородской области, саморегулируемой организации Ассоциация строителей "Строительный Альянс Монолит", УБИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ГУ КРО Фонда социального страхования РФ об освобождении имущества от ареста, поступившее по апелляционным жалобам ответчиков АО "Концерн Росэнергоатом" (в лице филиала "Курская атомная станция"), ГУ Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Логанова Б.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 9 октября 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования ООО "Интерпроект" к ООО "СтройПрестиж", Логанову Борису Валентиновичу, ИФНС по г. Курску, АО "Концерн Росэнергоатом", УМВД России по Курской области, УМВД России по Белгородской области, саморегулируемой организации Ассоциация строителей "Строительный Альянс Монолит", УБИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ГУ КРО Фонда социального страхования РФ об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Освободить принадлежащий на праве собственности ООО "Интерпроект", автомобиль "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Курской области ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО "СтройПрестиж".
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Интерпроект" обратилось в суд с указанным иском об освобождении имущества от ареста.
Заявленные требования мотивированы тем, что истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "СтройПрестиж", на праве собственности принадлежит автомобиль "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N. ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО "СтройПрестиж" судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Курской области на указанный автомобиль был наложен арест. Данный арест был наложен необоснованно, поскольку на момент ареста автомобиль уже находился в собственности ООО "Интерпроект".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах представителя ответчика ГУ Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Павленка А.Б., представителя ответчика АО "Концерн Росэнергоатом" (в лице филиала "Курская атомная станция") по доверенности Проскурникова Р.И., а также ответчика Логанова Б.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, со ссылкой на то, что, исходя из обстоятельств дела, истцу не могло быть не известно он наложенном запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля, являющегося предметом спора. В связи с чем, податели жалоб просят постановить новое решение, которым в иске отказать.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области, третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Яцкова Е.В. (представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие), ответчик Логанов Б.В., представители ответчиков ИФНС по г. Курску, УМВД России по Белгородской области, УФССП России по Курской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, Саморегулируемой организации Ассоциация строителей "Строительный Альянс Монолит", УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, третье лицо Снидко А.А. не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчиков ГУ Курского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Павленка А.Б., АО "Концерн Росэнергоатом" - Мальцева Р.Г., Логанова Б.В. - Ким В.В., УМВД России по Курской области - Лащевой И.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца ООО "Интерпроект" - Богдан В.В. и представителя ответчика ООО "СтройПрестиж" - Урда М.Н., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
На основании ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует. К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста.
В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
Как установлено судом, ООО "Интерпроект" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "СтройПрестиж", является собственником автомобиль "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО "СтройПрестиж" судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Курской области на указанный автомобиль был наложен арест.
Приходя к выводу о наличии оснований для освобождения спорного автомобиля от ареста и удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ никем оспорен не был, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что на момент его заключения ООО "Интерпроект" и ООО "СтройПрестиж" были уведомлены о каких-либо ограничениях в отношении сделок с оспариваемым автомобилем, в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Вместе с тем, с данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).
В п. 95 указанного Постановления разъяснено, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.
С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Из материалов дела усматривается, что сведения о наложении ограничений на распоряжение спорным транспортным средством содержатся как на официальном сайте ГИБДД Российской Федерации, так и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России.
Согласно имеющимся в материалах дела постановлению судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 185), постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63), постановлению от ДД.ММ.ГГГГ(т. 1 л.д. 62), постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60), постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58), постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57), ответам - уведомлениям органов ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 186-187) об исполнении постановлений, исполнительное производство в отношении ООО "Стройпрестиж" велось с ДД.ММ.ГГГГ, при этом ООО "Интерпроект" являлось одним из взыскателей в сводном исполнительном производстве в отношении ООО "Стройпрестиж" (т. 1 л.д. 66).
В соответствии с материалами дела, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля был установлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее даты заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком.
Таким образом, ООО "Интерпроект", являясь взыскателем по отношению к ООО "Стройпрестиж", заключая договор купли-продажи автомобиля, не проявило должной степени разумности и осмотрительности; транспортное средство приобретено без надлежащей и полной проверки в органах ГИБДД, а также в службе судебных приставов-исполнителей сведений относительно наличия регистрации ограничений в отношении транспортного средства. Доказательств наличия у истца каких-либо препятствий для проверки данных сведений в материалы дела не представлено.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику ООО "Стройпрестиж", истец ООО "Интерпроект", как приобретатель имущества, должен был знать о наложенном запрете, поскольку не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, кроме того, являясь взыскателем по отношению к ответчику, истец должен был осознавать, что его действия могут повлечь нарушение прав остальных кредиторов ответчика, что противоречит принципу добросовестности участников гражданского оборота, правовые основания для освобождения указанного имущества от ареста на основании ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отсутствуют.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО "Интерпроект" об освобождении имущества от ареста.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 9 октября 2019 года отменить, постановить новое решение.
В удовлетворении иска ООО "Интерпроект" к ООО "СтройПрестиж", Логанову Борису Валентиновичу, ИФНС по г. Курску, АО "Концерн Росэнергоатом", УМВД России по Курской области, УМВД России по Белгородской области, саморегулируемой организации Ассоциация строителей "Строительный Альянс Монолит", УБИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ГУ КРО Фонда социального страхования РФ об освобождении имущества от ареста отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
