Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-1778/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-1778/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Степановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошеляевым И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Губанова Сергея Анатольевича страховое возмещение в размере 75 150 руб. Решение в этой части считать исполненным и в исполнение не приводить.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Губанова Сергея Анатольевича денежные средства в сумме 131 450 руб.
Взыскать с Кастюхиной Надежды Николаевны в пользу Губанова Сергея Анатольевича компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 803 руб.
Взыскать с Кастюхиной Надежды Николаевны в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб."
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Губанов С.А. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование", Кастюхиной Н.Н. о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований ссылался на то, что 11 августа 2018 года на а<данные изъяты> по вине водителя Кастюхиной Н.Н., управлявшей транспортным средством "Лада Калина", г/н N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу мотоцикл "Ямаха", г/н N. Потерпевший обратился в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом возмещении в АО "АльфаСтрахование". 19.02.2019 года страховщик выплатил истцу 204800 руб. Данной суммы недостаточно для производства ремонта мотоцикла. Согласно экспертному заключению N 2019-18 от 02 марта 2019 года, составленному ИП Горбуновым С.А. по заказу истца, стоимость ущерба мотоцикла истца составляет 302 800 руб. Просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в сумме 98 000 руб., расходы на оценку в сумме 13 000 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, с ответчика Кастюхиной Н.Н. - компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.
Определением суда от 16 мая 2019 года по ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Марков В.В.
22 августа 2019 года Советским районным судом г. Липецка было вынесено решение по данному делу, которым требования Губанова С.А. к АО "АльфаСтрахование", Кастюхиной Н.Н. удовлетворены.
Определением Советского районного суда г. Липецка от 21 ноября 2019 года решение Советского районного суда г. Липецка от 22 августа 2019 года по делу по иску Губанова Сергея Анатольевича к АО "АльфаСтрахование", Кастюхиной Надежде Николаевне о взыскании недоплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представитель истца Криворучко Я.А. уточнил исковые требования, указал, что 12.09.2019 г. истцу АО "АльфаСтрахование" произвело доплату страхового возмещения в сумме 75 150 руб. Просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" неустойку с 11.10.2018 по 18.02.2019 в размере 372 333,50 руб. и с 19.02.2019 по дату фактического исполнения решения суда в размере 751,50 руб. за каждый день просрочки, расходы на оценку в сумме 13 000 руб., штраф. Дополнительных доказательств в подтверждение того обстоятельства, что у истца на настоящее время проявляется болевой синдром после ДТП, произошедшего 11.08.2018 г., и ему требуется дополнительная операция, не представил.
Представитель ответчика Плугарева Т.Ю. иск не признала, пояснила суду, что 12.09.2019 г. истцу АО "АльфаСтрахование" произвело доплату страхового возмещения в сумме 75 150 руб. Просила отказать в удовлетворении иска, результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ при расчете суммы неустойки и штрафа, снизить размер расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик Кастюхина Н.Н. исковые требования признала частично, вину в ДТП не оспорила, просила снизить размер компенсации морального вреда, полагая его завышенным, ссылаясь на тяжелое имущественное положение.
Истец Губанов С.А., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование" просит решение суда изменить или отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения представителя истца Криворучко Я.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.
В силу ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Поскольку в результате ДТП истец получил телесные повреждения, то истец обоснованно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.
Согласно пунктам 10, 11, 14, ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.08.2018 года в 16 часов 00 минут на 54 км <данные изъяты>" произошло ДТП. Кастюхина Н.Н., управляя принадлежащим ей автомобилем "Лада Калина", г/н N, допустила столкновение с мотоциклом "Ямаха", г/н N под управлением собственника Губанова С.А. В результате ДТП Губанов С.А. получил телесные повреждения, транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.
ДТП произошло по вине Кастюхиной Н.Н., нарушившей п.п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.
Вина Кастюхиной Н.Н. не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается материалами дела: схемой ДТП, из которой усматривается: направление движения автомобиля перед ДТП, место расположения автомобилей, механизм контакта транспортных средств; объяснениями участников ДТП, постановлением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 22.01.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Вины Губанова С.А. в ДТП не усматривается.
На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "Лада Калина", г/н N была застрахована АО "АльфаСтрахование" (страховой полис ХХХ N), владельца мотоцикла "Ямаха", г/н N была застрахована ООО "НСГ-Росэнерго" (страховой полис серии ХХХ N).
20.09.2018 г. истец обратился а АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате в отношении поврежденного транспортного средства и возмещении вреда здоровью (т.1, л.д.48).
28.09.2018 г. поврежденный мотоцикл осмотрен представителем страховщика, о чем составлен акт осмотра транспортного средства N 147-2018 (т.1, л.д.89).
Письмом от 09.10.2018 г. N 4965 страховая компания предложила представить Губанову С.А. документ, устанавливающий вину Кастюхиной Н.Н., надлежащим образом заверенную копию постановления по делу об административном правонарушении (т.1, л.д.103).
25.12.2018 г. копия протокола по делу об административном правонарушении от 23.12.2018 г. представлена ответчику (т.1, л.д.106).
28.01.2019 г. копия постановления суда по делу об административном правонарушении от 22.01.2019 г. представлена ответчику (т.1, л.д.107).
09.01.2019 г. АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб., за причинение вреда здоровью.
19.02.2019 г. АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 204 800 руб. за поврежденное транспортное средство (т.1, л.д.109).
Истец, не согласившись с размером произведенной выплатой страхового возмещения, провел независимую оценку, согласно экспертному заключению ИП ФИО14 N от ДД.ММ.ГГГГ установлена конструктивная гибель мотоцикла, расчетная сумма ущерба составила 302 800 руб.
11.03.2019 г. истцом в адрес АО "АльфаСтрахование" была направлена претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения (т.1, л.д.60), доплата не последовала.
16.05.2019 г. определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО11
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ определено, что по представленным данным имело место быть перекрестное поперечное косое (под тупым углом) столкновение левой передней угловой части автомобиля "Лада Калина", г/н N в районе переднего бампера с передней частью мотоцикла "Ямаха", г/н N в районе переднего колеса. Все повреждения мотоцикла "Ямаха", г/н N, зафиксированные в представленных изображениях, могли быть образованы в результате ДТП от 11.08.2018 г. в результате столкновения с автомобилем "Лада Калина", г/н N. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла "Ямаха" без учета износа и с учетом округления составила 689 800 руб., с учетом износа и округления составила 370 600 руб., среднерыночная стоимость составляет 342 950 руб., стоимость годных остатков составила 63 000 руб.
Сторонами заключение эксперта не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлялось.
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения суда заключение эксперта N от 31.07.2019 г., как относимое и допустимое доказательство, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Поскольку ответчиком АО "АльфаСтрахование" 19.02.2019 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 204 800 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании недоплаты страхового возмещения, исходя из результатов проведенной по делу экспертизы в размере 75 150 руб. (279 950 руб. (размер ущерба) - 204 800 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 75 150 руб.)
В связи с тем, что 12.09.2019 г. АО "АльфаСтрахование" произвело доплату страхового возмещения в размере 75 150 руб. (т.1, л.д.191а), суд правильно указал, что решение в этой части не подлежит приведению в исполнение.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1079 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из наличия права истца на взыскание страхового возмещения, поскольку транспортное средство истца повреждено, ему причинен материальный ущерб. Поскольку доплата страхового возмещения произведена с просрочкой, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
Исчерпывающий перечень документов, предъявляемых страховщику, установлен пунктом 3.10, пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).
В соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к заявлению потерпевший должен приложить:
заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);
документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;
документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;
согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;
извещение о дорожно-транспортном происшествии;
копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, представление страховщику постановления по делу об административном правонарушении является прямой обязанностью потерпевшего.
Как установлено судом, на момент обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения - 25.12.2018 г., постановление по делу об административном правонарушении, которое требовал предоставить ответчик, еще не было принято.
Письмом от 09.10.2018 года ответчик затребовал от истца указанное постановление.
Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 22.01.2019 г. Кастюхина Н.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (т.1, л.д. 134-135).
28.01.2019 г. истец предоставил ответчику копию постановления суда.
Таким образом, истцом полный пакет документов был предоставлен ответчику 28.01.2019 г.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В пункте 4.15. Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) указано, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Учитывая приведенные нормы права, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не правильно произведен расчет неустойки. Коль скоро полный пакет истцом ответчику был предоставлен 28.01.2019 г., расчет неустойки следует рассчитать следующим образом.
Ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения на 1 день - выплата в размере 204800 руб. произведена 19.02.2019 г., а согласно, приведённым нормам выплату необходимо было произвести не позднее 17.02.2019 г. Размер страховой выплаты составляет 279950 руб. (342950 - 63000). Следовательно, правильным является следующий расчет: 279950 руб. х 1% х 1 день = 2799,50 руб. (неустойка за 18.02.2019 г.)
75150 руб. страховщик доплатил 12.09.2019 года.
За период с 20.02.2019 г. по 12.09.2019 г. размер неустойки составит 154057,50 руб. (75150 руб. х 1% х 205 дней).
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 156857 руб. (154057,50 + 2799,50).
Является неверным вывод суда об обязанности страховщика произвести выплату страхового возмещения в размере 50 %, ввиду того, что сотрудниками ГИБДД не установлено виновное в ДТП лицо, поскольку в данном случае виновник был установлен сразу, что следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.08.2018 года, объяснений участников ДТП, схемы места ДТП. Ввиду длительности административного расследования, постановление мировым судьей было вынесено 22.01.2019 года, что не может служить основанием для взыскания с АО "АльфаСтрахование" неустойки в соответствии с расчетом истца.
Как установлено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, учитывая иной расчет размера подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности величины неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить её размер до 50 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы истца по досудебной оценке не подлежали взысканию, поскольку они завышены и отсутствуют доказательства необходимости их несения истцом, признается судебной коллегией несостоятельными, поскольку данные расходы относятся к судебным и возмещаются сторонам по правилам, установленным ст. 98 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Судом с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15000 рублей, поскольку со стороны страхователя соблюдена вся процедура, предусмотренная ФЗ "Об ОСАГО". Несение указанных расходов подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N 18 от 02.03.2019 года (т.1, л.д. 41), поэтому расходы, связанные с проведением досудебной оценки по делу, являются судебными издержками, и правомерно взысканы судом в полном объеме в размере 15000 рублей.
Доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности того, что данная сумма не соответствует среднерыночным ценам, сложившимся в Липецкой области за аналогичные услуги, не представлено.
Являются несостоятельными доводы ответчика о незаконности обращения истца за проведением независимой оценки.
Ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, обязан при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего в страховую компанию произвести надлежащий осмотр поврежденного транспортного средства, самостоятельно или с помощью проведения независимой экспертизы определить размер ущерба и осуществить выплату.
Как указано в ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В настоящем случае страховщиком проводилась независимая экспертиза транспортного средства, однако размер ущерба определен неправильно, доплата страхового возмещения не была произведена после получения претензии истца. С выводами экспертных заключений N от 03.10.2018 года, подготовленных по заказу страховой компании ООО "Компакт Эксперт" (т.1, л.д.91-102) истец не согласился и до предъявления страховщику претензии 28.02.2019 года обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.
Уведомлением от 20.02.2019 года истец приглашал представителя ответчика на осмотр автомобиля на 28.02.2019 года в 16 час. 00 мин. (т.1, л.д.57-58), однако представитель страховщика на осмотр не явился.
Претензия страховщиком оставлена без удовлетворения.
Оплата досудебной оценки явилась для истца необходимой для реализации права на доплату страхового возмещения путем обращения в суд и определения цены иска, в связи, с чем правомерно отнесена судом к судебным расходам и взыскана с ответчика.
Таким образом, довод жалобы о необоснованном взыскании расходов за независимую экспертизу отклоняется.
Взыскивая штраф, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства по делу, действия сторон при наступлении страхового случая, период просрочки неисполнения обязательства, с учетом положения ст. 333 ГК РФ с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства обоснованно снизил размер штрафа до 20000 рублей.
Принимая во внимание, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд правильно применив положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда в указанном размере определена судом с учётом степени вины ответчика в неосуществлении страхового возмещения в установленный законом срок и степени нравственных страданий истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.
Руководствуясь ст.ст.98,100 ГПК РФ, суд взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.
В части размера компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя решение суда не обжалуется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Липецка от 16 декабря 2019 года в части размере взысканной неустойки изменить. Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Губанова Сергея Анатольевича неустойку в размере 50000 рублей.
Всего считать подлежащими взысканию с АО "АльфаСтрахование" в пользу Губанова Сергея Анатольевича 91450 рублей.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
9
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
