Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-1778/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-1778/2020
от 22 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Жолудевой М.В.,
судей Мурованной М.В., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело N 2-57/2020 по иску Проклова Данилы Владимировича к администрации ЗАТО Северск, Управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации ЗАТО Северск, муниципальному бюджетному эксплуатационному учреждению ЗАТО Северск, обществу с ограниченной ответственностью "Управление автомобильного транспорта", войсковой части 3480 о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации ЗАТО Северск Носовой А.С. на решение Северского городского суда Томской области от 18.02.2020,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя истца Проклова Д.В. Чернова Н.С., представителей ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Управление автомобильного транспорта" Егорова Д.В. и войсковой части 3480 Черкашина Д.Л., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Проклов Д.В. обратился в суд с иском к администрации ЗАТО Северск, Управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации ЗАТО Северск (далее - УЖКХТиС), муниципальному бюджетному эксплуатационному учреждению ЗАТО Северск (далее - МБЭУ), обществу с ограниченной ответственностью "Управление автомобильного транспорта" (далее - ООО "УАТ"), войсковой части 3480 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения деревьев, в размере 197400 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5148 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 27.08.2019 принадлежащий ему автомобиль LADA 217230, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, поврежден в результате падения деревьев на стоянке возле войсковой части 3480 по ул.Ленинградской, 5 в г.Северске Томской области. Актом экспертного исследования ООО "Межрегиональный Центр Экспертизы и Права" N 53.09.-9М от 10.09.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 197400 руб. Полагал, что причиной повреждения транспортного средства явилось ненадлежащее выполнение администрацией ЗАТО Северск обязанностей по контролю за состоянием зеленых насаждений.
В судебном заседании представитель истца Проклова Д.В. Чернов Н.С. исковые требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Проклова Д.В., представителей ответчиков администрации ЗАТО Северск, УЖКХТиС, МБЭУ, ООО "УАТ" и войсковой части 3480.
Обжалуемым решением суда первой инстанции исковые требования Проклова Д.В. к администрации ЗАТО Северск удовлетворены, с администрации ЗАТО Северск в пользу Проклова Д.В. взыскано в возмещение ущерба 197400 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5148 руб.; в удовлетворении исковых требований Проклова Д.В. к УЖКХТиС, МБЭУ, ООО "УАТ" и войсковой части 3480 отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации ЗАТО Северск Носова А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что администрация ЗАТО Северск является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как земельный участок, на котором расположена парковка, передан в безвозмездное пользование войсковой части 3480. Кроме того, согласно муниципальному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в г.Северске Томской области в 2019 году N 3 от 17.12.2018 обязанность по содержанию земельного участка, на котором находились упавшие деревья, была возложена на ООО "УАТ". Отмечает, что падение дерева на автомобиль истца произошло вследствие сильного ветра как опасного метеорологического явления. Считает недоказанной причинно-следственную связь между действиями (бездействием) администрации ЗАТО Северск и причинением вреда имуществу истца.
В соответствии с ч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Проклова Д.В., представителей ответчиков администрации ЗАТО Северск, УЖКХТиС и МБЭУ, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Проклов Д.В. на основании договора купли-продажи от 18.08.2019 является собственником автомобиля LADA 217230, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/.
27.08.2019 принадлежащий истцу автомобиль поврежден на парковке по адресу: г.Северск, ул.Ленинградская, д.5 в результате падения деревьев.
Согласно акту экспертного исследования ООО "Межрегиональный Центр Экспертизы и Права" N 53.09.-9М от 10.09.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 217230, пострадавшего в результате происшествия 27.08.2019, не превышает рыночную стоимость автомобиля и составляет без учета физического износа 197400 руб.
Ссылаясь на причинение материального ущерба в результате ненадлежащего выполнения администрацией ЗАТО Северск обязанностей по контролю за состоянием зеленых насаждений, Проклов Д.В. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Проклова Д.В. к администрации ЗАТО Северск, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлены вина администрации ЗАТО Северск в ненадлежащем осуществлении обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений, а также факт причинения истцу ущерба в результате повреждения автомобиля и его размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба. При этом суд признал УЖКХТиС, МБЭУ, ООО "УАТ" и войсковую часть 3480 ненадлежащими ответчиками по настоящему спору, поскольку упавшие деревья не входили в зону их обслуживания.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вред, причинный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что факт падения деревьев на автомобиль истца сторонами не оспаривался и подтверждается фотографиями места происшествия, материалом проверки КУСП N 9510 от 28.08.2019.
При этом конкретные деревья и место их падения зафиксированы в подписанном сторонами соглашении об установлении фактических обстоятельств от 25.12.2019, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что указанные в заключении кадастрового инженера ООО "Альтарис" от 24.12.2019 пни деревьев N 1 и N 2 являются пнями именно тех деревьев, в результате падения которых 27.08.2019 причинен ущерб автомобилю истца; описанное в заключении кадастрового инженера местоположение этих пней соответствует их фактическому местоположению.
Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Альтарис" от 24.12.2019 при проведении анализа данных о местоположении объектов - пней деревьев и границ земельных участков с кадастровыми номерами 70:22:0010109:7635, 70:22:0010109:195, 70:22:0010110:1583 по сведениям государственного кадастра недвижимости установлено, что пни деревьев N 1 и N 2 находятся вне границ внесенных в ЕГРН земельных участков, на землях с неразграниченными правами.
Оценив указанные письменные доказательства, суд первой инстанции правильно отклонил доводы представителя администрации ЗАТО Северск о виновном бездействии ООО "УАТ" и войсковой части 3480 в отношении зеленых насаждений на переданных им по муниципальному контракту от 17.12.2018 и договору безвозмездного пользования N 47 от 20.02.2019 земельных участках с кадастровыми номерами 70:22:0010109:195, 70:22:0010110:1583 и 70:22:0010109:7635 соответственно, поскольку упавшие на автомобиль истца деревья находились за пределами границ указанных земельных участков.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходил из того, что земельный участок, на котором произрастали упавшие деревья, не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" пришел к верному выводу о нахождении данного земельного участка в ведении органа местного самоуправления городского округа ЗАТО Северск Томской области.
В связи с изложенным ссылка в апелляционной жалобе на то, что администрация ЗАТО Северск является ненадлежащим ответчиком по делу, не может быть признана состоятельной.
В соответствии с п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Судом установлено, что обязанность по содержанию территории, на которой находились упавшие деревья, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на ответчике администрации ЗАТО Северск.
Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо доказательств причинения материального ущерба в результате опасного метеорологического явления, отсутствия у упавших деревьев признаков сухости и ветхости стороной ответчика в соответствии с требованиями ст. 12, ч.1 ст. 56, ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В силу подпункта 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приказа МЧС России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого (включая порывы) составляет 25 м/с и более; на побережье морей и в горных районах - 35 м/с и более.
Согласно сообщению Главного управления МЧС России по Томской области N 1119 от 26.08.2019 на основании штормового предупреждения о комплексе неблагоприятных метеорологических явлений Томского ЦГМС - филиала "Западно-Сибирского УГМС" 27.08.2019 и ночью 28.08.2019 местами по области ожидались дожди, грозы, при грозах сильные дожди, порывы ветра 15-20 м/с.
Вместе с тем сведений о фактической скорости ветра в г.Северске 27.08.2019, свидетельствующей об опасном метеорологическом явлении, природной чрезвычайной ситуации, в материалах дела не имеется.
При этом по сообщению командира войсковой части 3478, подтвержденному копией журнала учета факсимильных сообщений узла связи "Сейм" N 362, штормовое предупреждение от 26.08.2019 в адрес дежурной службы войсковой части не поступало и, соответственно, не могло быть передано командиру войсковой части 3480 (по месту службы истца Проклова Д.В.).
С учетом изложенного суд верно признал необоснованными доводы представителя администрации ЗАТО Северск о причинении ущерба в результате опасного метеорологического явления, а также о грубой неосторожности истца.
В силу п.25 ч.1 ст. 10, п.45 ч.1 ст. 42 Устава городского округа ЗАТО Северск Томской области к вопросам местного значения ЗАТО Северск относится, в том числе, организация благоустройства территории ЗАТО Северск; администрация ЗАТО Северск осуществляет, в частности, организацию благоустройства и озеленения территории ЗАТО Северск, использование, охрану, защиту, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах ЗАТО Северск.
Согласно Правилам благоустройства территории городского округа ЗАТО Северск Томской области (далее - Правила), утвержденным решением Думы ЗАТО Северск от 01.02.2018 N 34/1, объектами благоустройства являются территории муниципального образования, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования территории ЗАТО Северск, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной документации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь застройки, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории ЗАТО Северск (подп.14 п. 6).
В соответствии с п. 67 Правил организация работ по содержанию, обеспечению сохранности и уходу за зелеными насаждениями осуществляется собственниками и (или) пользователями земельных участков, на которых расположены данные насаждения.
Согласно подп.3 п. 68, п. 71, подп.1 п. 73 Правил лица, имеющие в собственности или пользовании зеленые насаждения, обязаны обеспечить в течение всего года проведение необходимых мер по борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений, в том числе уборку сухостойных и больных деревьев, прикорневой поросли, самосева, вырезку сухих и поломанных сучьев, замазку спилов, ран. Порядок сноса зеленых насаждений определяется постановлением Администрации ЗАТО Северск. Текущий ремонт зеленых насаждений производится ежегодно для предупреждения износа и разрушения зеленых насаждений по утвержденному уполномоченным органом графику.
Постановлением Администрации ЗАТО Северск от 07.04.2011 N 671 "О сносе зеленых насаждений на территории ЗАТО Северск" утвержден Порядок сноса зеленых насаждений и взимания платежей за повреждение и снос зеленых насаждений на территории ЗАТО Северск, в соответствии с п. 3 которого решение вопросов о сносе зеленых насаждений, о взимании платежей за повреждение и снос зеленых насаждений на территории ЗАТО Северск, а также подготовка актов о сносе зеленых насаждений относятся к компетенции ландшафтной комиссии, осуществляющей свою деятельность в соответствии с Положением о ландшафтной комиссии, действующей на территории ЗАТО Северск.
Принимая во внимание, что доказательств выполнения администрацией ЗАТО Северск до 27.08.2019 необходимых мероприятий по плановой оценке состояния озелененных территорий, а также действий по предотвращению падения деревьев в дело не представлено, обследование зеленых насаждений с составлением акта N 212/19 произведено только 10.09.2019, то есть уже после происшествия, суд правильно признал недоказанными доводы ответчика о надлежащем выполнении обязанностей по организации благоустройства и содержанию зеленых насаждений на указанной территории, отсутствии вины в причинении истцу материального ущерба.
В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением администрацией ЗАТО Северск обязанностей по содержанию зеленых насаждений и повреждением автомобиля истца, а также возложении на администрацию ЗАТО Северск гражданско-правовой ответственности.
Доводы апелляционной жалобы дублируют возражения ответчика в ходе судебного разбирательства, получившие надлежащую оценку в обжалуемом решении со ссылкой на нормы материального права и конкретные исследованные судом доказательства, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 18.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации ЗАТО Северск Носовой А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
