Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 июня 2019 года №33-1778/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2019 года Дело N 33-1778/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Козуб Е.В. и Сулеймановой А.С.,
при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиленко Д.Н. к Коняеву Д.Ю., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Коняевой А.В. и Коняева О. о признании сделки недействительной, обращении взыскания на имущество, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шиленко Д.Н. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 29 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Шиленко Д.Н. обратился в суд с иском о признании недействительным брачного договора от 14 марта 2018 года, заключенного между Коняевым Д.Ю. и Коняевой А.В. об обращении взыскания на ? долю земельного участка общей площади 607 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>-Б.
Исковые требования Шиленко Д.Н. мотивированы тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району в городе Севастополе в отношении ответчика находится исполнительное производство N 3194/18/92016-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 22 января 2018 года N ФС020236543, выданного Ленинским районным судом города Севастополя по гражданскому делу N 2-2917/2017 о взыскании с ответчика 206888 рублей задолженности и понуждении возвратить истцу имущество, переданное по договору аренды N 150914 от 15 сентября 2014 года.
Истцу стало известно, что на основании договора купли-продажи от 18 июля 2008 года ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли спорного земельного участка, которая на основании брачного договора от 14 марта 2018 года перешла в собственность супруги ответчика - Коняевой А.В.
Полагая, что указанная сделка была совершена в нарушение прав и законных интересов истца, как кредитора ответчика, направлена на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору, а также указывая на то, что 1/2 доля земельного участка является единственным имуществом должника, на которое может быть обращено взыскание, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 29 января 2019 года Шиленко Д.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.
Оспаривая законность указанного решения суда Шиленко Д.Н. в своей апелляционной жалобе, указывает, следующее: суд первой инстанции, отказывая в иске в части признании сделки недействительной, прямым образом нарушил требования статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 56, 67 и 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в частности оставления без внимания судом обстоятельства, связанного с отчуждением ответчиком в период осуществления исполнительного производства, единственного принадлежащего ему имущества, за счет которого представлялось возможным обеспечить принудительное исполнение исполнительного документа; отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на долю земельного участка в связи с тем, что истцом не были представлены сведения о возможности либо ее отсутствия раздела земельного участка и выдела доли земельного участка для обращения на не него взыскания с учетом требований статей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации и 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует оценка стоимости спорного земельного участка, отсутствуют доказательства отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретении доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, отсутствуют доказательства обращения судебного пристава-исполнителя в целях исполнения исполнительного документа в суд с требованием о выделении доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания являются необоснованными, в виду того, что предъявление указанных требований и установление таких обстоятельств применительно к рассматриваемому спору действующим законодательством не требуется.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Шиленко Д.Н., ответчика Коняева Д.Ю. извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Коняева Д.Ю. и третьего лица Коняевой А.В. - Политовой В.П., а также пояснения третьих лиц - Коняевой А.В. и Коняева О..Ю., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда установила, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям - статьями 166, 167, частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 42 и 44 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришел к обоснованному выводу об оставлении исковых требований Шиленко Д.Н. к Коняеву Д.Ю. о признании недействительным брачного договора и обращении взыскания на земельный участок без удовлетворения.
В соответствии с положениями статей 42 и 44 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.
Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как следует из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.
Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а также создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Данная норма подлежит применению также и в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с учетом требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы в своей совокупности, подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки, а ее исполнение являлось формальным и было направлено исключительно на исключения возможности для обращения взыскания на отчужденное имущество.
Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 18 июля 2008 года земельный участок общей площадью 607 кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Декабристов, д. 84-Б, кадастровый номер 91:03:001008:187 приобретен на праве общей долевой собственности Коняевым Д.Ю. и Коняевым О.Ю. (л.д. 9-10).
В соответствии с брачным договором от 14 марта 2018 года заключенного между Коняевым Д.Ю. и Коняевой А.В. ? доля земельного участка, принадлежащая ответчику, перешла в собственность супруги ответчика - Коняевой А.В. (л.д. 27-29).
Также судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинским районным судом города Севастополя от 28 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-2917/2017 с Коняева Д.Ю. в пользу Шиленко Д.Н. взыскано 206888 рублей задолженности по договору, а также на Коняева Д.Ю. возложена обязанность вернуть имущество, переданное по договору аренды N 150914 от 15 сентября 2014 года.
22 января 2018 года Шиленко Д.Н. был выдан исполнительный лист серии ФС N ФС020236543, на основании которого ОСП УФССП России по Ленинскому району города Севастополя 01 февраля 2018 года возбуждено исполнительное производство N 3194/18/92016-ИП.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что брачный договор от 14 марта 2018 года, заключенный между ответчиком и его супругой, является мнимой сделкой в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью сокрытия доли земельного участка от возможного дальнейшего обращения на нее взыскания и исключения права истца обратить в дальнейшем взыскание на указанное имущество для погашения долга.
Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, Коняев Д.Ю. являясь собственником спорного недвижимого имущества, распорядился им по своему усмотрению, на момент совершения оспариваемой сделки отчуждаемое имущество обеспечительными мерами обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось, переход права по договору прошел государственную регистрацию.
Таким образом, зарегистрировав в установленном порядке переход права собственности на спорное имущество, стороны тем самым подтвердили свою действительную волю на отчуждение и приобретение в собственность спорного имущества.
Из материалов дела не следует, что спорная доля в праве собственности на земельный участок являлась предметом обеспечения надлежащего исполнения обязательств Коняева Д.Ю. перед Шиленко Д.Н. как по существовавшим обязательствам Коняева Д.Ю. перед Шиленко Д.Н., так и по решению Ленинского районного суда города Севастополя от 28 ноября 2017 года и, в дальнейшем, возбужденного исполнительного производства.
Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела, в том числе копий документов исполнительного производства, не усматривается, что отчужденная ответчиком доля земельного участка в пользу супруги является единственным имуществом, принадлежащим ответчику, на которое могло быть обращено взыскание и, в настоящее время, отсутствует объективная и реальная возможность для надлежащего исполнения решения суда иным способом, в том числе за счет реализации иного имущества, принадлежащего должнику.
Таким образом, оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемой сделки мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, не установлено, намерение и волеизъявление сторон сделки, полностью соответствовали условиям соглашения, совершенными действиями ответчики подтвердили свои намерения заключить в реальности оспариваемую сделку и создать соответствующие ей правовые последствия.
Судебная коллегия с выводами суда в указанной части соглашается, поскольку они основаны на оценке имеющихся в деле доказательств и верно установленных обстоятельствах по делу, при правильном применении норм материального права.
Довод жалобы о том, что действия ответчика по заключению брачного договора являются злоупотреблением правом, так как фактически направлены на сокрытие спорного имущества от возможного дальнейшего обращения на него взыскания и исключения права истца обратить в дальнейшем на него взыскание для погашения долга, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Применительно к рассматриваемому спору объективных и достаточных доказательств тому, что стороны брачного договора действовали исключительно с намерением причинить вред истцу, либо иным способом злоупотребили правом, в материалах дела не имеется и истцом таких доказательства не представлено, поскольку сам по себе факт совершения оспариваемой следки об указанных обстоятельствах не свидетельствует.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным брачного договора от 14 марта 2018 года, то судом обоснованно оставлены без удовлетворения и требования об обращении взыскания на спорное имущество.
Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиленко Д.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: Е.В. Козуб
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка