Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-1778/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-1778/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никоненко Т.П.,
судей Алексеевой О.Б., Мацкив Л.Ю.
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Xоум Кредит энд Финанс Банк" к Аделевой Анне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Аделевой Анны Владимировны, поданной в ее интересах представителем по доверенности Буденковым Р.И., на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 06 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., судебная коллегия
установила:
ООО "Xоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Аделевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 28.02.2014 в сумме 132 787 руб. 05 коп., ссылаясь на нарушение заемщиком принятого обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов в установленные сроки.
Истец ООО "Xоум Кредит энд Финанс Банк" ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Буденков Р.И. не оспаривая факт заключения кредитного договора с Банком, а также арифметический расчет задолженности, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на положения ст. 132 ГПК РФ, согласно которой к исковому заявлению должен быть приложен расчет задолженности, подписанный истцом или его представителем, однако приложенный к иску расчет не содержит чьей-либо подписи.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 06 февраля 2019 исковые требования Банка удовлетворены; с Аделевой А.В. в пользу ООО "Xоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 28.02.2014 в сумме 132787 руб. 05 коп., а также госпошлина в сумме 3855 руб. 48 коп..
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований, указывая на отсутствие в расчете задолженности подписи истца.
В судебное заседание Судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежаще судом апелляционной инстанции, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. В соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст.309, 310, 314 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.02.2014 между ООО "XКФ Банк" и Аделевой А.В. путем акцепта Банком заявки ответчика на открытие банковских счетов заключен смешанный кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 140 779 руб. под 32,90 % годовых (полная стоимость кредита - 38,91% годовых) сроком на 48 процентных периодов, сумма ежемесячного платежа 5 336 руб. 37 коп. (л.д.12).
Как указано в заявке ответчика, размер кредита составляет 140 779 руб., состоит из страхового взноса на личное страхование - 18 480 руб., суммы страхового взноса от потери работы - 22299 руб., к выдаче заемщику - 100 000 руб.; предоставлены Условия договора, тарифы, график погашения по кредиту (л.д. 22-24, 26-30).
Условия заключенного кредитного договора Банком выполнены, денежные средства в размере 100 000 руб. выданы Аделевой А.В. в кассе Банка, а денежные средства в сумме 40 779 руб. (22299 руб. + 18480 руб.) в соответствии с распоряжением клиента перечислены страховщику в ОАО СК "Альянс" - для оплаты страховых взносов на личное страхование по заключенным между Обществом и Аделевой А.В. договорам страхования (страховые случаи - "потеря работы", "смерть заемщика, "инвалидность", "несчастный случай") от 28.02.2014 (л.д. 13, 22-23).
В период действия договора заемщиком были подключены/активированы дополнительные услуги, оплата которых оплачивается в составе ежемесячных платежей: ежемесячное направление извещений по кредиту и смс-сообщению, стоимостью 29 руб..
Согласно Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (далее также - Условия договора) обеспечением исполнения клиентом обязательств по Договору на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная Тарифами Банка. За нарушение сроков погашения задолженности по кредиту и/или кредитам в форме овердрафта Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным Тарифами Банка (п.п. 1,2 раздела III "Имущественная ответственность сторон за нарушение договора").
В результате нарушения ответчиком обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету по состоянию на 25.12.2018 составляет 132 787 руб. 05 коп., в том числе: 88 951 руб. 79 коп. - сумма основного долга, 34 764 руб. 49 коп. - убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 145 руб. - сумма комиссии за направление извещений (л.д. 31-39).
20.01.2016 Банк потребовал полного досрочного погашен задолженности до 19.02.2016, которое было оставлено без ответа (л.д. 4). После выставления требования проценты за пользование кредитом на всю просроченную сумму задолженности не начислялись с 20.01.2016.
Изначально за защитой нарушенного права Банк обращался к мировому судье судебного участка N 1 в г. Смоленске, судебный приказ был выдан 05.12.2016, а 20.12.2016 по заявлению ответчика отменен (л.д. 25).
Установив факт неисполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору от 28.02.2014 и наличие задолженности по заключенному между сторонами спора договору, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом и суммы комиссии за направление извещений.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и не противоречат нормам действующего законодательства.
Ответчиком, вопреки доводам жалобы, доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличие долга в ином размере в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Довод жалобы о том, что расчет задолженности истцом не подписан, отмену судебного постановления не влечет, собственно расчет как документ какой-либо иной доказательственной нагрузки кроме как математического подтверждения факта наличия либо отсутствия задолженности не несет.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным и по доводам жалобы оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аделевой Анны Владимировны, поданную в ее интересах представителем по доверенности Буденковым Р.И., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
