Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33-1778/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 33-1778/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей Акбашевой Л.Ю. и Евсевьева С.А.,
с участием прокурора Кривошеевой Е.Е.,
при секретаре Бакиевой Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации г. Муравленко в лице Главы г. Муравленко Подороги А.А. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., заключение прокурора Кривошеевой Е.Е., полагавшей возможным оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Лагвиненко Л.С., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1 и Зайнулина Н.Т. обратилась в суд с иском Администрации города Муравленко об установлении и взыскании возмещения за жилое помещение. Третьим лицом в исковом заявлении указан Йовко Н.В..
В обоснование исковых требований указала, что ФИО1 и Зайнулина Н.Т. в равных долях являются сособственниками жилого помещения: комнаты N, находящейся по адресу: <адрес>, площадью 46,4 кв.м. Распоряжением Администрации г. Муравленко от 29 марта 2018 года N 569 дом признан аварийным и подлежащим сносу. Соглашение об изъятии жилого помещения между сторонами не достигнуто, размер возмещения, предложенный ответчиком, не соответствует действительной рыночной стоимости жилого помещения. Согласно отчету ООО "Экспертно-оценочная палата" N 180 от 30 октября 2018 года, величина рыночной стоимости изымаемого жилого помещения составляет 2 631 600 рублей. С учётом уточнений просили установить возмещение за подлежащее изъятию жилое помещение в сумме 2 000 350 рублей и взыскать с ответчика в пользу истцов возмещение за изымаемое жилое помещение соразмерно их долям в праве общей долевой собственности, по 1 000 175 рублей каждой; взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, а также расходы по уплату государственной пошлины в сумме 21 693 рубля.
Судом в качестве третьего лица также привлечено Управление образования Администрации города Муравленко, выполняющее отдельные государственные полномочия по опеке и попечительству над несовершеннолетними.
Обжалуемым решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2019 года иск Лагвиненко Л.С., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, и Зайнулиной Н.Т. удовлетворен.
Судом постановлено:
- установить возмещение за подлежащее изъятию жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 2 000 350 рублей;
- взыскать с Администрации города Муравленко в пользу ФИО1, Зайнулиной Н.Т. возмещение за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 2 000 350 рублей, в 1/2 доле каждой, - по 1 000 175 рублей;
- прекратить право собственности ФИО1, Зайнулиной Н.Т. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N, после фактической выплаты возмещения за жилое помещение, определенной судом к взысканию с Администрации города Муравленко;
- взыскать с Администрации города Муравленко в пользу Лагвиненко Л.С., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 501 рубль 75 копеек;
- возвратить Лагвиненко Л.С. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 191 рубль 25 копеек из общей суммы уплаченной ею государственной пошлины 21 693 рубля по чеку-ордеру Новоуренгойского отделения ПАО Сбербанк N 8369, филиал N 32, от 19 ноября 2018 года, операция 5;
- взыскать с Администрации города Муравленко в пользу Зайнулиной Н.Т. расходы в сумме 67 000 рублей, в том числе: расходы на проведение независимой оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей.
Судом также указано, что данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО1, Зайнулиной Н.Т. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комната 2, кадастровый N.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации г. Муравленко Подорога А.А., не соглашаясь с решением суда, просит отменить его ввиду незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение на основании судебной экспертизы в сумме 1 872 000 рублей. Автор, настаивая на указанной стоимости, обращает внимание, что заключение судебной экспертизы, вопреки выводам суда, является надлежащим доказательством по делу, а в отчете, проведенном по заказу истца, стоимость изымаемого жилого помещения завышена.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Зайнуллиной Н.Т. - Гордейчук А.Ю. находит доводы жалобы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст. 32, 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 28-1, 28-2 Закона ЯНАО от 30 мая 2005 года N 36-ЗАО, а также положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".
При определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, правильно оценил представленные доказательства по делу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Зайнулина Н.Т. и малолетняя ФИО1 являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - комната N, площадью 46,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый N (т. 1 л.д.12-13, 22-23).
Распоряжением Администрации г. Муравленко от 29 марта 2018 года N 569 жилые помещения многоквартирного <адрес> признаны непригодными для проживания, а дом - аварийным и подлежащим сносу, установлено в срок до 31 мая 2018 года направить собственникам жилых помещений в многоквартирном доме требования об осуществлении сноса многоквартирного <адрес> в срок до 31 декабря 2025 года (т. 1 л.д. 146).
Распоряжением Администрации г. Муравленко от 30 июля 2018 года N 1357 внесены изменения в указанное распоряжение N 569, которым установлено в срок до 10 августа 2018 года направить собственникам жилых помещений в многоквартирном доме требования об осуществлении сноса многоквартирного <адрес> в срок до 17 августа 2018 года (т. 1 л.д. 147).
24 августа 2018 года в адрес Зайнуллиной Н.Т., ФИО1 направлена копия постановления Администрации г. Муравленко от 21 августа 2018 года N 583 "Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд", согласно которому земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1591 кв.м, а также жилые помещения: комнаты 1а, 2, 3, 7, 8, расположенные в многоквартирном жилом <адрес>, находящемся на указанном земельном участке (т. 1 л.д. 145), подлежат изъятию для муниципальных нужд.
Письмом от 04 декабря 2018 года Управление муниципального имущества Администрации г. Муравленко направил Лагвиненко Л.С. (в интересах малолетней ФИО1) на рассмотрение и подписание: проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа; отчёт об оценке рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества; выписки из ЕГРН на землю и комнату (л.д. 142, 136-137).
Не согласившись с размером предлагаемого денежного возмещения, истцы обратились в суд, представив в обоснование иска отчет об оценке рыночной стоимости объекта оценки от 30 октября 2018 года N 180, составленный ООО "Экспертно-оценочная палата", согласно которому величина рыночной стоимости комнаты N 2 - 1 178 600 рублей; части здания, а именно мест общего пользования (92,3 кв.м) - 1 165 900 рублей; части земельного участка (391,4 кв.м) - 234 800 рублей; убытки, связанные с изъятием жилого помещения, составили 52 300 рублей, а всего 2 631 600 рублей (том 1 л.д. 30-120).
В дополнении к отчету N 180 от 30 октября 2018 года оценщиком указано, что рыночная стоимость мест общего пользования с учётом шкалы значений корректировки составляет 583 000 рублей, а не 1 165 900 рублей, в связи с чем итоговая рыночная стоимость комнаты, мест общего пользования, части земельного участка, с учётом убытков, составит 2 048 700 рублей (т. 2 л.д. 150).
Ввиду несогласия ответчика с выкупной ценой, установленной истцом на основании отчета ООО "Экспертно-оценочная палата", для определения рыночной стоимости подлежащего изъятию имущества, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая (оценочная) экспертиза, проведение которой поручено Ассоциация "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" (т. 2 л.д. 24-26).
По заключению эксперта Ассоциации "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" от 19 марта 2019 года N ЭП-260219-4-ТЮМ, рыночная стоимость возмещения за изымаемое жилое помещение, с учетом дополнений от 06 апреля 2019 года, составляет: жилого помещения - 1 282 000 рублей, доли общего имущества - 635260 рублей, убытки понесенные собственником в результате изъятия жилого помещения - 73 472 рублей (т. 2 л.д. 71-118, 139-145).
Отдавая предпочтение результатам заключения оценщика ООО "Экспертно-оценочная палата", суд первой инстанции привёл подробные мотивы, обоснованно указав, что при определении рыночной стоимости возмещения за жилое помещение экспертом Ассоциации "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" в нарушение положений ч. 7 ст. 32, ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 37 ЖК РФ в составе рыночной стоимости доли собственников в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, не учитывался земельный участок, в связи с чем выводы судебной экспертизы являются недостоверными и не могут быть положены в основу решения.
Оснований для переоценки выводов суда относительно отчёта оценщика ООО "Экспертно-оценочная палата" и заключения эксперта Ассоциации "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет", у судебной коллегии не имеется, поскольку суд достаточно полно мотивировал свою позицию, дав верную оценку представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о недостоверности представленного истцом отчета, с учётом дополнения к нему, судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, оценщик ООО "Экспертно-оценочная палата" Казарская Р.Н. имеет соответствующее образование, квалификацию и опыт работы в сфере оценочной деятельности, оснований сомневаться в компетентности оценщика не имеется.
Содержание отчёта (с учётом дополнения к нему) соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности", содержит подробное изложение проведенных исследований и расчетов; размер возмещения за изымаемое жилое помещение определен с учётом положений ч. 7 ст. 32 ЖК РФ о составных частях размера возмещения жилого помещения, определены с учетом анализа местоположения изымаемого объекта оценки, экономических характеристик региона и города, в котором расположены объекты оценки. Отчет содержит сведения об объектах - аналогах, при сравнении которых оценщик опирался на ситуацию на рынке недвижимости. Имеющееся дополнение к отчету ООО "Экспертно-оценочная палата" не влечет его недействительность, так как не искажает существа выводов, сделанных оценщиком, а лишь дополняет их.
При таких данных, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд, не выходя за пределы предъявленных требований, обоснованно установил возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 2 000 350 рублей и правомерно взыскал его с ответчика соразмерно долям собственников в праве общей собственности на комнату (по 1 000 175 рублей на каждого).
Простое несогласие ответчика с оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств, с отражением своей позиции по разрешаемому спору, без конкретных ссылок на нарушение норм материального и процессуального права, не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.
Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов не обжалуется, то, исходя из принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса, проверке в апелляционном порядке в указанной части не подлежит.
Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
