Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1778/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1778/2019
21 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.
судей Ирышковой Т.В., Бабаняна С.С.
при секретаре Жуковой О.М.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания Союз" на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 17 января 2019 года, которым постановлено:
иск Чекмаревой Е. Н. к ООО "Управляющая компания Союз" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Обязать ООО Управляющая компания Союз" (ОГРН 1165835057541, ИНН 5837065620, юр. адрес: г. Пенза, ул. Мира, 35, дата регистрации 22.04.2016) устранить причины залива квартиры <адрес>
Взыскать с ООО Управляющая компания Союз" (ОГРН 1165835057541, ИНН 5837065620, юр. адрес: г. Пенза, ул. Мира, 35, дата регистрации 22.04.2016) в пользу Чекмаревой Е. Н. (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 42 000 (сорок две тысячи) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 23 500 (двадцать три тысячи пятьсот) руб.
В остальной части иска по взысканию морального вреда, отказать.
Взыскать с ООО Управляющая компания Союз" (ОГРН 1165835057541, ИНН 5837065620, юр. адрес: г. Пенза, ул. Мира, 35, дата регистрации 22.04.2016) в пользу Чекмаревой Е. Н. (<данные изъяты>) судебные расходы по оценке ущерба в размере 5 125 (пять тысяч сто двадцать пять) руб.
Взыскать с ООО Управляющая компания Союз" (ОГРН 1165835057541, ИНН 5837065620, юр. адрес: г. Пенза, ул. Мира, 35, дата регистрации 22.04.2016) в бюджет муниципального образования г. Пензы госпошлину в размере 2 060 (две тысячи шестьдесят) руб.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
Чекмарева Е.Н. обратилась в суд с иском, указав, что она является собственницей 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Собственницей другой 1/2 доли является Митина В.В. 23.03.2018 года из-за протекания крыши талыми водами была затоплена комната в квартире истца, в результате чего намокли обои на стене со стороны окна и пострадал натяжной потолок. Истцу дважды приходилось вызывать мастера для того, чтобы он производил замену натяжного потолка, сливал воду, осуществлял монтаж и демонтаж потолочных светильников, просушивал потолок. За каждый вызов истец оплатила по 2000 рублей. Чекмарева Е.Н. обратилась в ООО "УК-Союз" с претензией на залив и на проведение ремонта крыши, руководство компании не отреагировало. 18.04.2018 г. истец обратилась в ООО "Центр независимой экспертизы" для проведения экспертизы по оценке причиненного материального ущерба в связи с затоплением квартиры. В соответствии с заключением эксперта материальный ущерб составил 38 000 рублей. Просит обязать ООО "УК -Союз" провести ремонт крыши в доме <адрес>, взыскать с ООО "УК-Союз" в свою пользу сумму материального ущерба в размере 47 125 руб., из которых 38 000 рублей - стоимость восстановительных работ, 4 000 руб. стоимость услуг специалиста по натяжным потолкам, 5 125 руб. оплата за экспертизу, взыскать с ООО "УК-Союз" сумму морального ущерба в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу государства.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 30.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Митина В.В.
13.12.2018 Первомайским районным судом г. Пензы по делу вынесено заочное решение, которое определением суда от 15.01.2019 отменено, производство по делу возобновлено.
В ходе рассмотрения дела истец Чекмарева Е.Н. уточнила исковые требования в части производства ремонта крыши в доме <адрес>, просила устранить причины залива квартиры <адрес>.
Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК Союз" по доверенности Федосеева И.В. просит решение суда отменить, несоглашаясь с размером причиненного заливом ущерба, с взысканием штрафа.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Чекмарева Е.Н. просила оставить решение суд без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.
На основании п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерба), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как следует из положений ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Согласно п. 10 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства; текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Крыша входит в состав общего имущества дома (п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
В соответствии с положениями, установленными ч. ч. 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, на исполнителя возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию и содержанию крыши.
Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание крыши включает в себя комплекс работ по организации исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защите от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоте чердачных помещений и освещенность; достаточности и соответствию нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправности в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнению технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Чекмаревой Е.Н. и третьему лицу Митиной Е.Н. по 1/2 доле каждой на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, состоящая из двух жилых комнат, общей площадью 41,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.
Управление многоквартирного дома <адрес> возложено на ООО "УК Союз" на основании протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от 15.11.2016 года.
Судом первой инстанции установлено, что 23.03.2018 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцу Чекмаревой Е.Н. и третьему лицу Митиной В.В., в результате протечки крыши. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспаривались стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Доказательств того, что причиненный истцу ущерб явился следствием некачественно проведенных работ третьими лицами, ответчик не предоставлял, на это не ссылался.
Акт о последствиях залива квартиры истца был составлен представителями ООО "УК-Союз" 18 ноября 2018.
Согласно представленному истцом отчету об оценке восстановительного ремонта, определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке при затоплении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 28.04.2018 года N ОЦ-777-18 итоговая величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке составляет 38 000 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по демонтажу натяжного потолка при слитии воды в сумме 4 000 рублей, о чем истцом представлены в суд расписки от 23.03.2018 года и от 24.03.2018 года.
Сведения, подтверждающие обратное, в материалах дела отсутствуют.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании материального ущерба, в размере, определенном заключением досудебной экспертизы.
Вопреки доводам жалобы ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба, судом первой инстанции была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения причин залива квартиры истца и стоимости восстановительного ремонта, но по ходатайству стороны ответчика указанное дело было отозвано из экспертного учреждения в связи с заключением мирового соглашения, однако ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не располагает данными о заключении мирового соглашения между сторонами.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Суд первой инстанции, учитывая нарушение ответчиком прав истца, переживание истца по этому поводу, характер физических и нравственных страданий истца, требования вышеуказанных норма права, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ООО "УК Союз" оказывает услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, а Чекмарева Е.Н. как лицо, проживающее в данном доме, является потребителем услуг, и при установлении обстоятельств нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в ненадлежащем оказании услуг, что привело к причинению вреда имуществу истца, и при отсутствии добровольного удовлетворения требований истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика штрафа.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания штрафа, судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании ответчиком норм Закона "О защите прав потребителей", который не связывает право на взыскание штрафа с обращением потребителя к исполнителю услуг с претензией.
Судом первой инстанции верно указано, что в период нахождения гражданского дела в суде у ООО "УК Союз" имелась возможность добровольно удовлетворить требования Чекмаревой Е.Н., либо урегулировать возникший спор в порядке заключения мирового соглашения, чем ответчик не воспользовался, а потому должен понести соответствующую гражданско-правовую ответственность.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не подтверждены ее расходы об оплате восстановительных работ, произведенных специалистом по натяжным потолкам, по мнению судебной коллегии, не являются состоятельными, так как судом первой инстанции была дана оценка представленными в судебном заседании истцом доказательствам - распискам о получение денежных средств за проведение слива воды и демонтажа натяжного потолка, которые признаны допустимым доказательством, суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве надлежащих доказательств несения расходов истца.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств и не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Пензы от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Союз" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
