Дата принятия: 06 мая 2019г.
Номер документа: 33-1778/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2019 года Дело N 33-1778/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Вольной Е.Ю. и Кушнаревой И.К., при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства социальной защиты населения РБ на решение Кяхтинского районного суда РБ от 06 февраля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования истца Намсараевой Л.А. в интересах Цыремпиловой Д.А. к Министерству социальной защиты населения РБ, ГБУ Республики Бурятия "Республиканский ресурсный центр "Семья" о возложении обязанности предоставить иное жилое помещение - удовлетворить частично;
обязать Министерство социальной защиты населения Республики Бурятия, ГБУ Республики Бурятия "Республиканский ресурсный центр "Семья" предоставить Цыремпиловой Д.А. иное благоустроенное жилое помещение в. г. Кяхта по договору найма специализированного жилого помещения специализированного жилого фонда, отвечающее требованиям действующего законодательства и санитарно-эпидемиологическим нормам, взамен предоставленного жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Взыскать в пользу истца Намсараевой Л.А. с Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия и ГБУ Республики Бурятия "Республиканский ресурсный центр "Семья" расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей в долевом порядке, по 7500 рублей с каждого из ответчиков.
Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском к ответчикам Министерству социальной защиты населения Республики Бурятия и ГБУ РБ "Республиканский ресурсный центр "Семья", истец Намсараева Л.А., действующая в интересах недееспособной Цыремпиловой Д.А., ... г.р. с учетом увеличения исковых требований просила обязать ответчиков предоставить Цыремпиловой Д.А. иное благоустроенное жилое помещение в г. Кяхта по договору специализированного социального найма, отвечающее требованиям действующего законодательства и санитарно-эпидемиологическим нормам взамен ранее предоставленного жилого помещения по адресу: <...>; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и судебные расходы в размере 15000 руб.
Иск мотивирован тем, что Цыремпилова Д.А. является инвалидом детства 2 группы, решением суда она признана недееспособной. Опекуном Цыремпиловой Д.В. является Намсараева Л.А. На основании договора найма специализированного жилого помещения N ... от 29 ноября 2013 года Цыремпиловой Д.А. как лицу, оставшемся без попечения родителей, было предоставлено жилое помещение по адресу <...>, которое не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, в связи с чем дальнейшее проживание в данном жилом помещении невозможно.
Представитель истца Намсараева Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчиков по доверенности Шабаева О.Ц. возражала против удовлетворения иска.
Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Министерство социальной защиты населения Республики Бурятия, его представитель по доверенности Жанчибон С.Б. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на то, что спорное жилое помещение является пригодным для проживания, о чем свидетельствует заключение межведомственной комиссии Администрации МО "Кяхтинский район" от 21.01.2014 г., в связи с чем выводы суда о несоответствии спорного жилого помещения санитарно-эпидемиологическим требованиям не основаны на нормах материального права. Обращает внимание на то, что ответчики не имеют полномочий по осуществлению оценки жилых помещений на предмет их соответствия санитарным требованиям; при заключении договора специализированного найма жилого помещения с истцом они обязаны были руководствоваться заключениями межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, содержащих выводы о пригодности к проживанию указанных жилых помещений, то есть об их соответствии установленным требованиям. Суд же первой инстанции, возлагая на ответчиков обязанность предоставить истцу другое жилое помещение, не учел, что предоставление другого жилого помещения является правовым последствием решения о признании жилого помещения непригодным для проживания, а решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания действующее законодательство относит к исключительной компетенции соответствующей межведомственной комиссии. Обращает внимание вышестоящего суда, что спорное жилое помещение в установленном порядке не признавалось Межведомственной комиссией по оценке жилых помещений жилищного фонда РБ аварийным и не пригодным для проживания.
Кроме этого, из экспертного заключения следует, что общее техническое состояние объекта оценки спорного жилого помещения удовлетворительное, техническое состояние стен, крыши, перекрытий, пола оцениваются по категории "ограниченно работоспособное состояние". В соответствии со Сводом правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 под понятием "ограниченно работоспособное состояние" подразумевается наличие дефектов и повреждений, приведшее к некоторому снижению несущей способности при отсутствии опасности внезапного разрушения. Функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Несмотря на то, что в квартире не работает вентиляция, ее устранение со 100 % уверенностью возможно путем обустройства индивидуального вентиляционного канала, а также путем переделки короба на техническом этаже. Указанное свидетельствует, что устранение недостатков жилого помещения возможно путем проведения капитального ремонта.
Автор жалобы ссылается на то, что в связи с обеспечением Цыремпиловой Д.А. спорным жилым помещением по договору специализированного найма, последняя исключена из республиканского списка. Оснований для предоставления иного жилого помещения, как указывает суд в своем решении, не имеется.
По мнению апеллянта, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления таких требований, так как спорное жилое помещение было предоставлено истцу 29.11.2013 г.
В возражениях истец Намсараева Л.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства социально защиты населения РБ Жанчибон С.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца Намсараева Л.А. возражала против отмены судебного решения.
Представитель ответчика ГБУ РБ "Республиканский ресурсный центр "Семья" в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела был извещен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных материалов дела следует, что Цыремпиловой Д.А. как лицу, состоящему на учете по категории дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, 29 ноября 2013 года по договору найма специализированного жилого помещения с АУ РБ "Республиканский ресурсный центр "Семья", была предоставлена квартира N 2 по адресу: <...>.
Год постройки жилого дома - 1975 год, проведение реконструкции - 2013 г. В 2013 г. нежилое здание было переведено в статус жилого дома, затем жилой дом включен в специализированный жилищный фонд для предоставления квартир детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Намсараева пояснила, что Цыремпилова проживала в указанном жилом доме короткий промежуток времени, так как постоянное проживание невозможно из-за несоответствия жилого помещения санитарно-эпидемиологическим требованиям: квартира продувается из-за окна; отсутствует в квартире, в том числе в ванной, вентиляция; зимой температура не превышает 10 градусов; образовалась плесень; ванная комната расположена в жилой комнате и сделана из гипсокартона, который при воздействии с водой, намокает и разбухает; отсутствует холодное водоснабжение, в связи с чем приходится пользоваться привозной водой; отсутствует и водоотведение, так как слив нечистот производится в выгребную яму, которая постоянно переполняется и нечистоты вытекают на улицу; обогрев дома осуществляется посредством электрокотла, который потребляет большое количество электрической энергии.
Данные доводы подтверждены экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия" от 09.11.2018 года, из которого следует, что условия проживания в жилой квартире N 2 по адресу: <...> не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза в ООО "Эксперт-Оценка" экспертиза, из заключения которой следует, что на момент заключения с Цыремпиловой Д.А. договора специализированного найма жилого помещения по адресу: <...>, указанное жилое помещение не соответствовало установленным требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, строительным (техническим) нормам и правилам (недостаточная теплозащита стен, чердачного перекрытия в связи с нарушением правил установок окон ПВХ, межквартирных стен, устройств полов, системы вентиляции и т.д.); спорное жилое помещение не соответствует установленным нормам и правилам и в момент рассмотрения дела в районном суде; спорное жилое помещение не пригодно для постоянного проживания.
Суд, удовлетворяя исковые требования в части, исходя из установленных обстоятельств по делу, и выводов эксперта ООО "Эксперт-Оценка", пришел к выводу о том, что Цыремпилова Д.А. при заключении с ней договора специализированного найма жилого помещения не была обеспечена жилым помещением, пригодным для постоянного проживания и соответствующим законодательству, санитарно-эпидемиологическим нормам и строительным правилам, что нарушает ее права и законные интересы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшихся без попечения родителей по договорам найма специализированных жилых помещений предусмотрено статьей 8 Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", при этом на законодательном уровне дано понятие жилого помещения как изолированного помещения, пригодного для постоянного проживания граждан, соответствующего санитарным, техническим правилам и нормам и иным требованиям законодательства (ч.2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ).
Однако, как следует из заключения эксперта ООО "Эксперт-Оценка", Цыремпиловой Д.А. при заключении специализированного найма жилого помещения в 2013 г. было предоставлено жилое помещение, не соответствующее требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, строительным (техническим) нормам и правилам (недостаточная теплозащита стен, чердачного перекрытия в связи с нарушением правил установок окон ПВХ, межквартирных стен, устройств полов, системы вентиляции и т.д.).
Так, из исследовательской части заключения эксперта ООО "Эксперт-Оценка" следует, что при осмотре спорной квартиры выявлены дефекты:
отслоение и коробление обоев в углу стен в комнате, по периметру оконного проема сверху и по бокам имеются следы плесени, закрашенные сверху краской; межквартирная стена выполнена из ГКЛ толщиной 100 мм., из-за чего нельзя повесить навесные шкафы;
в нарушение требований СНиП 3.04.01-87 п. 3.2 таблицы 9 выявлено отклонение выполненных перегородок из ГКЛ от вертикали (на кухне в сторону ванной, в сторону комнаты, межквартирной стены, стены, выходящей на лестничную клетку);
в нарушение СНиП 3.04.01-87 п. 4.43 таблицы 25 имеется отклонение от плоскости пола напротив ванной посредине комнаты в разных направлениях и в спальной;
в нарушение п. 7.20 СНиП 3.03.01-87 произведено некачественное заполнение вертикальных и горизонтальных швов уменьшает несущую способность кладки и способствует ее продуванию;
конструктивно-теплоизоляционные свойства конструкции стен дома не соответствуют современным теплотехническим нормам: фактическое теплосопротивление стен из кирпича силикатного, оштукатуренный изнутри, ниже нормируемого значения в 3,77 раза, требуется дополнительное утепление;
Таким образом, техническое состояние стен согласно СНиП 12-102-2003 гл. 3 оценивается по категории "ограниченно работоспособное состояние".
Конструкция чердачного перекрытия не соответствует требованиям по теплозащите ограждающих конструкций здания в 2,47 раза, вследствие чего идут большие потери тепла через перекрытие, происходит промерзание конструкции, нарушаются санитарно-эпидемиологические требования к условиям нахождения людей в помещении.
Стены, перекрытие жилого помещения не соответствует СНиП 23-02-2003 и СанПин 2.1.2.2645-10, так как имеется продуваемость стен из-за незаполненных швов кладки дома, недостаточная толщина конструкции наружных стен, недостаточная толщина утеплителя на чердачном перекрытии, в холодный период года низкая комнатная температура +10 - + 15 градусов, повышенная влажность и как следствие, появление плесени;
В нарушение требований СНиП 3.04.01-87 п. 4.34 и п. 4.38 таблица 23 и 25 отклонение от горизонтальной плоскости к наружной стене возле ванной и вдоль комнаты, видны отслоения и складки в настиле из линолеума от основания, в спальной наблюдается зыбкость пола (прогибается при ходьбе);
Вентиляция в кухне и в ванной по воздуховодным каналам не соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10, из-за чего стены квартиры сыреют;
Вентиляция жилого дома, сконструированная по типу "общий горизонтальный канал" тип В имеет недостатки: при маленьком внутреннем сечении горизонтального вентиляционного канала в нем появляется участок, где давление воздуха повышается, вследствие чего излишки воздушных масс попадают обратно в вентканал, а иногда и в квартиру верхнего этажа;
Установка оконных блоков из профиля ПВХ выполнено с нарушением требований ГОСТ 30971-2012 - монтажные швы не имеют наружной пароизоляции паропроницаемого герметика, видна монтажная пена и затирка от раствора, внутренний (пароизоляционный) слой отсутствует, отсутствует отделка откосов;
Установлено, что в ходе реконструкции здания смонтированы системы холодного водоснабжения, канализации и отопления. На момент осмотра система холодного водоснабжения не работает, вода привозная, система отопления автономное от электрического котла с замкнутым контуром, что требует большого расхода электроэнергии. Система канализации выполнена из пластиковых труб и все стоки собираются в выгреб, расположенный на улице, емкостью 930 литров сточных вод, что явно недостаточно для 28 квартирного дома, так как средняя емкость выгреба с учетом средней нормы потребности на 1 человека 200 литров, общий расход воды ежесуточный составит при средней численности 14 квартир по 2 человека х 200 л.= 5600 литров.
Таким образом, холодное водоснабжение отсутствует, использование электрокотла требует больших энергозатрат, система канализации выполнена с отклонением СНиП (недостаточная емкость выгреба и недостаточный диаметр сточной трубы 7 мм. при требуемом 150 мм.).
Указанное заключение эксперта обоснованно принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства.
Каких-либо доказательств, опровергающих заключение данной экспертизы, ответчиками суду не предоставлено.
Из указанного следует, что жилое помещение, предоставленное Цыремпиловой Д.А., при заключении договора специализированного найма в 2013 г., не отвечало требованиям, предъявляемым санитарными и техническими нормами, что, безусловно, нарушает ее права и законные интересы. Следовательно, ответчик в лице Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия надлежащим образом свою обязанность по обеспечению Цыремпиловой Д.А. благоустроенным жилым помещением в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" не исполнило, а потому именно Министерство социальной защиты населения РБ обязано устранить допущенное нарушение путем предоставления истцу иного жилого благоустроенного помещения, соответствующего требованиям ст. 15 Жилищного кодекса РФ.
Коллегия отмечает, что предоставлением жилого помещения по договору специализированного найма в 2013 г., не соответствующего установленным санитарным и техническим нормам, право Цыремпиловой Д.А. на обеспечение жилым помещением в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", осталось нереализованным. В связи с чем доводы жалобы в этой части, подлежат отклонению.
Не состоятельны и доводы жалобы ответчика об отсутствии заключения межведомственной комиссии о непригодности жилого помещения истца для проживания, поскольку жилое помещение, предоставленное истцу в 2013 г., не отвечало требованиям, предъявляемым к жилому помещению. Указанное обстоятельство подтверждено вышеприведенными доказательствами.
То обстоятельство, что на момент предоставления жилого помещения Цыремпиловой имелось заключение межведомственной комиссии о пригодности жилого помещения к проживанию, не опровергает выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска в этой части. Юридически значимым обстоятельством по делу является предоставление Министерством истцу жилого помещения, не соответствующего санитарным и техническим нормам, что по существу ответчиками по делу не опровергнуто ни в ходе рассмотрения дела по существу, ни в суде апелляционной инстанции.
Подлежат отклонению и доводы жалобы о пропуске истцом срока давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, так как существенные недостатки спорного жилого помещения были выявлены в процессе эксплуатации дома и дачи экспертного заключения о несоответствии жилого помещения требованиям санитарных и технических норм.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, с произведенной верной оценкой доказательств по делу, правильным установлением юридически значимых обстоятельств по делу, коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кяхтинского районного суда РБ от 06 февраля 2019 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: С.Д.Васильева
Судьи: И.К.Кушнарева
Е.Ю.Вольная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
