Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33-1778/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33-1778/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Пономаревой Е.И., Черенкова А.В.,
при секретаре Перезябовой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Шестопаловой Р.В., представителя Киреева В.Н. по доверенности Стародубцевой Т.А. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 13 февраля 2019 года по иску Шестопаловой Риммы Васильевны к Кирееву Владимиру Николаевичу о возложении обязанности по сносу забора и возведении забора в соответствии с межевым планом, признании недействительными свидетельства на право собственности на землю и графического приложения к нему, по встречному иску Киреева Владимира Николаевича к Шестопаловой Римме Васильевне о признании недействительными результатов межевания в части и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений, установлении смежной границы между земельными участками.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
Шестопалова Р.В., с учетом уточнения, обратилась в суд с названным иском, указав, что является собственником части жилого дома <адрес> и земельного участка с кадастровым номером N площадью 1028 кв.м., расположенного по тому же адресу. Границы земельного участка были установлены в 2009 г., их местоположение согласовано со смежными землепользователями, сведения о них внесены в ЕГРН.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>, является Киреев В.Н.
На момент согласования границ участка смежная с ответчиком граница была обозначена на местности деревянным забором, установленным по прямой линии между точками Н1-Н12, при этом металлический гараж находился внутри границ ее участка, и лишь его правый дальний относительно входа угол находился точно на границе с соседним земельным участком и являлся одним из ориентиров смежной границы.
В ДД.ММ.ГГГГ ответчик Киреев В.Н. возвел на границе участков новый забор из металлических труб, уголков и профлиста, при этом отступил от установленной и согласованной границы в сторону ее участка.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик начал проводить очередной ремонт на принадлежащей ей земле. Несмотря на ее запрет, на принадлежащем ей участке были выкопаны ямы, в них ответчиком забетонированы столбы, при этом произошел отступ от границы в сторону ее участка.
Также указала, что Киреев В.Н. является собственником земельного участка на основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N.
В свидетельстве на право собственности на землю имеются указания на длины линий (границ) земельного участка, которые отражены в приложении к свидетельству "план на участок земли". Однако, как выяснилось в ходе проведенных обмеров, данные, указанные в графическом приложении, не соответствуют так называемым фактическим границам участка ответчика, в связи с чем она полагает, что в свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. N и графическое приложение к нему включены сведения, явно не соответствующие действительности.
По изложенным основаниям просила признать недействительными свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серии N и графическое приложение к нему, обязать ответчика Киреева В.Н. снести незаконно возведенный забор на границе земельных участков с кадастровыми номерами N и N и возвести его по согласованной прямой линии в соответствии с утвержденным межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ от точки Н1 с координатами Х(<данные изъяты>), Y(<данные изъяты>) до точки Н12 с координатами Х(<данные изъяты>), Y(<данные изъяты>).
В свою очередь, Киреев В.Н. обратился в суд со встречным иском, указав, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу <адрес>, располагается принадлежащая ему квартира N. Недостроенная квартира была предоставлена ему в двухквартирном жилом доме по договору на достройку квартиры от 28.04.1995 г. На том момент между жилым двухквартирным домом и земельным участком Шестопаловой Р.В. уже имелось ограждение - невысокая металлическая изгородь.
В ДД.ММ.ГГГГ администрацией п. Теплое разрешался земельный спор между ним и Шестопаловой Р.В., администрацией было рекомендовано Шестопаловой Р.В. переместить металлическую изгородь и гараж вглубь на ее земельный участок на расстояние 1 м 80 см.
В связи с категорическим отказом Шестопаловой Р.В. изменять границы землепользования, конфигурация его, Киреева В.Н., земельного участка, была изменена с целью добора фактической площади до 600 кв.м., земельный участок был сокращен по фасаду на 1 м. по ширине, вытянут в длину на 2,5 м.
Указал, что между истцом и ответчиком никогда не была деревянного ограждения, оно всегда было металлическое. Ранее это была невысокая изгородь, установленная Шестопаловой Р.В. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ с отступлением от металлической изгороди по всей длине на 50 см было установлено ограждение из профилированного листа.
В ДД.ММ.ГГГГ ни он, ни члены его семьи забор не меняли, не чинили и никаких действий с ним не производили.
Металлический гараж Шестопаловой Р.В. всегда служил частью границы земельного участка и никогда не был обнесен никакими ограждениями, о чем свидетельствует и акт комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по разрешению земельного спора.
В ДД.ММ.ГГГГ он произвел ремонт ранее установленного ограждения, забетонировав уже имеющиеся столбы, укрепив их. Металлическая изгородь, о которой указано в акте комиссии ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени частично сохранилась на земельном участке Шестопаловой Р.В.
В межевом плане, подготовленном в отношении земельного участка, принадлежащего Шестопаловой Р.В., содержится ошибка в описании местоположения границ земельного участка, воспроизведенная из схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории. В схеме указаны недостоверные сведения о прохождении границы земельного участка, которые не соответствуют их фактическому расположению на момент её составления и производства кадастровых работ.
Просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N площадью 1028 кв.м. в части и исключить из ЕГРН область пересечения границ земельного участка площадью 26 кв.м. по приведенным в иске координатам поворотных точек.
Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N и N по координатам приведенным в иске поворотных точек.
В судебном заседании представитель истца-ответчика Шестопаловой Р.В. адвокат Шестопалов И.В. заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать.
Педставитель ответчика-истца Киреева В.Н. по доверенности Стародубцева Т.А. встречные требования поддержала, в удовлетворении иска Шестопаловой Р.В. просила отказать.
Истец (ответчик по встречному иску) Шестопалова Р.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик (истец по встречному иску) Киреев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 13 февраля 2019 года исковые требования Шестопаловой Р.В. к Кирееву В.Н. о признании недействительными свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N и графического приложения к нему, возложении обязанности по сносу незаконно возведенного забора на границе земельных участков с кадастровым номером N и кадастровым номером N и возведении его по согласованной прямой линии в соответствии с утвержденным межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ от точки Н1 с координатами Х(<данные изъяты>), Y(<данные изъяты>) до точки Н12 с координатами Х(<данные изъяты>), Y(<данные изъяты>) оставлены без удовлетворения.
Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N в части установления характерных точек границ данного участка: точкаН1- Х(<данные изъяты>), Y<данные изъяты>), точка Н12- Х(<данные изъяты>), Y(<данные изъяты>).
Установлена границы между земельными участками с кадастровым номером N и кадастровым номером N по координатам характерных точек: 1- Х(<данные изъяты>), Y(<данные изъяты>), 2- Х(<данные изъяты>), Y(<данные изъяты>), 3- Х(<данные изъяты>), Y(<данные изъяты>), 4- Х(<данные изъяты>), Y(<данные изъяты>), 5- Х<данные изъяты>), Y(<данные изъяты>), 5- Х(<данные изъяты>), Y(<данные изъяты>), 6- Х(<данные изъяты>), Y(<данные изъяты>.
Взыскано с Шестопаловой Р.В. в пользу Киреева В.Н. судебные расходы в сумме 300 рублей.
Взыскано с Шестопаловой Р.В. в пользу ООО "Земстройпроект" судебные расходы в сумме 8000 рублей.
Взыскано с Киреева В.Н. в пользу ООО "Земстройпроект" судебные расходы в сумме 2000 рублей.
В апелляционной жалобе Шестопалова Р.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования, в удовлетворении встречного иска Кирееву В.Н. отказать.
В апелляционной жалобе представитель Киреева В.Н. по доверенности Стародубцева Т.А. просит решение суда изменить в части распределения судебных расходов и установления координат поворотных точек по схеме, подготовленной ООО "Земстройпроект".
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Киреев В.Н. является собственником земельного участка площадью 0,06 га из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, о чем ему было выдано свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серии N на основании постановления главы администрации п. Теплое от ДД.ММ.ГГГГ N.
Приложением к данному свидетельству является план участка, передаваемого в собственность, в котором указана конфигурация участка и размеры границ участка.
Право собственности Киреева В.Н. на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ
В связи с уточнением местоположения границ и площади принадлежащего Кирееву В.Н. земельного участка ООО "Земельно-кадастровый центр" подготовлен межевой план, в соответствии с заключением кадастрового инженера в котором выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером N, сведения о котором содержатся в ЕГРН, возможной причиной пересечения является кадастровая ошибка, допущенная при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N.
Шестопалова Р.В. является собственником части жилого дома <адрес>, общей площадью 90,8 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ
Земельный участок с кадастровым номером N площадью 1028 кв.м. она приобрела по договору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с администрацией МО Тепло-Огаревский район. До заключения договора была разработана Схема расположения земельного участка по указанному адресу, в котором указана площадь участка - 1028 кв.м., его конфигурация, с отражением местоположения построек на нем.
Межевание земельного участка с кадастровым N проводилось ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Ширяевым Г.К., которым в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: относительно ориентира часть жилого дома, расположенного в границах земельного участка по адресу <адрес>, площадью 1028 кв.м., подготовлен межевой план. Сведения об участке внесены в ЕГРН.
В ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу возник земельный спор относительно местоположения смежной границы. По результатам рассмотрения жалобы Киреева В.Н. Комиссией при Администрации п. Теплое составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что земельный участок Шестопаловой Р.В. по техническому паспорту составляет 707 кв.м., по результатам проведенных замеров фактическая площадь составила 913 кв.м., т.е. 206 кв.м. заняты и огорожены Шестопаловой Р.В. самовольно. Земельный участок Киреева согласно техническому паспорту составляет 600 кв.м., по результатам проведенных замеров фактическая площадь составляет 520 кв.м. Для устранения создавшегося положения комиссия предложила Шестопаловой Р.В. отдать часть занимаемого участка в размере 80 кв.м. Кирееву В.Н., для чего перенести металлическую изгородь и металлический гараж на 1 м 80 см. в сторону своего участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Обращаясь в суд с вышеуказанным иском и возражая против встречного иска, Шестопалова Р.В. настаивала на том, что отраженная смежная с участком ответчика граница в указанной Схеме расположения участка и межевом плане конфигурации соответствовала существовавшей на местности на момент образования участка границе, и что ответчик изменил местоположение забора, определявшего местоположение смежной границы.Киреев В.Н., настаивая на удовлетворении заявленных им требований и возражая против первоначального иска указывал на то, что местоположение смежной границы должно быть определено по существующему забору, местоположение которого не изменялось и закреплено в документах БТИ на земельный участок Шестопаловой Р.В. и в свидетельстве на право собственности на принадлежащий ему участок, тогда как в составленных при формировании участка Шестопаловой Р.В. документах допущена ошибка в местоположении смежной границы.
Проверив доводы и возражения сторон, проанализировав содержание представленных документов, оценив их в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Киреевым В.Н. встречных требований и о несостоятельности доводов первоначального иска Шестопаловой Р.В.
Из схемы плана земельного участка <адрес>, выданной ГУ ТО "Областное БТИ", следует, что на ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка, находящегося в пользовании Шестопаловой Р.В. со стороны участка Киреева В.Н., проходила по стене гаража Шестопаловой Р.В. и имела углубление от угла гаража в строну принадлежащей Шестопаловой Р.В. части дома, далее проходила по прямой линии.
Данная конфигурация и местоположение смежной границы соответствовала сведениям, отраженным в плане, являющемся приложением к свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Кирееву В.Н. в отношении участка по адресу: <адрес>.
Достоверных и достаточных доказательств тому, что Киреевым В.Н. изменялось местоположение ограждения, обозначавшего на местности границу между участками Киреева В.Н. и Шестопаловой Р.В., не представлено.
Местоположение существующей в настоящее время на местности границы между спорными участками соответствует приведенным в вышеуказанных документах сведениям о конфигурации границ участка Киреева В.Н., что отражено в межевом плане, составленном в связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, граница которого сформирована с учетом местоположения ограждения, существующего на местности, что соответствует сведениям, содержащимся в графическом приложении к свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серии N.
Бетонирование Киреевым В.Н. столбов ограждения по границе участков не свидетельствует, об изменении местоположения границы, поскольку как видно из представленных стороной истца по первоначальному иску фотографий, закрепление ограждения производится по тому же рельефу местности (перепад высот между участками) в месте расположение существовавшего и частично сохранившегося забора.
В ходе выездного судебного заседания с участием кадастрового инженера Уткиной Н.И. произведен осмотр земельных участком, ДД.ММ.ГГГГ составлена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, из которой следует, что по всем границам земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Шестопаловой Р.В., имеется смещение, их фактическое местоположение не соответствует содержащимся в ЕГРН сведениям о границах участка.
Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что содержащиеся в Схеме расположения земельного участка, составленной при формировании участка, предполагаемого к продаже Шестопаловой Р.В., а также в межевом плане этого земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ сведения содержат ошибку в указании местоположения границы, смежной с участком Киреева В.Н. Граница приобретаемого ею участка со стороны участка Киреева В.Н. обозначена прямой линией без углубления от угла гаража в строну участка Шестопаловой Р.В., что не соответствует существующей на местности границе, обозначенной ограждением, и имеющимся в правоустанавливающем документе сведениям на участок Киреева В.Н., который был приобретен им в собственность до формирования участка истца (ответчика по встречному иску), что свидетельствует о наличии реестровой ошибки.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на 29.06.2009 г.) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
На основании п. 2 ч. 7 той же правовой нормы, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Частью 3 ст. 61 Федерального Закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Установив в ходе рассмотрения спора факт наличия реестровой ошибки при указании местоположения спорной границы земельного участка с кадастровым номером N, суд пришел к правильному выводу о необходимости ее исправления и установления спорной границы в соответствии с координатами, приведенными в схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории, составленной кадастровым инженером Уткиной Н.И.
Доводы жалобы Шестопаловой Р.В. об уменьшении площади ее участка в связи с установлением границ по вышеуказанному варианту не могут повлечь отмену решения, поскольку доказательств тому, что данные обстоятельства вызваны действиями Киреева В.Н., суду не представлено. При этом, учитывая, что несоответствие границ имеет место по всему периметру участка, проанализировав имеющиеся расхождения площадей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права Шестопаловой Р.В. при исправлении реестровой ошибки нарушены не будут и не повлекут уменьшение площади участка Шестопаловой Р.В.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N в части установления характерных точек границ данного участка - Н1-Н12, и об установлении границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N по приведенным в решении координатам поворотных точек.
Требования Шестопаловой Р.В. о возложении на Киреева В.Н. обязанности по сносу забора на границе земельных участков с кадастровыми номерами N и N и возведения его по согласованной прямой линии в соответствии с утвержденным межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ от точки Н1 до точки Н12 при изложенных обстоятельствах удовлетворению не подлежали, на что правильно указано судом первой инстанции.
Оснований для признания недействительным свидетельства на право собственности на земельный участок Киреева В.Н. и графического приложения к нему суд первой инстанции не усмотрел, поскольку право собственности ответчика (истца по встречному иску) на принадлежащий ему участок Шестопаловой Р.В. не оспаривалось. Ставить под сомнение достоверность приведенных в нем сведений оснований также не имелось, поскольку в целом изложенные в данном документе и приложении к нему сведения о площади и конфигурации земельного участка подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств.
Несогласие стороны истца по первоначальному иску с произведенной судом оценкой доказательств не может повлечь отмену оспариваемого решения.
Тот факт, что Киреев В.Н. согласовал местоположение смежной границы, вопреки доводам жалобы Шестопаловой Р.В., не свидетельствует об отсутствии у него права требовать исправления реестровой ошибки.
Доводы Шестопаловой Р.В. о пропуске срока исковой давности для предъявления Киреевым В.Н. исковых требований суд отнес к числу несостоятельных по мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается, в связи с чем приведенные в апелляционной жалобы доводы в указанной части подлежат отклонению.
Ссылка в апелляционной жалобе Шестопаловой Р.В. на то, что суд вышел за пределы заявленных требований является несостоятельной, поскольку судом принято решение по заявленным требованиям, а факт установления смежной границы по координатам поворотных точек, местоположение которых соответствует фактической границе, а не по тем координатам, которые указывал истец по встречному иске, о данном обстоятельстве не свидетельствует. Нарушений процессуальных норм в связи с этим судом первой инстанции не допущено, дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 2 ГПК РФ.
Распределение судебных расходов произведено судом в соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.
Доводы жалобы Киреева В.К. о том, что с него, как со стороны, в пользу которой состоялось решение суда, не подлежала взысканию сумма в размере 2000 руб. в качестве оплаты части стоимости выполнения ООО "Земстройпроект" кадастровых работ и составления плана, положенного в основу решения суда, подлежит отклонению, поскольку Киреев В.Н., как сторона по делу, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, обязан был представить доказательства в обоснование своих встречных требований. Представленный им в обоснование заявленных требований план, подготовленный ООО "Земельно-кадастровый центр" не был положен в основу решения суда, поскольку по результатам выездного заседания и произведенных измерений к числу достоверных и допустимых доказательств отнесена составленная кадастровым инженером Уткиной Н.И. схема. По изложенным основаниям судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отнесении на истца по встречному иску части расходов по составлению документов, на основании которых, в том числе, принято решение об удовлетворении заявленных им требований.
По указанным выше основаниям судебной коллегией отклоняются доводы стороны истца по встречному иску о необходимости принятия решения об установлении спорной границы по координатам, указанным в представленном им плане ООО "Земельно-кадастровый центр". Ссылка представителя Киреева В.Н. по доверенности Стародубцевой Т.А. на некоторое несоответствие установленной границы местоположению забора не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку такое несоответствие, как указал сам представитель, находится в пределах допустимых погрешностей и доказательства обратному отсутствуют.
Доводы апелляционных жалоб сторон по делу основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шестопаловой Р.В., представителя Киреева В.Н. по доверенности Стародубцевой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
