Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-1778/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-1778/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Конышевой И.Н.
судей областного суда Радкевича А.Л., Чуб Л.В.
при секретаре Ивановой Л.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича АЛ. дело по апелляционной жалобе Алихановой Анисы Шамиль кызы на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 февраля 2019 года по иску Алихановой А.Ш.к. к Тимошенко М.Ю., САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда в результате ДТП
УСТАНОВИЛА:
Алиханова А.Ш.к. обратилась в суд с иском к Тимошенко М.Ю., САО "ВСК" о возмещении морального вреда и материального ущерба. В обоснование заявленных требований истец указала, что 13 ноября 2015 года произошло ДТП, в котором водитель Тимошенко М.Ю., управляя автомобилем "Лада Приора" совершил наезд на нее как пешехода, в результате чего ей были причинены телесные повреждения различной степени тяжести, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК", она обратилась за страховой выплатой, однако страховщик в выплате страхового возмещения отказал. С учетом измененных исковых требований, просила взыскать в свою пользу с ответчика САО "ВСК" сумму утраченного заработка в размере 102 652 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на медицинское обследование в размере 35 450 рублей, штраф, а с ответчика Тимошенко М.Ю. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В судебное заседание Алиханова А.Ш.к. не явилась, ответчик Тимошенко М.Ю. полагал сумму компенсации морального вреда завышенной, представитель САО "ВСК" Жданова Н.А. просила суд в иске к страховой компании отказать в полном объеме.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 5 февраля 2019 года исковые требования Алихановой А.Ш.к. удовлетворены частично. С Тимошенко М.Ю. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Алиханова А.Ш.к. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения судом норм процессуального и материального права. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт полагает, что в решении суда не указаны доводы, на основании которых суд принимает одни доказательства и отвергает другие, которые были представлены стороной истца. Считает, что суд необоснованно отдал предпочтение результатам судебной экспертизы, проигнорировав иные доказательства, отказал в проведении повторной судебной медицинской экспертизы, определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, является заниженным.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав истца Алиханову А.Ш.к., поддержавшую доводы жалобы, ответчика Тимошенко М.Ю., возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора Бурхетьевой Е.М. о законности решения суда, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Пунктом 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Независимо от вины в силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13 ноября 2015 года на ул. Бэра д.6 - ул. Набережная 1 Мая г. Астрахани водитель Тимошенко М.Ю., управляя транспортным средством марки "Лада Приора", не уступил дорогу пешеходу Алихановой А.Ш.к., переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил на нее наезд.
В рамках производства по делу об административном правонарушении была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ АО "БСМЭ". Из заключения эксперта N <данные изъяты> следует, что Алихановой А.Ш.к. в медицинской карте выставлен диагноз - <данные изъяты> Этот диагноз не подтвержден объективными клиническими и инструментальными данными, поэтому судебно- медицинской оценке не подлежит. Также Алихановой А.Ш.к. был выставлен диагноз - <данные изъяты>. Данные диагнозы не подтверждены объективными клиническими данными, а потому медицинской оценке не подлежат.
Впоследствии была назначена дополнительная судебно - медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ АО "БСМЭ".
Согласно заключению эксперта N <данные изъяты> на основании исследования представленных на экспертизу медицинских документов и медицинского осмотра Алихановой А.Ш.к. установлено, что выставленные Алихановой А.Ш.к. диагнозы: <данные изъяты> не подтверждены объективными клиническими и рентгенологическими данными и оценке не подлежат. В заключениях МРТ <данные изъяты> <данные изъяты>
Постановлением ОБ ДПС ГИБДД N1 У МВД России по Астраханской области от 14 ноября 2016 года производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Тимошенко М.Ю. прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что гражданская ответственность Тимошенко М.Ю. на момент ДТП была застрахована в С АО "ВСК", согласно полису ОСАГО <данные изъяты>
По факту ДТП Алиханова А.Ш.к. обратилась в страховую компанию за выплатой возмещения вреда, причиненного здоровью, однако страховщик отказался произвести выплату, указав, что согласно представленным медицинским заключениям пешеходу Алихановой А.Ш.к. причинены травмы, которые экспертной оценке не подлежат.
В рамках рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебно- медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУ Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы".
Согласно заключению экспертов N <данные изъяты> по данным предоставленных материалов Алиханова А.Ш.к. пострадала в ДТП 13 ноября 2015 года, до 10 декабря 2015 года (то есть, более 3-х недель), Алиханова А.Ш.к. за медицинской помощью не обращалась. При первичном осмотре 10 декабря 2015 года каких-либо повреждений зафиксировано не было. При осмотре 11 декабря 2015 года были выявлены "<данные изъяты>. Какие конкретно изменения имелись у Алихановой А.Ш.к. в области левого бедра, не указано. Установлен диагноз: <данные изъяты> Данный диагноз объективными данными не подтвержден, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. При исследовании предоставленных рентгенограмм и томограмм каких-либо повреждений, которые могли образоваться 13 ноября 2015 года обнаружено не было: <данные изъяты> <данные изъяты> Таким образом, при исследовании предоставленных материалов повреждений <данные изъяты> которые могли бы образоваться при событиях 13 ноября 2015 года, установлено не было.
Отказывая Алихановой А.Ш.к. в удовлетворении исковых требованиях к страховой компании САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в виде утраченного заработка, заявленных расходов на медицинские обследования, суд первой инстанции, руководствуясь заключением экспертов ГБУ Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", а также иными доказательствами, верно исходил из того, что заявленные истицей Алихановой А.Ш.к. телесные повреждения, как полученные в данном ДТП, своего подтверждения не нашли и не являются следствием данного ДТП.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена судебно-медицинской экспертной комиссией в составе 4-х квалифицированных экспертов, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанный в результате него вывод и научно обоснованный ответ, оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной экспертизы не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда подтверждены не только заключением судебно-медицинской экспертизы N <данные изъяты> ГБУ Ростовской области "Бюро- судебно-медицинской экспертизы", но и проведенными, в рамках дела об административном правонарушении медицинскими экспертизами ГБУЗ АО "БСМЭ", иными представленными суду доказательствами.
Ссылка подателя жалобы на акт медицинского освидетельствования N <данные изъяты> от 26.07.2018г. судебно-медицинского эксперта ФИО11 выводов суда не опровергает, данный акт составлен по инициативе истца, вне рамок комиссионной судебной экспертизы и не согласуется с выводами комиссии экспертов ГБУ Ростовской области "БСМЭ", которым в установленном законом порядке было поручено судом проведение медицинской экспертизы.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы стороны истца, судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика Тимошенко М.Ю. компенсации морального вреда, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии у истца права на получение такой компенсации, поскольку истец испытывала физические и нравственные страдания вследствие наезда на нее транспортного средства под управлением ответчика, определив размер такой компенсации в сумме 10 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с размером, определенной судом компенсации морального вреда, поскольку она определена с учетом всех перечисленных в законе требований, степени и характера страданий истца, конкретных фактических обстоятельств дела при которых причинен вред, принципов разумности и справедливости, взысканная судом сумма компенсации является соразмерной.
Оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не являются основанием для отмены решения суда.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и являются правильными.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алихановой Анисы Шамиль кызы без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
