Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-1778/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-1778/2019
Судья Стародумова С.А. Дело N 33-1778/2019
30 мая 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Митяниной И.Л., Маркина В.А.,
при секретаре Хадеевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Фокиной <данные изъяты> и Иутинна <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 31 января 2019 года по иску Мосягина <данные изъяты> к Фокиной <данные изъяты>, Иутину <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:
исковые требования Мосягина <данные изъяты> удовлетворить;
взыскать с Фокиной <данные изъяты>, Иутина <данные изъяты> солидарно в пользу Мосягина <данные изъяты> долг по договору займа 49692 руб. руб. 99 коп., проценты по договору займа за период с 23.05.2018 по 31.01.2019 в размере 51 750 руб. 28 коп., а также расходы по оплате госпошлины 3 041 руб.;
взыскать с Фокиной <данные изъяты>, Иутина <данные изъяты> солидарно проценты за пользование денежными средствами по договору займа, начисляемые в размере 150 % годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 01.02.2019 года до полного исполнения обязательств по договору займа;
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
УСТАНОВИЛА:
Мосягин В.А. обратился в суд с иском к Фокиной С.В., Иутину К.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указал, что 04.09.2017 между Мосягиным В.А. и Фокиной С.В. заключен договор займа N, согласно которому Мосягин В.А. передал Фокиной С.В. денежные средства в долг до 04.09.2019 в размере 55000 руб. В обеспечение обязательств по договору, между Мосягиным В.А. и Иутиным К.В. был заключен договор поручительства N. В нарушение установленного договором срока, Фокина С.В. уклонилась от выплаты заемных денежных средств. Просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по оплате основного долга по договору займа в размере 55000 руб. 00 коп., проценты по договору займа за период с 23.05.2018 по 14.11.2018 в размере 39688 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами, начиная с 15.11.2018 в размере 150% годовых (0,41% в день), от суммы основного долга до момента исполнения обязательств по договору, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3041 руб.
Октябрьским районным судом г. Кирова 31 января 2019 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласились ответчики Фокина С.В. и Иутин К.В., в апелляционной жалобе указали, что суд в нарушение ст. 61 ГПК РФ произвел самостоятельный расчет процентов по договору займа за период с 05.09.2017 по 22.05.2018, взысканных решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Считают, что проценты за спорный период с 23.05.2018 по 31.01.2019 должны исчисляться от суммы 36353,60 руб. Не оспаривают право истца на взыскание суммы основного долга и процентов за пользование займом, однако считают, что истец злоупотребил своим правом, установив высокий процент за пользование заемными средствами, который в 16 раз превышает ставку рефинансирования Банка России. Просили применить по аналогии положения ст. 333 ГК РФ и снизить взысканные по договору займа проценты. Кроме того, считают, что в рассматриваемом случае подлежит применению ст.10 ГК РФ в виду злоупотребления истцом правом и проценты за пользование займом подлежат взысканию по средней ставке рефинансирования. На основании вышеизложенного, просят изменить решение суда, снизить размер подлежащих выплате процентов за пользование займом в соответствии с представленным ими расчетом, взыскать проценты за пользование денежными средствами по договору займа по средней ставке рефинансирования.
На заседании судебной коллегии Фокина С.В. и Иутин К.В. доводы жалобы поддержали.
Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 04.09.2017 между Мосягиным В.А. и Фокиной С.В. был заключен договор займа N, по которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 55 000 руб. со сроком выплаты долга до 04.09.2017- 24 месяца, а заемщик обязался вернуть сумму займа с выплатой процентов из расчета 12,5 % в месяц, что составляет 150% годовых, за пользование денежной суммой в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору с ежемесячной уплатой процентов и основного долга. Полная стоимость договора составляет 218,88% от суммы основного долга. Возврат осуществляется не позднее 04 числа каждого месяца, начиная с октября 2017 года наличными денежными средствами путем передачи их займодавцу в соответствии с графиком платежей или безналичным путем.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, между Мосягиным В.А. и Иутиным К.В. заключен договор поручительства N от 04.09.2017.
16.11.2018 истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате долга, в связи с неисполнением условий договора, требование не исполнено.
До настоящего времени задолженность не погашена.
Установив факт нарушения обязательств, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 361, 363, 807, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца основной долг по договору займа в размере 49692,99 руб., проценты по договору займа за период с 23.05.2018 по 31.01.2019 в размере 51750,28 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы ответчиков о неверном расчете процентов, произведенных судом, судебная коллегия находит несостоятельными в виду нижеследующего.
Из представленных в материалах дела документов следует и не оспаривается сторонами, что всего за период пользования денежными средствами ответчиками внесены платежи в общей сумме 63937,01 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 09.06.2018 в пользу Мосягина В. А. с Фокиной С.В., Иутина К.В. были взысканы проценты по договору займа за период с 05.09.2017 по 22.05.2018 в сумме 45290,61 руб., с учетом внесенных ранее сумм. Как следует из материалов дела, при определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчиков за период с 05.09.2017 по 22.05.2018 мировым судьей были учтены суммы, выплаченные ответчиками в счет погашения долга в размере 13339,39 руб. (04.10.2017 - 4000 руб., 10.10.2017 - 550 руб., 28.12.2017 - 3000 руб., 13.03.2018 - 5789,39 руб.).
Исходя из представленных документов, и сведений о внесении платежей, с учетом п. 6 договора займа, и ст. 319 ГК РФ, расчет будет выглядеть следующим образом:
За рассматриваемый период (без сумм, учтенных при вынесении решения мировым судьей) ответчиками исполнено обязательств на общую сумму 50597,62 руб. (63937,01руб. (всего выплачено ответчиками) - 13339,39руб. (учтено мировым судьей)=50597,62руб.).
Проценты за период с 05.09.2017 по 22.05.2018 (согласно решения мирового судьи) составляют 45290,61 руб.
50597,62 руб. - 45290,61 руб. = 5307 руб. 01 коп. (в счет погашения основного долга).
55000 руб. - 5307 руб. 01 коп. = 49 692 руб. 99 коп. (остаток основного долга на 23.05.2018).
Проценты за период с 23.05.2018 по 31.01.2019 составят 51750 руб. 28 коп., из расчета 49692 руб. 99 коп. х 0,41% х 254 дня просрочки.
Таким образом, по состоянию на 31.01.2019 у ответчиков сформировалась задолженность по оплате основного долга по договору займа в размере 49 692 руб. 99 коп., по оплате процентов 51750 руб. 28 коп. Следовательно, расчет судом первой инстанции произведен верно.
Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, не может быть принята во внимание, поскольку норма, на которую ссылаются заявители, введена Федеральным законом от 26 июля 2017 года N 212 "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июня 2018 года и применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона и к договорам, заключенным после дня его вступления в силу. Учитывая, что договор между сторонами заключен 04.09.2017 оснований для применения п. 5 ст. 809 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора не имеется.
Доводы жалобы о необходимости применения аналогии закона и снижении размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ основаны на неправильном примени норм действующего законодательства.
Согласно п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, взысканные судом проценты в размере 51750,28 руб., имеют иную, отличную от неустойки правовую природу, являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными заемщику. При таких обстоятельствах, положения ст. 333 ГК РФ к процентам не применимы.
Доводы апелляционной жалобы о предоставлении денежных средств по договору займа под необоснованно высокий процент, свидетельствующий о злоупотреблении правом со стороны истца в ущерб интересам заемщика, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что заемщик была ознакомлена с условиями договора, в том числе с размером процентов за пользование заемными средствами, и согласилась с данными условиями. Доказательств принуждения ответчика к заключению договора на заведомо невыгодных для нее условиях, не представлено. Оснований для освобождения ответчиков от взятых на себя обязательств, в том числе по выплате процентов за пользование займом в определенном договором размере, не имеется.
Доводы жалобы о необходимости расчета процентов за пользование займом, исходя из средней ставки рефинансирования ЦБ РФ, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
С учетом изложенных выше обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального законодательства судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Оставить решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 31 января 2019 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
