Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-1778/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-1778/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Федуловой О.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Караульных М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Логиновой Оксаны Анатольевны на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Рощиной Елены Павловны к Логиновой Оксане Анатольевне о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить частично.
Взыскать с Логиновой Оксаны Анатольевны в пользу Рощиной Елены Павловны денежные средства: основной долг в сумме 240 000 (двести сорок тысяч) рублей 00 копеек, штрафные санкции в сумме 7074 (семь тысяч семьдесят четыре) рублей 81 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5670 (пять тысяч шестьсот семьдесят) рублей 75 копеек, а всего в размере 252 745 (двести пятьдесят две тысячи семьсот сорок пять) рублей 56 копеек.
В остальной части иска Рощиной Елены Павловны к Логиновой Оксане Анатольевне о взыскании денежных средств по договору займа - отказать.
В иске Логиновой Оксаны Анатольевны к Рощиной Елене Павловне о признании договора денежного займа от 15.01.2018 г., 09.04.18г. и 02.07.18г. незаключенным - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения Логиновой О.А. и представителя Рощиной Е.П. - Зюба А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рощина Е.П. обратилась в суд с иском к Логиновой О.А. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 15.01.2018г., 09.04.2018г. и 02.07.2018г., она передала ответчику в качестве займа денежные средства 60 000 рублей, 80 000 рублей и 100 000 рублей соответственно, с обязательством их возвратить в срок до 25.01.2018г., в срок до 10.04.2018г. и в срок до 01.11.2018г., о чем последней были составлены расписки. Однако, Логиновой О.А. по истечении оговоренных сроков заемные денежные средства не были возвращены, в связи с чем, просила суд взыскать их с Логиновой О.А. в свою пользу в общем размере 240000 рублей, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.02.2019г. в размере 12 250 руб. 56 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 723 рубля.
Логинова О.А. обратилась в суд со встречным иском к Рощиной Е.П. о признании договора займа незаключенным, в обоснование своих требований указав, что с 2011 года по декабрь 2018 года она снимала квартиру у Рощиной Е.П. В связи с потерей постоянной работы и сложившейся трудной жизненной ситуацией, она не полностью выплатила ответчику долг за съёмное жилье за 2018 год. В апреле 2018 года, в связи с отсутствием у нее возможности погасить долг в полном объеме за съемное жилье, ответчик потребовала написать ей расписку. Для того, чтобы избежать скандала и чтобы не потерять жильё, она под диктовку Рощиной Е.П. написала расписку, в которой указала, что должна ей 80 000 рублей (расписка от 09.04.2018г.) и обязуется их отдать до 10 апреля (без указания года). Сама Рощина Е.П. никаких денежных средств в долг ей не передавала. В июле 2018 года, т.к. задолженность за съемное жильё не была ею выплачена, ответчик снова потребовала написать расписку, в которой она под диктовку Рощиной Е.П. написала, что взяла в долг 100 000 рублей и обязуется отдать их до 01.11.2018г. При написании расписки, она полагала, что речь идет о задолженности за съемное жильё, т.е. ответчик, к уже сложившемуся долгу в размере 80 000 рублей прибавила задолженность за неоплаченные месяцы: апрель, май и июнь 2018 года, в связи с чем, долг за жилье, как она полагала, в общей сумме составил 100 000 рублей. В момент составления расписки, также, как и ранее, Рощина Е.П. никаких денежных средств в долг ей не передавала. (расписка от 02.07.2018г.). Таким образом, указанные расписки, написаны ею под влиянием обмана ответчика. Расписка от 15.01.2018г., написана ею, но с обязательствами перед ответчиком, указанная расписка не связана, в ней не указаны фамилия и инициалы ответчика, в качестве займодавца. В действительности денежные средства по рассматриваемым распискам ответчик ей не передавала. Просила суд признать договоры займа от 15.01.2018г., от 09.04.2018г. и от 02.07. 2018г. на общую сумму долга 240 000 рублей незаключенными.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Логинова О.А. просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта и в обоснование указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Рощина Е.П. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Логинова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Рощиной Е.П. - Зюба А.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.
Рощина Е.П. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно представленных стороной истца по первоначальному иску оригиналов расписок, собственноручно написанных Логиновой О.А., 15.01.2018г., 09.04.2018г. и 02.07.2018г. между сторонами были заключены договоры займа, по которым заемщик Логинова О.А. получила от займодавца Рощиной Е.П. денежные средства в размере 60 000 рублей, 80 000 рублей и 100 000 рублей соответственно, с обязательством их возвратить в срок до 25.01.2018г., в срок до 10 апреля и в срок до 01.11.2018г. Однако, свои обязательства по возврату сумм займа Логинова О.А. не исполнила, данные заемные денежные средства ею Рощиной Е.П. не возращены.
В силу ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику или указанному им лицу.
В силу положений ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определив, а также с достаточной полнотой выяснив и проанализировав все существенные по делу обстоятельства, всесторонне исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив доводы и возражения сторон, правильно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а также положениями ст.ст.408, 414 и 812 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований Рощиной Е.П. и взыскания в ее пользу с Логиновой О.А. денежных средств в размере 240 000 руб., полученных последней по заключенным сторонами 15.01.2018г., 09.04.2018г. и 02.07.2018г. договорам займа, но не возвращенных займодавцу, а также, ввиду нарушения ответчиком срока возврата заемных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам от 15.01.2018г. и от 02.07.2018г. по состоянию на требуемое 19.02.2019г., согласно произведенного судом расчета, в общем размере 7074, 81 руб., верно указав, что требования о взыскании данных процентов по договору займа от 09.04.2018г. не подлежат удовлетворению, ввиду того, что на заявленную дату (19.02.2019г.) срок исполнения договора не наступил. В удовлетворении встречных исковых требований Логиновой О.А. судом обоснованно было отказано по мотиву отсутствия правовых оснований для признания спорных сделок незаключенными.
При этом, при постановлении решения суд верно исходил из того, что доказательств незаключенности рассматриваемых договоров займа, того, что денежные средства Рощиной Е.П. в качестве займа фактически Логиновой О.А. не передавались, а также свидетельствующих о том, что суммы займа были возвращены заемщиком займодавцу стороной Логиновой О.А. представлено не было.
Выводы суда первой инстанции достаточно аргументированы, основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы Логиновой О.А. о неверности вывода суда о том, что нахождение расписок у Рощиной Е.П. свидетельствует о заключенных между сторонами 15.01.2018г., 09.04.2018г. и 02.07.2018г. договорах займа, поскольку судом не учтено, что данные расписки были написаны ею под диктовку истца под влиянием обмана со стороны последней, т.к. она полагала, что речь в них идет об образовавшемся долге за съемное жилье, равно как и доводы о том, что расписки не содержат существенных условий договора займа, факт передачи по ним денежных средств не подтвержден, по расписке от 15.01.2018г. не доказано, что именно Рощина Е.П. является займодавцем, аналогичны обстоятельствам, указанным в качестве оснований встречного иска и позиции стороны Логиновой О.А., выраженной в суде первой инстанции, они являлись предметом проверки при разрешении спора судом и обоснованно отвергнуты им по мотивам, изложенным в решении.
Так, согласно положений ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). При этом, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Исходя из распределения бремени доказывания по данному делу, обязанность доказать факт безденежности договора лежит на заемщике.
Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств безденежности договоров займа от 15.01.2018г., 09.04.2018г. и 02.07.2018г., Логиновой О.А. суду представлено не было.
При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно посчитал, что тексты расписок содержат достаточные существенные условия договоров займа, буквальное значение содержащихся в них слов и выражений свидетельствует о том, что Логинова О.А. взяла в долг у Рощиной Е.П. денежные средства в обозначенных в расписках размерах, переданные последней в момент оформления договоров. Судебная коллегия не находит оснований для иного суждения.
Как верно было указано судом первой инстанции со ссылкой на положения ст.408 ГК РФ, представление подлинников расписок в материалы дела самой истицей по первоначальному иску свидетельствует о неисполнении ответчиком и именно перед Рощиной Е.П. денежного обязательства.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что данные договоры займа были заключены под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, судом не установлено.
Кроме того, судом, с приведением нормы п.1 ст.414 ГК РФ, обоснованно были отклонены доводы ответной стороны о том, что расписки были написаны с целью закрепления ранее возникшего обязательства, которое Логиновой О.А. не было исполнено, т.е. ранее существовавшие обязательства заменены новым обязательством (новация).
Так, проанализировав тексты представленных расписок, суд мотивировано посчитал, что из них не следует, что сумма долга является новым обязательством (новацией) в связи с ранее существовавшими обязательствами между сторонами, в связи с чем, пришел к верному выводу, что имеют место заемные правоотношения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом, в частности, при оценке показаний свидетеля ФИО7, нарушена норма ст.67 ГПК РФ, не может быть признана заслуживающей внимание, поскольку суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела, при этом, вопреки указанным утверждениям, в соответствии с положениями приведенной нормы процессуального законодательства, мотивировочная часть решения содержит результаты оценки доказательств, в т.ч. свидетельских показаний, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, и на основании чего одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу они безосновательно направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, а также на переоценку выводов суда, произведенных на основе этих обстоятельств и доказательств.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены постановленного судебного акта по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Логиновой Оксаны Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
