Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-1778/2019, 33-119/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-119/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Выглева А.В.,
при секретаре Биттер Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Ольский городской округ" "Ола-Электротеплосеть" к Катаховой О.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени
по апелляционной жалобе Катаховой О.Г. на решение Ольского районного суда Магаданской области от 1 ноября 2019 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Ольский городской округ" "Ола-Электротеплосеть" (далее - МУП "ОЭТС", предприятие) 3 октября 2019 г. подало в Ольский районный суд три исковых заявления к Катаховой О.Г.:
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 11 августа 2016 г. по 31 мая 2017 г. в сумме 43 039 руб. 98 коп., пени за просрочку платежей за период с 11 октября 2016 г. по 23 марта 2019 г. в сумме 18 550 руб. 70 коп.;
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 июня 2017 г. по 31 июля 2018 г. в сумме 65869 руб. 19 коп., пени за просрочку платежей за период с 10 августа 2017 г. по 31 марта 2019 г. в сумме 14 269 руб. 41 коп.;
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 августа по 30 ноября 2018 г. в сумме 20 793 руб. 64 коп., пени за просрочку платежей за период с 11 октября 2018 г. по 31 марта 2019 г. в сумме 1 146 руб. 66 коп.
Исковые заявления приняты к производству суда, возбуждены гражданские дала с присвоением номеров 2-3026/2019, 2-3027/2019, 2-3028/2019, соответственно.
Определением судьи от 11 октября 2019 г. названные гражданские дела объединены в одно производство с присвоением делу номера 2-3026/2019.
В обоснование предъявленных к Катаховой О.Г. требований МУП "ОЭТС" указывало, что с 2009 г. предприятие оказывает на территории поселка Ола коммунальные услуги отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения.
Ответчик Катахова О.Г., являясь нанимателем жилого помещения - квартир N N...-N... в многоквартирном жилом <адрес>, в спорные периоды не исполняла свою обязанность по оплате оказанных предприятием коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в указанных выше размерах.
Данную задолженность, а также пени на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно представленным расчетам, предприятие просило взыскать с ответчика, ссылаясь также на то обстоятельство, что вынесенные судьей Ольского районного суда судебные приказы о взыскании спорной задолженности были отменены по заявлениям должника Катаховой О.Г.
Ответчик в ходе рассмотрения дела заявила ходатайство о применении судом срока исковой давности к предъявленным МУП "ОЭТС" требованиям. Исковые требования в пределах срока исковой давности признавала частично. Полагала, что расчет платы за отопление произведен истцом без учета того обстоятельства, что в занимаемом ею жилом помещении, в кухне, с 2001 г. отсутствует отопление, в связи с тем, что в квартире этажом ниже отрезан стояк отопления. Поясняла, что истец ранее производил перерасчет платы за отопление, с учетом отсутствия отопления на кухне начислял плату из расчета общей площади 60,1 кв.м. Поясняла, что услуга по отоплению на кухне ей не оказывалась, в связи с чем она вынуждена применять нагревательные электроприборы и производить плату за электроэнергию в большем размере.
Решением Ольского районного суда Магаданской области от 1 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены, суд взыскал с Катаховой О.Г. в пользу МУП "ОЭТС" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 11 августа 2016 г. по 30 ноября 2018 г. в размере 129 702 руб. 81 коп., пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги за период с 11 октября 2016 г. по 31 марта 2019 г. в сумме 33 966 руб. 15 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 505 руб. 33 коп., а всего взыскал 169 174 руб. 29 коп.
В апелляционной жалобе Катахова О.Г. просит изменить решение суда, снизить размер взысканной задолженности по услуге отопления, рассчитав задолженность из площади жилого помещения равной 60,1 кв.м (исключив площадь неотапливаемой кухни площадью 10,2 кв.м), а также снизить размер пени.
В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные приведенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Отмечает, что согласно расчетам истца плата за отопление рассчитана предприятием из общей площади помещения равной 64,3 кв.м, тогда как согласно техническому паспорту квартиры ее площадь составляет 70,3 кв.м, в том числе площадь кухни (умывальника) - 10,2 кв.м.
Со ссылкой на положения статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении", пункта 2 статьи 539 ГК РФ, статьи 157 ЖК РФ, указывает, что необходимым условием для применения расчета объема коммунального ресурса является наличие у абонента энергопринимающего устройства, подключенного к сетям ресурсоснабжающей организации.
В этой связи настаивает на том, что поскольку помещение кухни площадью 10,2 кв.м фактически не отапливается по причине отсутствия стояка отопления, то плата за отопление должна рассчитываться из площади за вычетом площади кухни.
Указывает, что факт отсутствия на кухне стояка отопления, подключенного к централизованной системе дома, установлен решением Ольского районного суда от 17 июля 2019 г. N 2-1119/2019.
Кроме того, ранее предприятие при рассмотрении гражданского дела N 2-673/2011 учел данные представленного ею технического паспорта и тот факт, что в кухне отсутствует стояк отопления, и в этой связи снизил размер первоначально предъявленных требований о взыскании задолженности по оплате за отопление, рассчитав задолженность исходя из площади помещения 60,1 кв.м.
Наряду с этим, приводя положения пункта 1 статьи 330 ГК РФ, разъяснения, данные в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, указывает, что взысканный решением суда размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и должен быть уменьшен.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Стороны, извещенные надлежащим образом, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик Катахова О.Г. телефонограммой от 28 января 2020 г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Истец МУП "ОЭТС" сведений об уважительности причин неявки своего представителя не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 1, 3, 4, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 ГПК РФ) и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Катахова О.Г. с 1991 г. по настоящее время является нанимателем жилого помещения - квартир N..., N..., N... в многоквартирном жилом <адрес>.
Согласно данным, отраженным в выписке из финансово-лицевого счета, выданной администрацией муниципального образования "Ольский городской округ" 22 апреля 2019 г., общая площадь помещений составляет 64,3 кв.м (жилая площадь 42,4 кв.м); согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 18 апреля 2008 г., представленному суду истцом, общая площадь помещений составляет 70,3 кв.м, в том числе умывальник (обозначаемый ответчиком как кухня), площадью 10,2 кв.м.
Также установлено, что в спорный период истец являясь ресурсоснабжающей организацией, оказывал услуги по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, а также водоотведению потребителям на территории пос. Ола, в том числе жителям указанного выше многоквартирного жилого дома, подключенного к централизованным сетям теплоснабжения и водоснабжения.
При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, услуги по управлению многоквартирным домом, в том числе по содержанию и ремонту внутренних инженерных сетей, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, в котором проживает истец, МУП "ОЭТС" не оказывало.
Согласно приложенным к исковым заявлениям расчетам исковых требований за период с 11 августа 2016 г. по 30 ноября 2018 г. по лицевому счету N..., открытому на нанимателя Катаховой О.Г. по жилому помещению - <адрес>, произведено начисление платы за услуги отопления, ГВС, ХВС и очистки всего на сумму 129 702 руб. 81 коп.
Из расчетов следует и не оспаривалось ответчиком, что Катахова О.Г. оплату оказанных в спорный период услуг не производила.
Установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, ссылки на которые имеются в обжалуемом решении, суд пришел к выводу о том, что требования МУП "ОЭТС" к Катаховой О.Г. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Изложенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции в обоснование принятого решения соответствуют фактическим обстоятельствам, действующим нормам материального права, регулирующим спорные отношения, сделаны при правильном применении норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы Катаховой О.Г. не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции и обоснованно отклонены им как несостоятельные, по мотивам, изложенным в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Возражая против требований МУП "ОТЭС" в части взыскания задолженности по оплате за отопление, ответчик, ссылаясь на то, что одно из помещений квартиры фактически не отапливается по причине отсутствие в нем стояка отопления, полагала, что размер платы за отопление подлежит расчету исходя из площади фактически отапливаемых помещений.
Эти доводы, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно отклонены судом первой инстанции.Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 103 названных Правил, если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, то такая организация производит изменение размера платы за коммунальную услугу в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальной услуги возникли до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно- технического обеспечения.
В указанном случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальных услуг, превышающие их установленную продолжительность, возникли во внутридомовых инженерных системах, то изменение размера платы за коммунальную услугу не производится, а потребители вправе требовать возмещения причиненных им убытков, в том числе вызванных внесением платы за непредоставленную коммунальную услугу или коммунальную услугу ненадлежащего качества с лиц, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов (домовладений) для обслуживания внутридомовых инженерных систем.
Сам по себе факт ненадлежащей работы отопительных приборов в отдельных помещениях квартиры (или их отсутствие) не является основанием для вывода о ненадлежащем качестве услуги отопления жилого помещения.
В соответствии с пунктом 31 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт "а").
Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1 (подпункт "в" пункта 3 Правил).
Согласно подпункту "е" пункта 4 Правил отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых помещениях в многоквартирном доме температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам.
Из обстоятельств дела следует, что истец, фактически выступая исполнителем услуги теплоснабжения, в спорном периоде не оказывал ответчику услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе внутридомовых инженерных систем теплоснабжения.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством качество услуги отоплении оценивается применительно к температурному режиму в помещениях квартиры, а не в зависимости от работоспособности или неработоспособности отопительных приборов в отдельных помещениях (жилых и нежилых) квартиры.
При таком положении отсутствие у ответчика в помещении кухни (умывальника) стояка и отопительного прибора, подключенных к централизованной системе отопления, притом, что каких-либо доказательств несоблюдения в спорном периоде температурного режима в квартире ответчика, как в целом, так и в названном помещении, для разрешения данного спора не имело правового значения и не могло повлечь снижение размера оплаты коммунальных услуг, посредством исключения из общей площади квартиры помещения кухни (умывальника).
Доводы апелляционной жалобы относительно предполагаемого ответчиком нарушения судом первой инстанции положений части 2 статьи 61 ГПК РФ отклоняется судебной коллегией, так как основаны на неверном толковании и применении Катаховой О.Г. названной процессуальной нормы.
То обстоятельство, что истцом произведен расчет платы за отопление исходя из общей площади помещений меньшей, чем площадь, указанная в техническом паспорте жилого помещения, прав и законных интересов ответчика не нарушает, а потому с учетом заявленных истцом требований, положений части 3 статьи 196 ГПК РФ не может послужить основанием для изменения обжалуемого решения.
Оценивая доводы ответчика относительно наличия оснований для снижения размера пени ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Действующим гражданским законодательством не установлены конкретные размеры и критерии снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, данный вопрос оставлен на усмотрение суда.
Вместе с тем критерии и ориентиры для оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сформулированы в постановлении Пленума верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 75 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Ответчик, заявляя в апелляционной жалобе о необходимости снижения размера законной неустойки, не предоставил доказательств наличия оснований к этому.
Учитывая обстоятельства дела, отсутствие со стороны ответчика действий по добровольному погашению образовавшейся в течение длительного периода задолженности, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера пени (неустойки) в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, полагая, что размер пени (неустойки), заявленный истцом, не завышен, соответствует характеру и периоду нарушенного ответчиком обязательства и будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
С учетом изложенного судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба Катаховой О.Г. не содержит доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ольского районного суда Магаданской области от 1 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Катаховой О.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
