Дата принятия: 22 мая 2018г.
Номер документа: 33-1778/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 года Дело N 33-1778/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей областного суда Киселевой Е.А., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре Пешей Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Исаревича Д.С. на решение Советского районного суда г. Брянска от 26 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Исаревича Дмитрия Семеновича к обществу с ограниченной ответственностью "Нестле Россия" о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., объяснения истца Исаревича Д.С., возражения представителя ответчика Рыжковой М.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Исаревич Д.С. обратился в суд с иском к ООО "Нестле Россия" об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, ссылаясь, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами в филиале ООО "Нестле Россия" в городе Воронеже в соответствии с трудовым договором N, заключенным ДД.ММ.ГГГГ. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на работника трудовых обязанностей.
С применением дисциплинарного взыскания истец не согласен, полагает нарушенными свои трудовые права, поскольку отсутствовали события дисциплинарного проступка, в связи с чем, просит признать незаконным применение к нему ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде выговора, отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Исаревич Д.С. обратился в суд еще с двумя исковыми заявлениями к ООО "Нестле Россия" по аналогичным основаниям и просил признать незаконным применение к нему ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарных взысканий в виде выговоров, отменить приказы N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. за применение каждого дисциплинарного взыскания.
Определением суда от 31.10.2017 года гражданские дела N 2-4004(2017), N 2-4005(2017) по исковым заявлениям Исаревича Д.С. к ООО "Нестле Россия" о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда и гражданское дело N 2-4003 (2017) по иску Исаревича Д.С. к ООО "Нестле Россия" о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 26.12.2017 года исковые требования Исаревича Д.С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Исаревич Д.С. просит решение Советского районного суда г. Брянска от 26.12.2017 года отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствуют основания для его привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку состав дисциплинарных проступков не доказан ответчиком, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности подписаны неуполномоченным на это должностным лицом. Полагает, что нарушена процедура увольнения. Судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства нарушения ответчиком порядка его привлечения к дисциплинарной ответственности, не дана надлежащая оценка приведенным им доводам, в связи с чем суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о соблюдении ответчиком порядка привлечения к ответственности. Судом первой инстанции не были исследованы должным образом по отношению к нему признаки дискриминации при вынесении дисциплинарных взысканий в виде выговоров.
В дополнениях к апелляционной жалобе Исаревич Д.С. в обоснование своей позиции ссылается на показания свидетеля ФИО7, данные им по гражданскому делу по иску ФИО8 к ООО "Нестле Россия" об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, в Старооскольском городском суде Белгородской области.
В направленных в адрес суда возражениях представитель ООО "Нестле Россия" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаревича Д.С. - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец Исаревич Д.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Нестле Россия" Рыжкова М.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против нее, заслушав пояснения истца Исаревича Д.С., возражения представителя ответчика ООО "Нестле Россия" Рыжковой М.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения постановленного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящий спор в пределах доводов апелляционной жалобы, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ Исаревич Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ООО "Нестле Россия" в трудовых отношениях в должности супервайзера по работе с ключевыми клиентами, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности менеджера по работе с Ключевыми Клиентами - Локальные сети.
В соответствии с п. 1.1 должностной инструкции менеджер по работе с Ключевыми Клиентами - Локальные сети отвечает за продажи, развитие дистрибуции и продвижение продукции, маркированной товарными знаками, право на использование которых на территории РФ принадлежит ООО "Нестле Россия" в национальных Ключевых сетях ("Клиент"), работающих в регионе.
В соответствии с п. 1.3 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения к нему от 05.10.2012 года) работнику устанавливается разъездной характер работы, в связи с чем выполнение трудовой функции работник осуществляет в пределах <адрес> и <адрес>. Поездки работника, осуществляемые за пределы указанных населенных пунктов, являются служебными командировками и подлежат оформлению в установленном законодательством РФ порядке.
В силу п. 2.1 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения к нему от 29.01.2013 года) работодатель обязуется постоянно перевести работника на должность "менеджер по работе с Ключевыми Клиентами - Локальные сети", а работник соглашается выполнить обязанности по данной должности, определенные как в трудовом договоре, так и в должностной инструкции и конкретизируемые указаниями работодателя в рамках трудовой функции работника.
В силу п. 2.2 трудового договора работник обязуется, в том числе постоянно соблюдать интересы работодателя и отдавать предпочтение интересам работодателя перед интересами любых третьих лиц; при этом все и любые действия работника, связанные с работой, должны осуществляться в интересах работодателя, а не в его личных интересах или в интересах третьих лиц (пп. iv); выполнять все служебные обязанности добросовестно, эффективно и сознательно, с приложением всех способностей работника, в соответствии с условиями настоящего договора, должностной инструкции и правомерными указаниями работодателя. Работник соглашается следовать всем требованиям правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов (включая действующие на момент заключения настоящего договора и/или принимаемые в дальнейшем и учитывая их возможные изменения и дополнения); соблюдать все правомерные инструкции, устные и/или письменные, работодателя или руководителей, наделенных функциями административного руководства работником, в том числе по ведению делопроизводства, контактам с деловыми партнерами работодателя и своими коллегами; знакомиться со всеми изменениями и дополнениями, которые работодатель вносит в локальные нормативные акты, если они публикуются для всеобщего сведения (пп. v); исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством РФ, должностной инструкцией, локальными нормативными актами и настоящим договором (пп. xi).
Как следует из пунктов 8.1, 8.2 трудового договора стороны согласились, что работодатель будет принимать различные документы внутреннего характера, регулирующие деятельность работодателя по аспектам разного рода (Политики, Процедуры, Положения). Надлежащим уведомлением работника о вступлении в силу вновь принимаемых внутренних документов, так и уже существующих в документообороте, будет считаться, в том числе любое уведомление в формате электронного письма, направленного работнику любым из сотрудников административного аппарата работодателя средствами электронной почты при условии, что работнику будет предоставлен электронный адрес в системе.
Такой электронный адрес корпоративной почты предоставлен Исаревичу Д.С.
Должностной инструкцией, утвержденной 11.04.2012 года приказом директора ООО "Нестле Россия" N от ДД.ММ.ГГГГ, менеджеру по работе с Ключевыми Клиентами - Локальные сети установлена ответственность за соблюдение принятых компанией правил, политик и стратегий развития закрепленных за ним клиентов, качественное выполнение поставленных перед ним задач, в т.ч. закрепленных в настоящей должностной инструкции.
В инструкции также указано, что перечисленные в ней права и обязанности не полностью раскрывают ее содержание. Это не исчерпывающее утверждение обязанностей и требований. Работник может получить также и другие задания от своего руководителя в пределах компетенции, как в письменной, так и в устной форме.
На основании пунктов 6.2.1, 6.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Нестле России" ", утвержденными приказом генерального директора общества от 03.06.2014 года N 09-53, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника; качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания, инструкции и указания работодателя, в частности, но не ограничиваясь, своего непосредственного руководителя, вышестоящих руководителей, иных руководителей, наделенных функциями административного и функционального руководства работником.
Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Нестле Россия" также предусмотрены обязанности работника соблюдать дисциплину труда: вовремя приходить на работу, соблюдать установленную продолжительность рабочего времени, использовать все рабочее время для выполнения трудовых обязанностей, своевременно и точно выполнять распоряжения работодателя: использовать инструменты, приспособления, технику и оборудование работодателя только в рабочее время и для исполнения должностных обязанностей в порядке и по правилам, предусмотренными локальными нормативными актами, регулирующими использование информационных ресурсов, инструментов, оборудования и средств связи компании; не использовать рабочее время для решения личных вопросов и вопросов, не обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, пользоваться сетью Интернет и персональным адресом электронной почты, предоставленным работнику работодателем, в порядке и по правилам, предусмотренными Политикой использования корпоративных средств связи работодателя (пункты 6.2.13, 6.2.23, 6.2.24).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Исаревичу Д.С. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на работника трудовых обязанностей, нарушение подпунктов (iv), (v) п. 2.2 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов 1, 2 ч. 2 ст. 21 ТК РФ, пунктов 6.2.13, 6.2.23, 6.2.24 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отправке 2 писем ДД.ММ.ГГГГ в 09-56 часов с темой письма "Прием заявления о перечислении членских профсоюзных взносов (ФИО19)" и ДД.ММ.ГГГГ в 09-32 часов с темой "Прием заявления о перечислении членских профсоюзных взносов (ФИО20)" с корпоративной электронной почты <данные изъяты>, не связанных с выполнением должностных обязанностей.
Требование о предоставлении письменных объяснений в порядке ст. 193 ТК РФ направлено Исаревичу Д.С. ДД.ММ.ГГГГ. Работником ДД.ММ.ГГГГ предоставлены письменные объяснения.
С приказом о применении дисциплинарного взыскания N от ДД.ММ.ГГГГ Исаревич Д.С. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что 05-06.08.2017 года являлись выходными днями, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) истец был освобожден от работы по причине временной нетрудоспособности.
Согласно приказу ООО "Нестле Россия" от ДД.ММ.ГГГГ N "О распределении торговых сетей" в связи с неудовлетворительным ростом продаж ключевого клиента Центрально-Черноземного регионального отдела (филиал ООО "Нестле Россия" в г. Воронеже, отдел продаж (Воронеж), Ключевые клиенты) - торговой сети "Европа" в 2016 году, с целью повышения эффективности операционной деятельности данного структурного подразделения посредством сбалансированного подхода к работе с клиентами и связанной с этим необходимостью перераспределения клиентов (торговых сетей) между работниками направления, менеджеру по работе с ключевыми клиентами - Локальные сети Исаревичу Д.С. приказано передать торговую сеть "Европа" менеджеру по работе с ключевыми клиентами сети ФИО3 М.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, для чего Исаревичу Д.С. организовать совместную встречу с ФИО21. и руководством указанной сети, передать ФИО22. все имеющие отношение к данной сети официальные и рабочие бумажные документы и электронные файлы, а также контакты менеджеров указанной сети (п. 1); принять торговую сеть "Пятью пять" от менеджера по работе с ключевыми клиентами Курск, Белгород, Старый Оскол Нарченкова М.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, для чего присутствовать на организованной ФИО23 совместной встрече с руководством указанной сети и принять от ФИО24 все имеющие отношение к данной сети официальные и рабочие бумажные документы и электронные файлы, а также контакты менеджеров указанной сети; менеджеру по работе с ключевыми клиентами - Локальные сети Исаревичу Д.С. - начать плановую работу с сетью "Пятью пять" с ДД.ММ.ГГГГ; региональному менеджеру по работе с ключевыми клиентами ФИО11 - довести до сведения Исаревича Д.С. и ФИО3 М.В. под роспись настоящий приказ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
С указанным приказом Исаревич Д.С. был ознакомлен под роспись, что не оспаривалось последним в ходе рассмотрения настоящего дела.
Приказом ООО "Нестле Россия" от ДД.ММ.ГГГГ N в вышеуказанный приказ от ДД.ММ.ГГГГ N были внесены изменения. Ввиду плановых и незапланированных отсутствий в мае 2017 года поименованных в приказе от ДД.ММ.ГГГГ N "О распределении торговых сетей" (далее Приказ N) работников, а также для успешной реализации стратегии развития ключевых клиентов Центрально-Черноземного регионального отдела (филиал ООО "Нестле Россия" в г. Воронеже, отдел продаж (Воронеж), Ключевые клиенты) срок исполнения указаний приказа N от менеджера по работе с ключевыми клиентами - Локальные сети Исаревича Д.С. менеджеру по работе с ключевыми клиентами Курск, Белгород, Старый Оскол Нарченкову М.В. и по передаче торговой сети "Пятью пять" от менеджера по работе с ключевыми клиентами Курск, Белгород, Старый Оскол Нарченкова М.В. менеджеру по работе с ключевыми клиентами - Локальные сети Исаревичу Д.С. продлен до ДД.ММ.ГГГГ; региональному менеджеру по работе с ключевыми клиентами ФИО11 вменена обязанность составить совместно с менеджером по работе с ключевыми клиентами - Локальные сети Исаревичем Д.С. график командировок на период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в город Воронеж для принятия торговых сетей и согласовать данный график командировок с директором направления по работе с региональными ключевыми клиентами ФИО7 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В указанном приказе имеется подпись напротив фамилии Исаревича Д.С., принадлежность которой оспаривалась последним в ходе рассмотрения дела.
По истечении продленного срока исполнения приказа N, он истцом исполнен не был, как указано в его отчете от ДД.ММ.ГГГГ по объективным причинам, ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы, а также несоответствия данных целей по передаче торговых сетей "Европа" и "Пятью пять" положениям его трудового договора, должностной инструкции и трудовому законодательству в целом.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Исаревичу Д.С. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на работника трудовых обязанностей, нарушение пп. (v) п. 2.2 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов 1, 2, 3 ч. 2 ст. 21 ТК РФ, пунктов 6.2.1, 6.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в неисполнении распоряжений работодателя - пунктов 1, 5, 6 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "О распределении торговых сетей" с учетом срока, указанного в приказе от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О распределении торговых сетей", а именно в несовершении работником в установленный приказами срок (до ДД.ММ.ГГГГ) порученных ему действий по организации совместной встречи с ФИО25 и руководством торговой сети "Европа" для передачи контактов и всех имеющих отношение к данной сети официальных и рабочих бумажных документов и электронных файлов, приему от ФИО3 М.В. торговой сети "Пятью пять", началу работы с торговой сетью "Пятью пять" в установленный приказами срок.
Требование о предоставлении письменных объяснений работника в связи с неисполнением им распоряжения работодателя направлено Исаревичу Д.С. ДД.ММ.ГГГГ.
Письменные объяснения получены от работника ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Исаревич Д.С. полагает распоряжение о приеме-передаче сетей незаконным и не подлежащим исполнению, поскольку оно не соответствует его должностным обязанностям. Также Исаревич Д.С. указал, что осуществить командировку в г. Воронеж в период ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, ввиду позднего согласования графика командировок (ДД.ММ.ГГГГ), с которым его ознакомили лишь ДД.ММ.ГГГГ, и удаленности г. Брянска от г. Воронежа.
С приказом о наложении дисциплинарного взыскания N от ДД.ММ.ГГГГ Исаревич Д.С. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) истец был освобожден от работы по причине временной нетрудоспособности.
Уважительных причин для неисполнения приказа в установленный в нем срок в ходе рассмотрения дела установлено не было.
В соответствии с п. 3 раздела "Электронная почта" Политики использования корпоративных средств связи отправка сообщений неделового характера, рассылаемых большому числу получателей, является ненадлежащим использованием электронной почты и может служить поводом для дисциплинарного взыскания.
Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ отправил большому числу получателей (суммарно в 1955 адресов, в том числе в адрес 496 работников другого юридического лица) сообщения с заголовком "Дайджест дополнительных новостей, январь-июнь 2017" (с информацией о работе в компании, увольнении сотрудников), не имеющие отношение к его трудовой функции, с использованием корпоративных средств связи для целей, не связанных с исполнением его трудовых обязанностей. Указанные сообщения содержат негативную оценку действий работодателя в сфере трудовых отношений.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ к Исаревичу Д.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на работника трудовых обязанностей, нарушение п. 3 раздела "Электронная почта" Политики использования корпоративных средств связи, утвержденной приказом ООО "Нестле Россия" от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым является нарушением (ненадлежащим использованием электронной почты) отправка сообщений неделового характера, рассылаемых большому числу получателей, пп. (v) п. 2.2 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов 1, 2 ч. 2 ст. 21 ТК РФ, п. 6.2.23 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отправке 5 сообщений неделового характера большому числу получателей ДД.ММ.ГГГГ в 21-50 часов, 22-05 часов, 22-12 часов, 22-19 часов, 22-22 часов с адреса корпоративной электронной почты <данные изъяты> в том числе работникам другого юридического лица ООО "Фронери Рус".
При применении дисциплинарного взыскания работодателем учтено, что ранее работник предупреждался о недопустимости использования корпоративной почты в целях, не связанных с исполнением трудовых обязанностей.
Объяснения работника на требование об их предоставлении от ДД.ММ.ГГГГ получены от Исаревича Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым данное сообщение является выражением его мнения путем открытого обмена информацией с сотрудниками компании.
С приказом о применении дисциплинарного взыскания N от ДД.ММ.ГГГГ Исаревич Д.С. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) истец был освобожден от работы по причине временной нетрудоспособности.
Разрешая заявленные требования, оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для применения к Исаревичу Д.С. дисциплинарных взысканий в виде выговоров за нарушение требований вышеупомянутых трудового договора и локальных нормативных актов; предусмотренный законом порядок применения дисциплинарных взысканий работодателем соблюден; работодателем учитывалась тяжесть совершения проступков и обстоятельства, при которых они были совершены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что привлечение Исаревича Д.С. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров является правомерным, поскольку факт нарушения требований вышеупомянутых трудового договора и локальных нормативных актов нашел свое подтверждение в суде первой инстанции, порядок и сроки наложения дисциплинарных взысканий работодателем были соблюдены.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку истца на то, что направление сообщений относительно перечисления членских взносов было согласовано с ФИО26 письмом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обязанность работника по использованию корпоративных средств связи работодателя только в рабочее время и для выполнения трудовых обязанностей установлены правилами внутреннего трудового распорядка и Политикой использования корпоративных средств связи, а направление последней электронного сообщения не свидетельствует об изменении установленных работодателем правил использования корпоративных средств связи.
Доводам истца о его неознакомлении с локальными нормативными актами судом дана надлежащая оценка с указанием на то, что условиями трудового договора установлено, что истец о вступлении в силу как вновь принимаемых внутренних документов, так и существующих в документообороте, уведомлялся в формате электронного письма на его электронный адрес в системе.
При этом доказательства направления локальных нормативных актов на электронную почту Исаревича Д.С. представлены ответчиком в материалы дела: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты истца направлены Правила внутреннего трудового распорядка и лист ознакомления с ними, что свидетельствует о выполнении обязанности ответчика по ознакомлению с указанным локальным нормативным актом (т.7 л.д.77-85, т.8 л.д. 22-25).
Аналогичным образом истец был ознакомлен с Политикой использования корпоративных средств связи.
Ссылка Исаревича Д.С. на нарушение ответчиком положений ст. 22 ТК РФ, которая предусматривает обязанность работодателя знакомить работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, является несостоятельной, поскольку ответчик исполнил обязанность по ознакомлению с указанными актами, вместе с тем лист ознакомления со стороны работника работодателю направлен не был.
Доводы истца о фальсификации ответчиком актов об отказе от ознакомления с локальными нормативными актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ материалами дела не подтверждены.
Утверждение истца о том, что его должностные обязанности не предусматривают использование электронных почтовых ресурсов, компьютера и т.д. является неосновательным, поскольку п. 2.2 трудового договора предусматривает обязанность истца использовать ресурсы работодателя в интересах работы. Кроме того, согласно Политике использования корпоративных средств связи использование корпоративных средств связи, включая телефон, электронную почту, сеть Интернет должно осуществляться в целях выполнения должностных обязанностей и повышения эффективности бизнес-процессов.
Также являются несостоятельными доводы истца об отсутствии официального приема-передачи сетей в компании, а также о вменении ему обязанностей приказом от ДД.ММ.ГГГГ N "О распределении торговых сетей" вне пределов его трудовой функции, об отсутствии документов, закрепляющих за ним торговые точки, так как в должностные обязанности истца включена работа с торговыми сетями, а также возложены обязанности по развитию дистрибьюции и продвижение продукции работодателя в указанных сетях вне зависимости от наличия прямого договора поставки с указанными торговыми сетями.
Ознакомление истца с приказом N "О внесении изменений в приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О распределении торговых сетей" от ДД.ММ.ГГГГ, которым работодателем был продлен срок исполнения распоряжения подтверждается электронными сообщениями, направленными в его адрес ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 9-53 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 15-33, нотариальными протоколами осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, объяснения истца от ДД.ММ.ГГГГ, направленные Исаревичем Д.С. ответчику в ответ на требование о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, также свидетельствуют о его осведомленности о наличии приказов о распределении сетей и сроками их выполнения. Указанные объяснения также свидетельствуют о своевременном ознакомлении истца с указанным приказом.
Ссылка Исаревича Д.С. на то, что в ходе рассмотрения дела ответчик признал, что подпись, свидетельствующая об ознакомлении с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, ему не принадлежит опровергается пояснениями представителя ООО "Нестле Россия", согласно которым последний лишь указывал на то, что представители ответчика при подписании истцом указанного приказа не присутствовали и, соответственно, возможности проконтролировать проставление подписи в приказе работником у работодателя не имелось.
Доводы истца о том, что ответчик не представил доказательств массовости рассылки сообщений неделового характера, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что Исаревич Д.С. направил сообщения 1955 адресатам, среди которых 496 - не являются работниками ответчика.
Суд первой инстанции правомерно указал, что полномочия лиц, подписавших приказы о применении дисциплинарных взысканий, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: выпиской из ЕГРЮЛ, доверенностью.
Так, согласно пп. 2, 3 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный орган общества выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.
На основании ч. 6 ст. 20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.
В силу ст. 28 Устава ООО "Нестле Россия" единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор.
В соответствии со ст. 28.2 Устава общества генеральный директор осуществляет текущее руководство, в том числе выдает доверенности на право представительства от имени общества.
Доверенностью N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ООО "Нестле Россия" ФИО17, руководитель управления кадрового администрирования ФИО13 наделена полномочиями, в том числе на подписание приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, что соответствует положениям ч. 6 ст. 20 ТК РФ, п. 1 ст. 185 ГК РФ.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истца о неправильной оценке судом первой инстанции предоставленных сторонами доказательств, в том числе нотариальных протоколов осмотра вещественных доказательств, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ право оценивать доказательства предоставлено суду первой инстанции, который имеющимся доказательствам дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наложенные дисциплинарные взыскания соответствуют тяжести совершенных дисциплинарных проступков, учитывая специфику профессии истца. При применении дисциплинарных взысканий положения ч. 5 ст. 192 ТК РФ соблюдены работодателем.
Суд обоснованно учел, что ранее истец предупреждался о недопустимости использования корпоративной электронной почты в целях, не связанных с исполнением им трудовых обязанностей.
Кроме того, право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.
Фактов дискриминации в отношении Исаревича Д.С. со стороны работодателя в ходе рассмотрения дела не установлено.
Показания свидетеля ФИО7, данные им при рассмотрении другого гражданского дела во внимание не принимаются, так как в рамках рассмотрения настоящего дела правового значения не имеют.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Брянска от 26 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Исаревича Дмитрия Семеновича к обществу с ограниченной ответственностью "Нестле Россия" о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий, возмещении морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Исаревича Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В.Марина
Судьи областного суда: Е.А. Киселева
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
