Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05 июня 2018 года №33-1778/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2018 года Дело N 33-1778/2018
Судья Аниканова Н.С. Дело N 33-1778/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Клименко А.А., Мурованной М.В.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Дурнова Ивана Семеновича Дурнова Ю.И. на определение судьи Каргасокского районного суда Томской области от 16 апреля 2018 года об оставлении частной жалобы без движения,
заслушав доклад судьи Клименко А.А.,
установила:
решением Каргасокского районного суда Томской области от 17.05.2013 в удовлетворении исковых требований Дурнова И.С. к Администрации Каргасокского района Томской области отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.08.2013 решение Каргасокского районного суда Томской области от 17.05.2013 оставлено без изменения.
16.03.2018 Дурнов И.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Каргасокского районного суда Томской области от 17.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Каргасокского районного суда Томской области от 02.04.2018 в удовлетворении заявления Дурнова И.С. о пересмотре решения Каргасокского районного суда Томской области от 17.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с указанным определением, Дурнов И.С. обратился в суд с частной жалобой.
Обжалуемым определением на основании ч. 2 ст. 322, ч. 1 ст. 323, ч. 1 ст. 331, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба оставлена без движения, лицу, подавшему жалобу установлен срок по 04.05.2018 устранить имеющиеся в ней недостатки.
В частной жалобе Дурнов И.С. просит указанное определение судьи Каргасокского районного суда Томской области от 16.04.2018 отменить, рассмотреть вопрос по заявлению от 16.03.2018 по существу.
В обоснование жалобы, не соглашаясь с доводами судьи, изложенными в тексте оспариваемого определения, указывает, что в тексте жалобы не содержится ссылок на новые доказательства. Ссылка в тексте жалобы на сведения, полученные от бывшего начальника Муниципального учреждения по имущественным и земельным отношениям К., относится к вновь открывшимся обстоятельствам и не препятствует рассмотрению жалобы.
Кроме того, в тексте жалобы не имеется ссылки на приложенное к жалобе письмо на имя главы районной администрации, соответственно, требования ст. 322 ГПК РФ не нарушены.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии с ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Оставляя без движения частную жалобу Дурнова И.С., судья обоснованно исходил из того, что она не соответствует требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в ней не указано оснований, по которым было невозможно представить в суд первой инстанции при рассмотрении дела приведенные в частной жалобе доказательства.
Так, из текста частной жалобы следует, что Дурнов И.С. ссылается на информацию, полученную им от бывшего начальника муниципального учреждения по имущественным и земельным отношениям К., а также на увольнение З., с прекращением выполнения которой своих трудовых обязанностей связана постановка спорной квартиры на баланс Администрации Каргасокского района и изменение ее категории.
При этом ни в заявления о пересмотре решения суда от 17.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, ни в дополнении к заявлению на данные обстоятельства Дурнов И.С. не ссылался. Представитель заявителя Дурнов Ю.И., участвовавший в судебном заседании 02.04.2018, на данные обстоятельства так же не ссылался.
Кроме того, к частной жалобе приложено заявление Дурнова И.С. на имя Главы Администрации Каргасокского района от 13.04.2018, которое в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции также не представлялось.
Частная жалоба не содержит обоснование, по каким причинам указанные сведения и доказательства невозможно было представить в районный суд при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах частная жалоба Дурнова И.С. верно оставлена без движения в связи с несоблюдением требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Каргасокского районного суда Томской области от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Дурнова Ивана Семеновича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка