Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33-1778/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33-1778/2018
18 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Косенко Л.А., Артюхина А.А.,
при секретаре: Лощининой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Щучкина Сергея Васильевича на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 01 марта 2018 года, которым постановлено
В удовлетворении исковых требований Щучкина Сергея Васильевича к главному редактору-директору интернет- газеты "Своя колокольня" Комарову Михаилу Викторовичу, редакции ООО "Своя колокольня", учредителю ООО "Своя колокольня" Комарову Михаилу Викторовичу о признании сведений, распространенных на сайте интернет-газеты "Своя Колокольня" в публикациях: "На каждую золотую рыбку найдется свой Щучкин", "Виктор Милехин присоединился к Михаилу Михайлову" не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Щучкина С.В.; обязании редакции ООО "Своя Колокольня" принести публичное письменное извинение Щучкину С.В.; взыскании с учредителя ООО "Своя Колокольня" Комарова М.В. в пользу Щучкина С.В. компенсации морального вреда - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Щучкина С.В. и его представителя Милехина В.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щучкин С.В. обратился в суд к главному редактору - директору интернет - газеты "Своя колокольня" Комарову М.В. с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав в обоснование своих требований, что 29 ноября 2017 года в сети Интернет на сайте Интернет-газеты "Своя Колокольня" была размещены статьи "Хождение по сукам", "На каждую золотую рыбку найдется свой Щучкин", "Виктор Милехин присоединился к Михаилу Михайлову", где были допущены сведения не соответствующие действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно "Председатель льговского колхоза Сергей Щучкин свои первые университеты прошел в местах лишения свободы. Имеет несколько судимостей"; "Синие татуировки на теле и желтый оттенок белков глаз придают Сергею Щучкину особенное очарование,,," и другие сведения. С учетом изложенного просил суд обязать главною редактора, директора ООО "Своя колокольня" Комарова М.В. принести публичное письменное извинение за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем опубликования резолютивной части решения суда по настоящему делу в сети Интернет на сайте интернет-газеты "Своя Колокольня"; взыскать с ООО "Своя колокольня" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; взыскать с ООО "Своя колокольня" расходы по уплате государственной пошлины.
Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 25.12.2017 г. производство по делу в части признания не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведения о том, что "Председатель льговского колхоза Сергей Щучкин свои первые университеты прошел в местах лишения свободы. Имеет несколько судимостей", прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
В ходе судебного заседания представитель истца Милехин В.В., действующий на основании доверенности и в пределах предоставленных ему полномочий, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования неоднократно уточнял, окончательно просил признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Щучкина С.В. сведения, распространенные на сайте Интернет-газеты "Своя Колокольня" в публикациях: "На каждую золотую рыбку найдется свой Щучкин", "Виктор Милехин присоединился к Михаилу Михайлову", а именно следующие сведения: "Синие татуировки на теле и желтый оттенок белков глаз придают Сергею Щучкину особенное очарование..."; "Небывалый для Рязани случаи, но за Сергея Щучкина женщины даже дрались, и одна во время конфликта пырнула другую ножом. Долгое время дружит с Еленой Сабадышиной, чьи родители являются долевыми у строительного олигарха Олега Свирина и входят в близкий круг к председателю Рязанского областного суда Елены Сапуновой, благодаря чему к известному рязанскому скандалисту Виктору Милехину регулярно поступает самая свежая информация"; ".... примерно в 2003 году Виктор Милехин помог купить Сергею Щучкину 15-ю модель "Жигулей", которым тот очень радовался "; "Много лет компанию Сергею Щучкину составляет известный риэлтор Алексей Улькин....Резкое повышение за последний год материального благосостояния у Сергея Щучкина совпало с расселением из городских квартир нескольких лиц с пониженной социальной ответственностью, которые через детдомовских друзей Алексея Улькина были прописаны в двухэтажных малосемейках Шиловского район"; "Елена Сабадышина от всего этого увидела только 2 машины навоза из льговского колхоза Сергея Щучкина в огород родительского особняка возле ресторана основного работодателя семьи Олега Свирина "Конюшенный двор""; обязать редакцию ООО "Своя Колокольня" принести публичное письменное извинение за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Щучкина С.В., путём опубликования резолютивной части решения суда по настоящему делу в сети Интернет на сайте интерне-газеты "Своя Колокольня"; взыскать с учредителя ООО "Своя Колокольня" Комарова М.В. в пользу Щучкина С.В. компенсацию морального вреда в размере 100 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении исковых требований Щучкину С.В. отказано.
В апелляционной жалобе Щучкин С.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельства, полагает, что выводы суда о ненадлежащем ответчике, о том, что оспариваемые высказывания не порочат, честь и достоинство истца, являются ошибочными. Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Принимая решение, суд правильно руководствовался положениями статьи 152 ГК РФ, а также постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения спора, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
По смыслу статьи 152 ГК РФ защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности. Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик главный редактор - директор Интернет-газеты "Своя колокольня" Комаров М.В. не является надлежащим ответчиком по делу, и оспариваемые истцом фразы, указанные в исковом заявлении не содержат грубых, оскорбительных, унижающих честь и достоинство истца выражений, не являются сообщениями о фактах и событиях, а носят субъективный характер выражения личного мнения автора о поведении и действиях истца, поэтому не подлежат проверке на предмет их соответствия действительности и не могут быть опровергнуты или подтверждены.
Выводы суда признаются судебной коллегией правильными, поскольку суд верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, достаточно полно проверил представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.
Учитывая обстоятельства, при которых оспариваемые сведения были распространены ответчиками, оценивая способ их изложения, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемые истцом фразы являются оценочным суждением ответчикв.
Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежит удовлетворению.
Учитывая, что право оценки доказательств, принадлежит суду, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов, изложенных в мотивировочной части решения, соглашается с оценкой судом имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял лингвистическое исследование ФГБОУ ВО "Рязанский государственный университет им.С.Есенина" от 28 февраля 2018 года не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанное исследование не отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ - относимости и допустимости.
Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что представитель истца заявлял ходатайство о привлечении надлежащего ответчика, поскольку из материалов дела, протоколов судебных заседаний такое ходатайство отсутствует.
Все остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 01 марта 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щучкина Сергея Васильевича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
