Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-1778/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-1778/2018
29 мая 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Ирышковой Т.В., Потеминой Е.В.
при секретаре Теряевской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Малкина В.А. - Парамошкина Н.В. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 25 декабря 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Малкина В.А. к Малкиной Н.Ф., Разумовской Д.В. об определении порядка пользования жилым помещением, встречных исковых требований Малкиной Н.Ф. к Малкину В.А., Разумовской Д.В. об определении порядка пользования жилым помещением, встречных исковых требований Разумовской Д.В. к Малкину В.А., Малкиной Н.Ф. об определении порядка пользования жилым помещением - отказать.
С учетом определения Кузнецкого районного суда Пензенской области от 13 апреля 2018 года об исправлении описки, допущенной в вводной, описательной и мотивировочной частях решения в части указания фамилии, имени и отчества ответчика (истца по встречному иску) Разумовской Д.В.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителя Малкина В.А. по доверенности Парамошкина Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малкин В.А. обратился в суд с иском к Малкиной Н.Ф., Малкиной А.В., Разумовской (Голиковой) Д.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, раздельного порядка оплаты за коммунальные услуги и жилое помещение. В обоснование иска указал, что на основании договора мены от 10 февраля 1995 года N 230 он является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Собственниками указанного жилого помещения также являются его бывшая супруга Малкина Н.Ф., дочь Малкина (Голикова, Разумовская) Д.В. - по 1/3 доли каждая
В указанном жилом помещении, кроме собственников, зарегистрирована Малкина А.В.
После расторжения брака с ответчиком он лишен возможности проживать в принадлежащем ему жилом помещении, поскольку Малкина Н.Ф. сменила замки в двери, ключ от входной двери ему не передала до настоящего времени.
Спорное жилое помещение состоит из пяти изолированных комнат площадью 12,8 кв.м, 8,5 кв.м, 8,9 кв.м, 8,5 кв.м, 18,1 кв.м, прихожей, коридора, подсобной, ванной, туалета, кухни, лоджии. Общая площадь квартиры составляет 84,7 кв.м, в том числе жилой - 56,8 кв.м, подсобной - 27,9 кв.м.
Принадлежащая ему доля жилой площади в квартире составляет 18,93 кв.м.
Просил обязать Малкину Н.Ф. устранить препятствия в осуществлении им прав собственника квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, передав ему ключи от указанной квартиры; определить порядок пользования указанным жилым помещением, выделив ему в пользование комнату площадью 8,9 кв.м (комната N 6 по техническому плану), комнату площадью 8,5 кв.м (комната N 7 по техническому плану). Комнаты площадью 12,8 кв.м (N 4 по техническому плану), площадью 8,5 кв.м (N 5 по техническому плану), площадью 18,1 кв.м (N 10 по техническому плану) оставить в совместном пользовании Малкиной Н.Ф., Разумовской Д.В.; места общего пользования, включая лоджию, оставить в совместном пользовании Малкина В.А., Малкиной Н.Ф., Разумовской Д.В.; определить ему, Малкину В.А., долю в оплате за указанное жилое помещение (ремонт и содержание) и коммунальные услуги, в размере 1/3 доли, посредством формирования отдельного единого платежного документа; определить Малкиной Н.Ф., Разумовской Д.В., Малкиной А.В. долю оплаты за жилое помещение (ремонт и содержание) и коммунальные услуги в размере 2/3 доли посредством формирования отдельного единого платежного документа.
Определением Кузнецкого районного суда от 20 июня 2017 года гражданское дело в части исковых требований Малкина В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты за жилое помещение было прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
В ходе рассмотрения дела Малкин В.А. уточнил заявленные требования, просил определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу <данные изъяты>, выделив ему в пользование комнату N 6 согласно техническому паспорту площадью 8,9 кв.м и комнату N 7 согласно техническому паспорту площадью 8,5 кв.м, что соответствует графическому приложению N 3 к заключению эксперта N 733/16.
Выделить в совместное пользование Малкиной Н.Ф. и Разумовской Д.В. комнаты под NN 4, 5, 10 площадью 12,8 кв.м, 8,5 кв.м, 18,1 кв.м, а также лоджию, что соответствует графическому приложению N 3 к заключению эксперта N 733/16.
Местами общего пользования оставить: прихожую, коридор, подсобную комнату, ванную комнату, туалет и кухню.
Малкина Н.Ф. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Малкину В.А., Разумовской Д.В. об определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что на протяжении совместного проживания сложился следующий порядок пользования спорной квартирой: Малкин В.А. пользовался комнатой N 6 площадью 8,9 кв. м, Малкина Н.Ф. - комнатой N 4 площадью 12,8 кв. м, Малкина А.В. - комнатой N 5 площадью 8,5 кв. м, Малкина (Разумовская) Д.В. - комнатой N 7 площадью 8,5 кв. м.
Комнатой N 10 площадью 18,1 кв. м, в которой расположен выход на балкон, пользовались все члены семьи. Комнатой Малкина В.А. никто не пользуется до настоящего времени.
Таким образом, порядок пользования комнатами сложился и не умаляет прав собственников. Считает, что передача комнаты N 10 в пользование одного собственника нарушит права остальных собственников на пользование общим имуществом - лоджией.
По договору безвозмездного пользования в квартире проживает дочь истца Малкина А.В., договор не расторгнут, Малкин В.А. вселил дочь добровольно, сособственники определилиместо ее проживания в комнате N 5.
Просила определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, выделив в пользование Малкину В.А. комнату N 6 площадью 8,9 кв. м, ей - комнату N 4 площадью 12,8 кв. м, Малкиной А.В. - комнату N 5 площадью 8,5 кв. м, Разумовской Д.В. - комнату N 7 площадью 8,5 кв. м, зальную комнату N 10 площадью 18,1 кв. м, балкон, кухню, лоджию, кладовку, туалет, ванную определить помещениями общего пользования собственников квартиры.
Разумовская Д.В. обратилась в суд со встречным иском к Малкину В.А., Малкиной Н.Ф. об определении порядка пользования жилым помещением, указав, что на протяжении совместного проживания сложился следующий порядок пользования квартирой: отец Малкин В.А. всегда пользовался комнатой N 6 площадью 8,9 кв.м, мать - комнатой N 4 площадью 12,8 кв.м, дочь Малкина В.А. - Алина пользовалась комнатой N 5 площадью 8,5 кв.м, Разумовская Д.В. пользовалась комнатой N 7 площадью 8,5 кв.м.
Зальной комнатой N 10 площадью 18,1 кв.м пользовались все члены семьи, в ней расположен выход на балкон, которым также пользовались все члены семьи.
Просила определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, выделив ей комнаты N 6 и N 7 по техническому плану, комнаты N 4 площадью 12,8 кв.м, N 5, площадью 8,5 кв.м, зал площадью 18,1 кв.м оставить в совместном пользовании Малкина В.А., Малкиной Н.Ф.
Истец Малкин В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Парамошкина Н.В.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Малкина В.А. - Парамошкин Н.В., действующий на основании доверенности, иск Малкина В.А. поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований Малкиной Н.Ф., Разумовской Д.В.
Кузнецкий районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Малкина В.А. по доверенности Парамошкин Н.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству. Полагает ошибочным вывод суда о том, что между сособственниками жилого помещения сложился порядок пользования общим имуществом, т.к. это не подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд необоснованно отказался признать в качестве допустимого доказательства заключение эксперта N733/16, который представил три варианта определения порядка пользования имуществом, один из которых полностью совпадал с заявленными требованиями Малкина В.А. Суд вышел за пределы своих полномочий, сделав вывод о том, что определение порядка пользования спорной квартирой не прекращает обязанности участников долевой собственности по распоряжению имуществом по соглашению всех участников, а также не может являться основанием для произвольной реализации кем-либо из собственников своих прав на вселение третьих лиц в квартиру, являющуюся объектом права собственности нескольких лиц.
Малкин В.А., Малкина Н.Ф., Разумовская Д.В., Малкина А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 2 ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, принадлежит га праве собственности Малкину В.А., Малкиной Н.Ф., Малкиной (Разумовской) Д.В. по 1/3 доли каждому в праве общей долевой собственности. Общая площадь квартиры составляет 84,7 кв.м, в том числе жилая - 56,8 кв.м.
Указанное жилое помещение состоит из пяти жилых комнат: N 4, площадью 12,8 кв.м, N 5, площадью 8,5 кв.м, N 6, площадью 8,9 кв.м, N 7, площадью 8,5 кв.м, N 10 площадью 18,1 кв.м, кухни (N 11), прихожей (N 1), коридора (N 2), подсобной (N 3), ванной, туалета (NN 8, 9). Из комнаты N 10 имеется выход на лоджию.
Судом установлено, что в квартире зарегистрированы 4 человека: Малкин В.А., Малкина Н.Ф., дочери Малкина (Разумовская) Д.В., Малкина А.В., а фактически проживают Малкина Н.Ф., Малкина А.В.
Согласно свидетельству о расторжении брака, выданному территориальным отделом ЗАГС г. Кузнецка и кузнецкого района Пензенской области 4 февраля 2016 года, брак между Малкиным В.А. и Малкиной Н.Ф. прекращен 16 октября 2015 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 г. Кузнецка от 15 сентября 2015 года.
После расторжения брака, Малкин В.А. в спорной квартире <данные изъяты> не проживает.
Судом установлено, что в период проживания сторон по делу одной семьей между ними сложился определенный порядок пользования спорной квартирой, существующий до настоящего времени, по которому Малкина Н.Ф. пользуется комнатой N 4 площадью 12,8 кв.м, Малкин В.А. занимал комнату N 6 площадью 8,9 кв.м, которая в настоящее время закрыта самим истцом, Малкина (Разумовская) Д.В. - комнатой N 7 площадью 8,5 кв.м, Малкина А.В. - комнатой N 5 площадью 8,5 кв.м, зал площадью 18,1 кв.м, а также иные помещения в квартире находятся в общем пользовании всех проживающих в квартире лиц.
В целях разрешения спора определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО "НИЛСЭ". Согласно заключению эксперта от 30 ноября 2017 года N 733/16 представлены три варианта порядка пользования квартирой <данные изъяты> с приближением к идеальным долям, приведенные в графических приложениях N 2-4.
Так, согласно варианту N 1 (графическое приложение N 2), разработанному в соответствии с идеальными долями совладельцев, общая площадь квартиры 84,7 кв.м должна распределяться следующим образом:
Собственнику N 1 - 12,8 кв.м (пом. N 4),
Собственнику N 2 - 12,8 кв.м (пом. N 5, часть пом. N 6),
Собственнику N 3 - 12,8 кв.м (пом. N 7, часть пом. N 6),
Общего пользования - 46,0 кв.м (пом. N 1-3, 8-11).
Данный порядок пользования возможен при условии проведения работ по устройству дверных проемов, закладке дверных проемов, возведению звукоизоляционных перегородок. Необходимо предварительное согласование в специализированных организациях в порядке, установленном законодательством РФ.
Вариант N 2 (графическое приложение N 3) разработан с отступлением от идеальных долей совладельцев, общая площадь квартиры 84,7 кв.м должна распределяться следующим образом:
Собственнику N 1 - 21,3 кв.м (пом. N 4, пом. N 5),
Собственнику N 2 - 17,4 кв.м (пом. N 6, пом. N 7),
Собственнику N 3 - 18,1 кв.м (пом. N 10),
Общего пользования - 27,9 кв.м (пом. N 1-3, 8, 9,11).
Согласно варианту N 3 (графическое приложение N 4), разработанному с отступлением от идеальных долей совладельцев, общая площадь квартиры 84,7 кв.м должна распределяться следующим образом:
Собственнику N 1 - 12,8 кв.м (пом. N 4),
Собственнику N 2 - 17,0 кв.м (пом. N 5, пом. N 7),
Собственнику N 3 - 8,9 кв.м (пом. N 6),
Общего пользования - 46,0 кв.м (пом. N 1-3, 8-11).
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о невозможности применения ни одного из вариантов раздела, указанных в заключении эксперта N 733/16, поскольку вариант N 1 (графическое приложение N 2) разработан в соответствии с идеальными долями собственников спорной квартиры, однако, связан работами по перепланировке квартиры; вариант N 2 (графическое приложение N 3) предусматривает выделение в пользование одному из участников долевой собственности жилого помещения N 10 (зала), что приведет к ограничению права других собственников на доступ к месту общего пользования - лоджии; вариант N 3 (графическое приложение N 4) повлечет значительное отступление выделяемой каждому собственнику жилой площади от размера их доли в праве собственности на эту квартиру, т.к. жилая площадь квартиры составляет 56,8 кв. м, идеальная доля каждого собственника составляет 18,9 кв. м (56,8:3).
При этом судом обоснованно принято во внимание, что после расторжения брака Малкин В.А. прекратил проживание в спорной квартире, не имеет нуждаемости в использовании конкретных помещений в спорном помещении, не намерен проживать в ней, Разумовская Д.В. также постоянно в спорной квартире не проживает, требования Малкиной Н.Ф. о выделении ей в пользование комнат N 4 и N 5 сторонами не оспаривается, порядок пользования данными комнатами определен.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда мотивирован и подробно изложен в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения Малкина В.А. в суд и не опровергают выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех обстоятельств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает подлежащим исключению из мотивировочной части решения суда, как не имеющий юридического значения для разрешения дела, вывод суда о том, что определение порядка пользования спорной квартирой не прекращает обязанности участников долевой собственности по распоряжению имуществом по соглашению всех участников, а также не может являться основанием для произвольной реализации кем-либо из собственников своих прав на вселение третьих лиц в квартиру, являющуюся объектом права собственности нескольких лиц.
Однако данное обстоятельство не влечет отмену решения суда, поскольку не привело к неправильному разрешению спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Малкина В.А. - Парамошкина Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
