Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 июля 2018 года №33-1778/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2018 года Дело N 33-1778/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.;
судей Сахалинского областного суда Капкаун Т.И. Минькиной И.В.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску ООО "Сахпрофиль" к Шастину С.Г. о взыскании неосновательного обогащения;
по частной жалобе представителя ООО "Сахпрофиль" Гармаевой Е.Т. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 23.05.2018г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
22.12.16г. ООО "Сахпрофиль" обратилось в суд с иском к Шастину С.Г. о взыскании неосновательного обогащения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского облсуда от 31.10.17г. решение Южно-Сахалинского горсуда от 18.07.17г. отменено и взыскано с Шастина С.Г. в пользу ООО "Сахпрофиль" 9025263,28 руб.
15.03.18г. представитель ООО "Сахпрофиль" Гармаева Е.Т. подала заявление об изменении способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения суда путем обращения взыскания на принадлежащие ответчику 100% доли в уставных капиталах: <данные изъяты> номинальной стоимостью 100000 руб., <данные изъяты> номинальной стоимостью 10000 руб., <данные изъяты> номинальной стоимостью 10000 руб. В обосновании заявления указала, что принятые судебным приставом- исполнителем меры по обращению взыскания на имущество должника - не привели к исполнению требований исполнительного документа.
В судебном заседании представитель истца заявление поддержал; ответчик Шастин С.Г. возражал против удовлетворения заявления; третье лицо Ри А.Г., представитель ООО "Компроспект", судебный пристав-исполнитель МРОСП УФССП Сахалинской области Ким Л.А. в суд не явились, о рассмотрении дела извещены.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 23.05.2018г. в удовлетворении заявления представителя ООО "Сахпрофиль" Гармаевой Е.Т. отказано.
Не согласившись с указанным определением, представитель ООО "Сахпрофиль" Гармаева Е.Т. подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить. Указывает, что материалами исполнительного производства подтверждается факт отсутствия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Единственным имуществом ответчика являются доли в уставных капиталах <данные изъяты>", <данные изъяты>", <данные изъяты>". Мнение суда о том, что судебный пристав не принимает ни каких мер по обращению взыскания на начисленную должнику зарплату в <данные изъяты> в размере 12610593,92 руб. - ошибочно, т.к. согласно постановлению от 4.05.18г. судебным приставом-исполнителем направлена копия исполнительного листа по месту работы ответчика, при этом ответа от организации не поступило; должник осознано предпринимает различные попытки размытия и обесценивания своих активов, при этом не имея иных источников погашения долга. Доказательством служит попытка ответчика уменьшить свою долю участия в <данные изъяты>, о чем были внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое определение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно положениям ст.203 и 434 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.
Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.37 Федерального закона N 229-ФЗ от 2.10.07г. "Об исполнительном производстве"; кроме того, согласно ч.3 ст.74 указанного Федерального закона N 229-ФЗ, при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, - обращается на основании судебного акта.
Согласно ч.1 ст.25 Федерального закона от 8.02.98г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обращение по требованию кредиторов взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.
Согласно п.64 Постановления Пленума ВС РФ N 50 от 17.11.15г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт судебного пристава-исполнителя). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и обращении взыскания на долю (пай) должника.
Согласно материалов дела, 16.11.17г. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31.10.17г., представителям ООО "Сахпрофиль" выдан исполнительный лист о взыскании с Шастина С.Г. задолженности в 9 025263.28 руб.; а 24.11.17г. в отношении Шастина С.Г. возбуждено исполнительное производство N.
12.12.17г. у Шастина С.Г. отобрано объяснение, в котором он указал, что не имеет денежных средств для погашения долга, однако имеет имущество, в т.ч. доли в уставных капиталах организаций, начисленную зарплату в <данные изъяты> и <данные изъяты> в настоящее время работает в <данные изъяты>", куда просил направить постановление об удержании из его зарплаты.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.12.17г. обращено взыскание на задолженность <данные изъяты> перед Шастиным С.Г. по зарплате в сумме 291 660 руб. в пользу ООО "Сахпрофиль".
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 1.02.18г., исполнительный документ направлен для исполнения по месту работы Шастина С.Г. в <данные изъяты>"; постановлением судебного пристава-исполнителя от 4.05.18г. исполнительный документ направлен для исполнения по месту работы Шастина С.Г. в <данные изъяты>".
Согласно представленной справки, <данные изъяты> по состоянию на 23.05.18г. имеет задолженность перед Шастиным С.Г. по зарплате в сумме 12 610593.92 руб.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако взыскатель, в нарушение ст.56 ГПК РФ, предоставленные должником Шастиным С.Г. доказательства не опроверг, своих относимых и допустимых доказательств, в опровержение доводов должника, - не предоставил.
При этом, согласно представленных суду первой инстанции материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель не принимал меры к выявлению указанной задолженности по зарплате и обращению на нее взыскания в счет исполнения судебного постановления о взыскании с Шастина С.Г. задолженности. В представленных суду первой инстанции материалах исполнительного производства отсутствует акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания задолженности в связи с отсутствием у Шастина С.Г. достаточного имущества. Ссылка представителя взыскателя на акт совершения исполнительных действий от 12.12.17г., - правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку эти исполнительные действия были произведены в рамках иного исполнительного производства о принятии обеспечительных мер.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не предоставлении стороной взыскателя достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Шастина С.Г. имущества, за счет которого может быть исполнено судебное постановление, в связи с чем, не усматривается оснований для удовлетворения заявления об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале организаций.
Все другие доводы частной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны взыскателя, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.
Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 23.05.18 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Сахпрофиль" Гармаевой Е.Т.,- без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Капкаун Т.И.
Минькина И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка