Дата принятия: 10 августа 2017г.
Номер документа: 33-1778/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 года Дело N 33-1778/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Миронова А.А.,
при секретаре Ополеве Е.И.,
10 августа 2017 года в городе Петропавловске-Камчатском рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белых Е.А. к Стародубцеву К.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам истца Белых Е.А. и ответчика Стародубцева К.В. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 25 мая 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Белых Е.А. к Стародубцеву К.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать со Стародубцева К.В. в пользу Белых Е.А. в счет причиненного материального ущерба 98462 рубля 00 копеек, судебные расходы - в виде оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3122 рубля 72 копейки, а всего взыскать 121584 (сто двадцать одну тысячу пятьсот восемьдесят четыре) рубля 72 копейки.
В остальной части требований Белых Е.А. к Стародубцеву К.В. - отказать.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя ответчика Стародубцева К.В. - Кузьминой А.А., которая поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика, а доводы апелляционной жалобы истца полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белых Е.А. обратилась в суд с иском к Стародубцеву К.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате залития квартиры, компенсации морального вреда.
Заявленные требования мотивировала тем, что проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: < адрес>. В ночь с 4 на 5 декабря 2016 года произошел залив ее квартиры из вышерасположенной < адрес>, в которой проживает ответчик. Поскольку дверь < адрес> никто не открыл, она была вынуждена обратиться в управляющую организацию для составления акта о затоплении. Для приведения в надлежащее состояние квартиры, пострадавшей от затопления, истцом были произведены следующие расходы: постиран и просушен ковер, стоимость данной услуги составила 3960 руб.; приобретены строительные материалы на общую сумму 21963 руб.; заключен предварительный договор подряда на ремонтные работы на общую сумму 76499 руб. Ответчик от возмещения ущерба уклоняется. В результате залива, она вынуждена терпеть дискомфорт от проживания в поврежденной квартире. Просила суд взыскать в ее пользу с ответчика Стародубцева К.В. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 102422 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3648 руб.
В судебном заседании истец Белых Е.А. и ее представитель Бойцова Л.Б. исковые требования поддержали.
Ответчик Стародубцев К.В. в судебном заседании иск не признал, свою вину в причинении истцу ущерба отрицал, пояснив, что в момент залития дома отсутствовал, вернувшись, обнаружил воду в ванной комнате, которая полилась в результате повреждения гайки на смесителе горячего водоснабжения, специально гайку не ломал.
Представитель Стародубцева К.В. - Кузьмина А.А. исковые требования полагала необоснованными, ссылаясь на недоказанность размера ущерба. Полагала акт о заливе помещения недостоверным доказательством.
Третьи лица МУП «Жилремсервис» и администрация Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования г. Вилючинска Камчатского края в судебном заседании участия не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
Не соглашаясь с ним по мотиву его незаконности ввиду нарушения норм материального и процессуального права, а также не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе ответчик Стародубцев К.В. просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Белых Е.А. отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней указывает, что судом необоснованно принят в качестве доказательства причинения материального ущерба акт проверки технического состояния < адрес> жилого < адрес> по факту затопления от 12 декабря 2016 года. Полагает размер ущерба не подтвержденным, поскольку расчет суммы составлен со слов истца на будущее время и носит предположительный характер, доказательств несения данных расходов истцом не представлено, причинно-следственная связь между затоплением и необходимостью выполнения ремонта всей квартиры истца не установлена. Кроме того, истцом не доказана вина ответчика в причинении вреда, а выводы суда о причинах затопления квартиры истца не обоснованы и не мотивированы.
В апелляционной жалобе Белых Е.А., не соглашаясь с решением суда в части, в которой ей отказано в удовлетворении требований, просит обжалуемый судебный акт отменить в указанной части, с принятием нового решения об удовлетворении её исковых требований в полном объёме.
В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно отклонено ее ходатайство о допросе свидетелей, что привело к отказу в удовлетворении части ее требований. Выражает несогласие с выводом суда о непричинении ей морального вреда действиями ответчика, который, причинив ей материальный ущерб, не принес ей своих извинений и вынудил ее обратиться за оказанием юридических услуг, а в последствие - в суд.
Выслушав объяснения представителя ответчика Кузьминой А.А., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения (ч. 3 ст. 67 ЖК РФ).
На основании ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
Пунктом 14 указанных Правил предусмотрены обязанности нанимателя в качестве пользователя специализированным служебным помещением в том числе: осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Белых Е.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес>. Ответчик Стародубцев К.В. является нанимателем вышерасположенного над квартирой истца служебного жилого помещения - < адрес>, находящегося по тому же адресу.
Управление и обслуживание общего имущества многоквартирного < адрес> в < адрес> осуществляет МУП «Жилремсервис» Вилючинского городского округа на основании договора управления многоквартирным домом от 1 сентября 2016 года № 35.
Судом также установлено, что 5 декабря 2014 года произошло залитие < адрес> в < адрес> из вышерасположенной < адрес> этого же дома, в результате которого получили повреждения потолок и стеновые панели кухни, зала, ванной комнаты и коридора квартиры истца.
Согласно акту проверки технического состояния < адрес> жилого < адрес> в < адрес> от 12 декабря 2016 года, составленному представителями МУП «Жилремсервис» Вилючинского городского округа, в помещении кухни на поверхности потолка и стеновых панелях наблюдаются сырые следы протечек из вышерасположенной < адрес>; в помещении залы на поверхности потолка и стеновых панелях наблюдаются сырые следы протечек из вышерасположенной квартиры; в помещении ванной комнаты на поверхности потолка и стеновых панелях наблюдаются сырые следы протечек из вышерасположенной квартиры; в помещении коридора на поверхности потолка и стеновых панелях наблюдаются сырые следы протечек из вышерасположенной квартиры. Затопление произошло 5 декабря 2016 года из вышерасположенной < адрес> по халатности жильца данной квартиры, факт затопления зафиксирован в аварийно-диспетчерской службе.
Для восстановления повреждений, причиненных жилому помещению Белых Е.А., последней заключен договор подряда на выполнение отделочных работ по ремонту квартиры, стоимость работ без учета материалов составила 76499 руб. Стоимость материалов для проведения восстановительного ремонта составляет 21963 руб.
Оценив в совокупности объяснения сторон, письменные доказательства по делу, суд пришёл к выводу о том, что в результате затопления 5 декабря 2016 года < адрес> в < адрес>, истцу причинен материальный ущерб вследствие ненадлежащего исполнения Стародубцевым К.В. возложенных на него как нанимателя служебного жилого помещения обязанности по обеспечению надлежащего состояния жилого помещения и сохранности санитарно-технического и иного оборудования.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за причинение ущерба истцу, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями приведенных норм права пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 98462 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они в решении мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении, и правильно оценены судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие факт залития жилого помещения истца из квартиры ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, и показаний в судебном заседании суда первой инстанции самого ответчика о том, что в ванной комнате его квартиры лопнула гайка смесителя горячего водоснабжения, что и явилось причиной залития его квартиры и квартиры истца.
Утверждение апелляционной жалобы ответчика о том, что предварительный договор подряда не подтверждает расходы истца по устранению последствий залива жилого помещения, носят предположительный характер с расчетом на будущее, судебная коллегия находит несостоятельным, в силу следующего.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Перечень работ, предусмотренный представленным истцом договором не противоречит перечню повреждений, отраженных в акте проверки технического состояния < адрес> от 12 декабря 2016 года, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере ответчиком в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду первой инстанции, а также при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, не представлено, в связи с чем довод о недоказанности размера ущерба подлежит отклонению судебной коллегией как необоснованный.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требования в части взыскания расходов на чистку и просушку ковра, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ковер был поврежден в результате залива квартиры истца, и требовалась его чистка.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права. Часть 1 ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. Правоотношение по взысканию убытков является имущественным, в силу чего иск в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Истицей не представлено доказательств несения физических либо нравственных страданий в результате действий ответчика.
В целом доводы апелляционных жалоб, не опровергают правильности выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, являются выражением позиции сторон по делу и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных судом. Положенные в обоснование выводов доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую верное отражение в мотивировочной части решения.
Вопреки доводам апелляционных жалоб судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст.ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 25 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Белых Е.А. и ответчика Стародубцева К.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
