Дата принятия: 07 августа 2017г.
Номер документа: 33-1778/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 августа 2017 года Дело N 33-1778/2017
«07» августа 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.,
судей Дедюевой М.В., Пелевиной Н.В.,
при секретаре Удаловой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фомина Владимира Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 17 мая 2017 года по делу по иску ПАО «Росбанк» к ООО «Берилл+», Жиликову Сергею Юрьевичу, Коршунову Вячеславу Владимировичу, Фомину Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Фомина Владимира Николаевича к ПАО «Росбанк» о признании договора поручительства и кредитного договора ничтожными сделками, применении последствий недействительности сделки, которым постановлено:
Исковые требования ПАО «Росбанк» удовлетворить.
Взыскать в пользу ПАО «Росбанк» с ООО «Берилл+», Жиликова Сергея Юрьевича, Коршунова Вячеслава Владимировича, Фомина Владимира Николаевича в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № № от ... года в размере 1 541 322 руб. 37 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 1 125 486 руб. 54 коп. и по процентам 415 835 руб. 83 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 906 руб. 61 коп.
В удовлетворении встречного иска Фомина Владимира Николаевича к ПАО «Росбанк» о признании кредитного договора, договора поручительства ничтожными сделками, применении последствий ничтожных сделок отказать.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия
установила:
ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Берилл+», Жиликову С.Ю., Коршунову В.В., Фомину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что ... г. между ОАО АКБ «Росбанк» (с 25.01.2015г. наименование изменено на ПАО «Росбанк») и ООО «Берилл +» был заключен кредитный договор № №, по которому данному ответчику был предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. под 19, 00% годовых со сроком возврата до 15 января 2016 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Жиликовым С.Ю., Коршуновым В.В., Фоминым В.Н. За время действия кредитного договора заемщик нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем 12 декабря 2015 г. банком в его адрес было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено.
ПАО «Росбанк» просило взыскать в солидарном порядке с ООО «Берилл+», Жиликова С.Ю., Коршунова В.В., Фомина В.Н в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 1 541 322, 37 руб., из которых: 1 125 486, 54 руб. - сумма основного долга, 415 835, 83 - проценты; расходы по оплате государственной пошлины 15 906, 61 руб.
Ответчик Фомин В.Н. обратился в суд со встречным иском к ПАО «Росбанк» о признании кредитного договора, договора поручительства ничтожными сделками, применении последствий ничтожных сделок. В обоснование требований, ссылаясь на ст.ст. 166, 167, ч.1 ст. 425, ст. 431 ГК РФ, ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указал, что общим собранием ООО «Берилл+» решения по одобрению получения кредита не принималось, тогда как п. 2.1 кредитного договора предусмотрено, что для получения кредита заемщик предоставляет кредитору решение общего собрания заемщика о заключении или одобрении кредита. Условия закона и кредитного договора не выполнены, решение общего собрания по вопросу одобрения получение кредита не принималось, как следствие само поручительство не может считаться вступившим в силу. Исходя из изложенного, считал, что кредитный договор и договор поручительства являются ничтожными сделками.
По делу судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Фомин В.Н., действуя через своего представителя Шкаликова С.Д., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ПАО «Росбанк», встречные исковые требования удовлетворить. Полагает, что суд неправомерно посчитал, что если он подписал договор поручительства, то он в силу закона дал согласие на совершение крупной сделки как соучредитель. Считает, что суд не дал должной оценки положениям пунктов 2.1, 2.2 кредитного договора. Решение общего собрания заемщика не принималось, документов в суд о его проведении не представлялось. Кроме того, п. 6.1.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик не имеет права использовать кредит для предоставления займов третьим лицам. Исходя из пояснений Жиликова С.Ю., он как руководитель ООО «Берилл+» полученные по кредитному договору деньги перечислил на иной счет в качестве заемных средств. В решении суд ссылается на ч.5 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», однако ни один из пунктов данной правовой нормы не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, которые надлежащим образом извещались о месте и времени судебного заседания. Ходатайство Шкаликова С.Д. об отложении судебного заседания по причине нахождения его в отпуске, поступившее посредством телефонограммы, судебной коллегией отклонено, поскольку само по себе нахождение в отпуске не препятствует явке в суд апелляционной инстанции и участию в судебном заседании при том, что сведений о выезде за пределы города Шкаликовым С.Д. не представлено.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ... г. между ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «Берилл+» в лице директора Жиликова С.Ю. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в размере 1 500 000 руб. на срок до 15.01.2016г. на пополнение оборотных средств.
Согласно п. 2.1. кредитного договора для получения кредита заемщик предоставляет кредитору решение общего собрания заемщика о заключении или одобрении договора.
Предоставление заемщику кредита может быть произведено лишь при условии вступления в силу договоров поручительства, заключенных между кредитором и Жиликовым С.Ю., Коршуновым В.В., Фоминым В.Н. (п. 2.2. кредитного договора).
Предоставление заемщику кредита производится ... г. одной суммой путем зачисления средств на счет заемщика, указанный в п. 12.1 договора - № (п. 3.1 кредитного договора).
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору являются поручительства, заключенные между банком и Жиликовым С.Ю., Коршуновым В.В., Фоминым В.Н. 17 июля 2014 г., что ответчиками не оспаривалось.
Поручительство дано на срок до 15 января 2018 г.
Из выписки по счету № № ООО «Берилл+» следует, что ... г. с корсчета, соответствующего тому, что указан в кредитном договоре, имело место перечисление денежной суммы в размере 1 500 000 руб.
Согласно расчету по состоянию на 29 ноября 2016 г. задолженность ООО «Берилл+» составляет 1 541 322, 37 руб., включая просроченную ссудную задолженность 1 125 486, 54 руб., начисленные проценты на просроченную ссудную задолженность 288 224, 54 руб. и просроченные проценты 127 611, 29 руб.
12 декабря 2015 г. ПАО «Росбанк» в адрес ООО «Берилл+» направлено требование о досрочном возврате кредита, которое исполнено не было.
Разрешая настоящий спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о существовании между ООО «Берилл+» и банком заключенного кредитного договора в установленной законом форме и наличии оснований для удовлетворения заявленных ПАО «Росбанк» требований о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом в солидарном порядке с заемщика и поручителей.
Установив, что заемщик ООО «Берилл+» свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, суд, руководствуясь нормами закона (ст.ст. 309, 310, ч.1 ст. 363, ст. ст. 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), и учитывая условия заключенных кредитного договора, договоров поручительства, обеспечивающих исполнение должником кредитного договора в части основного долга, процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности, обоснованно взыскал с заемщика и поручителей солидарно суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на заявленную дату 29.11.2016г.
Возражений против проверенного судом расчета банка, который положен в основу решения, апелляционная жалоба не содержит.
В силу п. 3 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом № 100-ФЗ от 07.05.2013г. и действующей с 01.09..2013г.) лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Фомина В.Н. о признании кредитного договора, договора поручительства ничтожными сделками, применении последствий ничтожных сделок, суд, руководствуясь п.3 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о крупных сделках (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) пришел к верному выводу о том, что Фомин В.Н. не вправе оспаривать кредитный договор и договор поручительства по тому основанию, что не имелось согласия либо одобрения на заключение кредитного договора общего собрания юридического лица, и обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении, основанием к признанию сделок недействительными не являются.
При этом суд правомерно исходил из того, что, подписав договор поручительства, Фомин В.Н. выразил свое согласие отвечать за исполнение обязательств ООО «Берилл+». На момент заключения договора поручительства и кредитного договора он являлся учредителем ООО «Берилл+», поэтому не мог не знать о том, о чем в настоящее время заявляет в суде в качестве основания недействительности сделок - что общего собрания на предмет получения согласия на заключение кредитного договора не проводилось.
Судом также обоснованно учтено, что на момент заключения кредитного договора остальные поручители Коршунов В.В. и Жиликов С.Ю. также являлись учредителями ООО «Берилл+» ( Жиликов С.Ю. при этом был директором) и выразили свое согласие отвечать за исполнение обществом обязательств по кредитному договору, подписав договоры поручительства, при этом знали о том, что лишь при вступлении в силу договоров поручительства, заключенных со всеми поручителями, будет предоставлен кредит.
Довод апелляционной жалобы о том, что подписание Фоминым В.Н. договора поручительства не следует расценивать как согласие учредителя на совершение крупной сделки, несостоятелен, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что при кредитовании ООО «Берилл+» Фомин В.Н., а также Коршунов В.В. и Жиликов С.Ю. являлись и поручителями, и учредителями юридического лица. При таких обстоятельствах, соглашаясь отвечать за заемщика как поручители, они не могли быть несогласными с получением ООО «Берилл+» кредита.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что кредитные средства могли быть направлены для предоставления займа третьему лицу, что запрещено п. 6.1.1 кредитного договора, к отмене судебного решения не приводят, поскольку свидетельствует о неисполнении заемщиком еще одной принятой на себя обязанности. Однако такое поведение заемщика не освобождает его и поручителей от солидарной обязанности возвратить кредит и уплатить причитающиеся по нему проценты.
Довод апелляционной жалобы о том, что ни один из пунктов ч. 5 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, к неправильности выводов суда не приводит. Содержание данной правовой нормы следует толковать таким образом, что при наличии хотя бы одного из перечисленных в данной правовой норме оснований суд должен вынести решение об отказе в признании недействительной крупной сделки, совершенной обществом с ограниченной ответственностью с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, однако может отказать в признании крупной сделки недействительной и по другим основаниям, а не только по тем, которые перечислены в ч.5 ст. 46 указанного выше Федерального закона. Отсутствие перечисленных в ч.5 ст. 46 данного Федерального закона оснований с необходимостью удовлетворения встречных исковых требований не влечет.
Таким образом, решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 17 мая 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомина Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
