Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 августа 2017 года №33-1778/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 августа 2017 года Дело N 33-1778/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Адушкиной И.В., Лесновой И.С.,
при секретаре Бобровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Тангалычева Ш.К. к акционерному обществу «Завод ЖБК-1» о признании предварительного договора договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома, признании права собственности на нежилое помещение, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе исполнительного директора акционерного общества «Завод ЖБК-1» Карманова В.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июня 2017 г.
Заслушав доклад судьи Демидчик Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Тангалычев Ш.К. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Завод ЖБК-1» (далее по тексту АО «Завод ЖБК-1») о признании предварительного договора договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома, признании права собственности на нежилое помещение, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 7 марта 2014 г. между сторонами был заключен предварительный договор № 7 купли-продажи нежилого помещения <№>, расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: < адрес>.
По условиям договора ответчик обязался передать истцу помещение по передаточному акту не позднее 25 декабря 2016 г., однако до настоящего времени оно не передано.
Стоимость помещения в размере 3 024 000 руб. истцом оплачена в полном объеме.
С учетом уточнения исковых требований просил суд признать предварительный договор № 7 купли-продажи нежилого помещения <№>, цокольный этаж в доме по адресу: < адрес>, заключенный 7 марта 2014 г. между АО «Завод ЖБК-1» и Тангалычевым Ш.К., договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома, признать за ним право собственности на указанное нежилое помещение, взыскать с АО «Завод ЖБК-1» в его пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 360 864 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июня 2017 г. исковые требования Тангалычева Ш.К. удовлетворены частично.
Предварительный договор № 7 купли-продажи нежилого помещения <№>, цокольный этаж в доме, расположенном по адресу: < адрес>, заключенный 7 марта 2014 г. между АО «Завод ЖБК-1» и Тангалычевым Ш.К., признан договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
За Тангалычевым Ш.К. признано право собственности на нежилое помещение <№>, цокольный этаж в доме, расположенном по адресу: < адрес>.
С АО «Завод ЖБК-1» в пользу Тангалычева Ш.К. взысканы неустойка за нарушение сроков передачи нежилого помещения по предварительному договору № 7 от 7 марта 2014 г. за период с 26 декабря 2016 г. по 22 июня 2017 г. в размере 90 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 15 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., нотариуса в размере 1000 руб.
С АО «Завод ЖБК-1» в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 3200 руб.
В апелляционной жалобе исполнительный директор АО «Завод ЖБК-1» Карманов В.А. просит решение суда в части признания предварительного договора купли-продажи нежилого помещения договором долевого участия в строительстве, взыскания неустойки за нарушение сроков передачи нежилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа отменить. Указывает, что действующее законодательство не содержит запрета на заключение предварительного договора купли-продажи нежилого помещения в строящихся домах, в связи с чем заключенный договор не является договором участия в долевом строительстве, а требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи нежилого помещения удовлетворению не подлежит; истец не может быть отнесен к категории потребителей в значении, установленном Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку он не представил доказательств, что нежилое помещение приобретено им для личных, семейных, домашних и иных нужд, в связи с чем требования о компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.
Представитель истца Тангалычева Ш.К. Балаева Е.Н. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание истец Тангалычев Ш.К., представитель ответчика АО «Завод ЖБК-1» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили. При этом Тангалычев Ш.К. представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца Тангалычева Ш.К. Балаева Е.Н. относительно жалобы возразила.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, 7 марта 2014 г. между ОАО «Завод ЖБК-1» (в настоящее время АО «Завод ЖБК-1») (продавец) и Тангалычевым Ш.К. (покупатель) был заключен предварительный договор № 7 купли-продажи нежилого помещения <№>, цокольный этаж в доме по адресу: < адрес>, согласно которому продавец обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и с инженерными сетями, расположенный по адресу: < адрес>, и передать покупателю помещение, характеристики которого определены в договоре.
Согласно пунктов 2.6, 3.1 договора АО «Завод ЖБК-1» обязался передать Тангалычеву Ш.К. указанное нежилое помещение по передаточному акту не позднее 25 декабря 2016 г. и заключить с ним не позднее указанной даты основной договор купли-продажи помещения.
В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора стоимость помещения составляет 3 024 000 руб., данную сумму покупатель должен внести до 7 августа 2014 г.
Тангалычев Ш.К. обязательства по оплате стоимости помещения выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.
До настоящего времени нежилое помещение истцу не передано.
27 апреля 2017 г. Тангалычев Ш.К. в претензионном порядке обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за период с 26 декабря 2017 г. по 27 апреля 2017 г. в размере 247 968 руб. за нарушение срока передачи объекта строительства.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнений в достоверности не вызывают.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного закона по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Помимо заключения договора участия в долевом строительстве часть 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ предусматривает и иные способы привлечения денежных средств граждан для строительства: путем выпуска жилищных сертификатов, а также посредством жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативов.
Частью 2.1 указанной статьи установлено, что сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 данной статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.
Из приведенных выше положений следует, что сделка, совершенная юридическим лицом с целью привлечения денежных средств гражданина для долевого строительства многоквартирного дома с последующим возникновением у этого гражданина права собственности на объект долевого строительства, хотя бы и совершенная с нарушением требований Закона о долевом строительстве, является действительной и подлежащей исполнению, пока она не оспорена гражданином.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
С учетом изложенного независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.
Удовлетворяя требования о признании спорного договора договором участия в долевом строительстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что природа заключенного между сторонами договора направлена на привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома с последующим приобретением гражданином права собственности на помещение в построенном многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах суд правомерно применил к сделке положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, в том числе меры ответственности, им предусмотренные.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта строительства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 26 декабря 2016 г. по 22 июня 2017 г.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на оценке представленных сторонами доказательств.
Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф, суд первой инстанции исходил из того, что к данным отношениям подлежит применению законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
По смыслу данного закона на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Суд установил, что Тангалычев Ш.К. заключил предварительный договор купли-продажи нежилого помещения.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку характер и назначение имущества - нежилого помещения - с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то доказать эти обстоятельства должен был истец.
Истцом доказательств того, что он приобретал у ответчика имущество в виде нежилого помещения с намерением использовать его для личных нужд, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применению не подлежат, заслуживают внимания, а решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июня 2017 г. отменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу исполнительного директора акционерного общества «Завод ЖБК-1» Карманова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Демидчик
Судьи И.В. Адушкина
И.С. Леснова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка