Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 33-17781/2022

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

судьи Санкт-Петербургского городского суда

Зориковой А.А.,


при секретаре


Дегтяревой И.А.,


рассмотрев в судебном заседании 26 июля 2022 года частную жалобу Товарищества собственников недвижимости "ВИАДОМ" на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года по гражданскому делу N... по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости "ВИАДОМ" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ТСН "ВИАДОМ" об обязании произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2021 года в удовлетворении исковых требований ТСН "ВИАДОМ" отказано, встречный иск ФИ О1, ФИО2 удовлетворен, постановлено обязать ТСН "ВИАДОМ" произвести начисления на услуги ХВС и водоотведению на основании Акта N... от <дата>, подтверждающего неисправность прибора учета, в соответствии с требованиями п. 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> N....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.02.2022 года решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСН "ВИАДОМ" без удовлетворения.

30.04.2022 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2022 года постановлено взыскать с ТСЖ "ВИАДОМ" в пользу ФИО3 судебные расходы 30 000 руб.

В частной жалобе ТСН "ВИАДОМ" просит указанное определение изменить, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального права, снизив размер взысканных судебных расходов до разумных пределов,до 10 000 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. (ч. 3)

В силу изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения, до вступления в законную силу решения суда.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве.

Аналогичная позиция содержится в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении".

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ФИО1 расходов на оплату юридических услуг, и учитывал количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, предъявление встречного иска, который был удовлетворен судом, в связи с чем полагал разумной и соразмерной заявленную ко взысканию сумму 30 000 руб.     

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

В обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлен договор об оказании юридических услуг N... от <дата>, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 1.2.2 договора N... от <дата> установлено, что исполнитель оказывает доверителю юридические услуги по представлению интересов доверителя в Приморском районном суде Санкт-Петербурга по делу

N..., а доверитель оплачивает оказанную помощь в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Объем оказанных по договору N... от <дата> услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от <дата>, согласно которому по заданию заказчика исполнителем в рамках выполнения договора об оказании юридических услуг N... от <дата> были оказаны следующие юридические услуги: консультирование заказчика по вопросам действующего законодательства РФ, в рамках представленных заданий, по вопросу защиты прав потребителя по договору управления МКД и исполнению обязанностей по оплате ЖКУ; представление интересов заказчика в Приморском районном суде Санкт-Петербурга в рамках рассмотрения гражданского дела

N..., N... <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>; подготовка письменных возражений к судебному заседанию <дата>, <дата>, подготовка иных ходатайств; подготовка встречного искового заявления; представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции <дата>.

Согласно п. 3 акта от <дата> стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается счетом N... от <дата>, N... от <дата>, а также платежными поручениями N... от <дата>, N... от <дата>.

Представленные доказательства с достоверностью подтверждают несение ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. в рамках настоящего дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 20.10.2005 года N 355-О, от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуги представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя сумму расходов на оплату юридических услуг, подлежащую взысканию с ТСН "ВИАДОМ", суд первой инстанции учитывал объем работы, выполненной представителям в рамках рассматриваемого спора, в том числе количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель в суде первой и апелляционной инстанции, предъявление встречного иска, в связи с чем полагал заявленную ко взысканию сумму разумной и справедливой.

Доказательств, указывающих на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов, завышение стоимости услуг представителя по сравнению с обычным уровнем цен на такие услуги, в частной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., взысканная судом, отвечает критерию разумности, применительно к разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", как взыскиваемая обычно при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. Оснований для уменьшения указанной суммы по доводам частной жалобы не имеется.

Оценивая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель частной жалобы не ссылается на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного определения.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка