Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-17780/2021

16 июня 2021 г. <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафонова М.Ю.,

судей Бекетовой В.В., <ФИО>9,

по докладу судьи <ФИО>9,

при помощнике судьи <ФИО>3,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" на решение Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 162810 руб., неустойка - 10 000 руб., штраф - 814005 руб., моральный вред - 1000 рублей, судебные расходы -17 177 руб.

Кроме того, с АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в размере 4956,20 руб.

В жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Судебная экспертиза не соответствует положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014г.

В суде апелляционной инстанции представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности <ФИО>4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Так же просил назначить по делу повторную экспертизу.

Представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 02.02.2020ХУ г. наступил страховой случай по закону об ОСАГО, в результате которого принадлежащему <ФИО>6 транспортному средству ТС марки Nissan Gloria гос. рег. знак были причинены механические повреждения.

<ФИО>6 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба; последним произведен осмотр поврежденного автомобиля и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 235 450 руб.

С целью определения действительной стоимости <ФИО>6 проведена независимая экспертиза, впоследствии обратился к ответчику с соответствующей претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора <ФИО>6 <Дата ...> обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от <Дата ...> частично удовлетворены требования потребителя услуг, со страховой компании в пользу <ФИО>6 взыскано 9840 руб.

<Дата ...> между <ФИО>6 и <ФИО>1 заключен договор цессии.

В связи с тем, что потерпевшему <ФИО>6 в полном объеме требования удовлетворены не были, было подано исковое заявление.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

На основании заключения судебного эксперта, выполненного ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Gloria гос. рег. знак , с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего эксперта механические повреждения автомобиля Nissan Gloria гос. рег. знак соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 417 900 руб.

Проанализировав содержание оспариваемого ответчиком заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от <Дата ...> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России <Дата ...> -П), в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу не имеется.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Выводы судебной экспертизы, выполненной ООО "Бизнес-Партнер", ответчиком не опровергнуты. Доказательств порочности экспертного заключения не представлено. При таких обстоятельствах правовых оснований для проведения еще одной экспертизы в рамках рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции не имеется.

Методика проведения исследования определяется экспертом, а поэтому мнение ответчика о необходимости совершения экспертом тех или иных действий не может поставить под сомнение обоснованность полученного заключения.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять вышеназванной экспертизе у суда первой инстанции не имелось, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований <ФИО>7 поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Страховой случай наступил в период действия договора страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Однако судебная коллегия считает неправомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца, штрафа.

Страховая компания исполнила свои обязательства по договору, организовала осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего и выплатило частично страховое возмещение.

Между тем, ответственность в виде уплаты штрафных санкций на основании Закона о защите прав потребителей наступает только в случае уклонения от добровольного исполнения требований потребителя

Судебная коллегия полагает, что оснований, для применения мер гражданской ответственности в виде штрафа у суда первой инстанции к ответчику не имелось.

Судебная коллегия, учитывая баланс интересов сторон, требования соразмерности и разумности, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в этой части.

В остальной части решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> подлежит отмене в части удовлетворения иска <ФИО>1 к АО "АльфаСтрахование" штрафа, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 в этой части.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить в части взысканного с АО "АльфаСтрахование" в пользу <ФИО>1 штрафа.

В этой части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: М.Ю. Агафонова

Судьи: <ФИО>9

В.В. Бекетова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка