Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2021 года Дело N 33-17778/2021

дело N...

(номер дела суда первой инстанции N...)

14 октября 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего А. Н.А.,

судей Демяненко О.В.,

Латыповой З.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Идельбаевым З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кайбышева Р. Р., Кайбышевой А. И. к ГУП РБ "Управление административными зданиями" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ГУП РБ "Управление административными зданиями" на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Кайбышев Р.Р., Кайбышева А.И. обратились в суд с иском, с учетом уточнения, к Государственному унитарному предприятию РБ "Управление административными зданиями".

В обоснование иска указано, что между Кайбышевым Р.Р., Кайбышевой А.И. и ООО "Стройкомплект" дата заключен договор уступки прав, по договору участия в долевом строительстве жилого адрес от дата, заключенного между ГУП "ФЖС РБ" и застройщиком ГУП РБ "Управление административными зданиями", зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ дата N.... Технические характеристики адрес указаны в Приложениях N... к основному Договору (п. 2.1 договора). Полная стоимость квартиры составляет 3 500 000 руб. и уплачивается в соответствии с разделом N... Договора. Указанная сумма является фиксированной и изменению не подлежит. Согласно п. 2.5 Договора, застройщик обязан ввести дом в эксплуатацию не позднее 3-го квартала 2014 года, передать в собственность участнику договора уступки квартиру по акту приема - передачи в срок не позднее дата Истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору, что подтверждается платежным поручением и справкой. Однако ответчик принятые на себя договорные обязательства по передаче квартиры исполнил только дата

На основании изложенного, истцы просят взыскать с Государственного унитарного предприятия РБ "Управление административными зданиями", в свою пользу неустойку за период с дата по дата в размере 567 000 руб. каждому, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы каждому, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. каждому.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: "Исковые требования Кайбышева Р. Р., Кайбышевой А. И. к ГУП РБ "Управление административными зданиями" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" в пользу Кайбышева Р. Р. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 283 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 143 425 руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" в пользу Кайбышевой А. И. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 283 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 143 425 руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 187 руб."

В апелляционной жалобе ГУП РБ "Управление административными зданиями" просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований. Указывает, что вина ответчика отсутствует, так как права истца нарушил ООО "ПМК-54", что установлено решением арбитражного суда, имеющим преюдициальное значение, в то время как ответчик вынужден был за свой счет компенсировать расходы истца и обращаться в суд с иском в порядке регресса. При заключении договора истец знал о нарушенных уже сроках ввода дома в эксплуатацию; при этом истец отказался подписать акт приема-передачи после ввода в эксплуатацию. Считает, что неустойка может быть взыскана за период с дата по дата. Указывает, что причинение морального вреда не доказано. Считает взыскание штрафа неправомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУП РБ "Управление административными зданиями" Кудинову С.Ш., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Кайбышева Р.Р., Кайбышевой А.И. - Сайранова Ю.В., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ч. 2 ст. 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что между Кайбышевым Р.Р., Кайбышевой А.И. и ООО "Стройкомплект" дата заключен договор уступки прав, по договору участия в долевом строительстве жилого адрес от дата, заключенного между ГУП "ФЖС РБ" и застройщиком ГУП РБ "Управление административными зданиями", зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ дата N.... Технические характеристики адрес указаны в Приложениях N... к основному Договору (п. 2.1 договора). Полная стоимость квартиры составляет 3 500 000 руб. и уплачивается в соответствии с разделом N... Договора. Указанная сумма является фиксированной и изменению не подлежит. Согласно п. 2.5 Договора, застройщик обязан ввести дом в эксплуатацию не позднее 3-го квартала 2014 года, передать в собственность участнику договора уступки квартиру по акту приема - передачи в срок не позднее дата Истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору, что подтверждается платежным поручением и справкой. Однако ответчик принятые на себя договорные обязательства по передаче квартиры исполнил только дата

Квартира истцу передана только дата, что подтверждается актом приема - передачи.

Неустойка за период с дата по дата (811дней), составляет 1 135 400 руб. из расчета 3 500 000 * 811 * 2 * 1/300 * 6,5%.

Разрешая исковые требования Кайбышева Р.Р., Кайбышевой А.И., суд первой инстанции руководствовался ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что застройщиком не исполнено обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем, истцы вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с за период с дата по дата. Размер установленной законом неустойки за данный период составляет, как заявлено истцом, 567 700 рублей.

С учетом ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить ее размер до 567 700 рублей в целом, по 283 850 руб. каждому из истцов.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка за просрочку передачи квартиры в размере 567 700 руб., по 283 850 руб. каждому из истцов и соответственно штрафа в общем размере 286 850 рублей явно не отвечает принципам справедливости, соразмерности и разумности, в связи с чем, находит постановленное по делу решение подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции Государственным унитарным предприятием Республики Башкортостан заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от дата, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан в пользу Кайбышева Р. Р. и Кайбышевой А. И. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 200 000 рублей каждому.

Указанная сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика по мнению судебной коллегии является соразмерной и не нарушает баланс интересов сторон.

Дальнейшее снижение размера неустойки, на чем настаивает ответчик в апелляционной жалобе, является недопустимым.

Доводы жалобы о том, что судом неверно определен период расчета неустойки, так как неустойку следует исчислять с момента заключения Ф.В. соглашений об уступке права требования (цессии), судебной коллегией отклоняются, по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 13 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от дата право на взыскание с ответчика неустойки возникает у первоначального кредитора по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома с момента просрочки передачи квартиры. Соответственно, по договору уступки права требований новый кредитор приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика за весь период просрочки.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен период начисления неустойки.

Доводы жалобы о том, что права истца нарушил ООО "ПМК-54", а ответчик вынужден был за свой счет компенсировать расходы истца и обращаться в суд с иском в порядке регресса, не могут быть приняты судебной коллегией, так как истец заключал договор участия в долевом строительстве жилого адрес от дата, заключенного между ГУП "ФЖС РБ" и застройщиком ГУП РБ "Управление административными зданиями", ООО "ПМК-54" к делу отношения никакого не имеет, участником правоотношений между истцом и ответчиком не является.

Доводы жалобы о том, что при заключении договора истец знал о нарушенных уже сроках ввода дома в эксплуатацию не имеют значения для существа спора, так как согласно п. 2.5 Договора, застройщик обязан был ввести дом в эксплуатацию не позднее 3-го квартала 2014 года, передать в собственность участнику договора уступки квартиру по акту приема - передачи в срок не позднее дата, однако ответчик принятые на себя договорные обязательства по передаче квартиры исполнил только дата, в то время как истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору, что подтверждается платежным поручением и справкой. При этом истец отказался подписать акт приема-передачи после ввода в эксплуатацию.

Доводы жалобы о незаконности назначенного штрафа отклоняются судебной коллегией, поскольку, учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканной судом с учетом требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежащий взысканию в пользу истца штраф составит (200 000 + 3 000): 2 = 101 500 рублей, в связи с чем, решение в данной части подлежит изменению.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания неустойки и штрафа по вышеуказанным основаниям.

В связи с изменением размера взыскиваемой неустойки, изменению подлежит и взыскиваемая в доход бюджета муниципального образования государственная пошлина.

В остальной части решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан в пользу Кайбышева Р. Р. и Кайбышевой А. И. неустойки, штрафа, госпошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан в пользу Кайбышева Р. Р. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 200 000 рублей, штраф в размере 101 500 рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан в пользу Кайбышевой А. И. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 200 000 рублей, штраф в размере 101 500 рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан госпошлину в доход местного бюджета в размере 7500 рублей.

Председательствующий: Н.А. А.

Судьи: О.В. Демяненко

З.Г. Латыпова

Апелляционное определение составлено в окончательной форме дата.

Справка: судья Мухина Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка