Определение Московского областного суда от 21 июня 2021 года №33-17778/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-17778/2021
21 июня 2021 года <данные изъяты> МО
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при помощнике Караматове Я.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мухиной Ю. О. на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено исковое заявление Мухиной Ю.О. к Невольневу Е.А., Администрации г.о. Красногорск о признании права собственности на самовольные постройки, реальном разделе жилого дома.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение.
<данные изъяты> ответчик Невольнева Н.Ю. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 65 000 руб. и 80 000 руб. (соответственно), расходы на оплату рецензии, которая была представлена в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 40 800 руб., расходы, связанные с исполнительным производством (получение исполнительных листов, предъявление исполнительных листов, получение готовых документов, исправление ошибок, правопреемство) в размере 29 700 руб., расходы, связанные с рассмотрением вопроса о возмещении судебных расходов в размере 12 000 руб., всего 252 500 руб.
В судебном заседании сторона истца возражала против удовлетворения заявления по изложенным в письменных возражениях основаниям.
Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.
Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично. С Мухиной Ю.О. в пользу Невольневой Н.Ю. взысканы судебные расходы в размере 105 800 руб.
Не согласившись с определением суда, Мухина Ю.О. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, поставленный перед судом вопрос разрешен по существу, суд постановил: взыскать с Мухиной Ю.О. в пользу Невольневой Н.Ю. судебные расходы в размере 40 000 руб.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> отменено дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что Мухина Ю.О. обратилась в суд с иском к Невольневу Е.А., Администрации г.о. Красногорск с требованиями о признании права собственности на самовольные постройки, о реальном разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.
Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Мухиной Ю.О. к Невольневу Е.А., Администрации г.о. Красногорск о признании права собственности на самовольные постройки, о реальном разделе жилого дома.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Мухиной Ю.О. Указанным определением судебная коллегия постановила: произвести раздел спорного жилого дома между Мухиной Ю.О. и Невольневым Е.А. по варианту представленному в заключении судебной экспертизы с выделом в индивидуальную собственность сторон отдельных частей дома с указанием конкретных помещений, а также надворных построек; на стороны возложена обязанность по производству необходимых строительно-технических работ; с Мухиной Ю.О. в пользу Невольнева Е.А. взыскана компенсация за несоответствие фактических долей собственников их долям по правоустанавливающим документам; определены вновь образованные доли сторон; указано на внесение в ЕГРН сведений о прекращении прав Мухиной Ю.О. на 70/100 долей домовладения и Невольнева Е.Е. на 30/100 долей.
Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена замена стороны ответчика с Невольнева Е.А. на его правопреемника Невольневу Н.Ю.
Обращаясь в суд за возмещением судебных расходов Невольнева Н.Ю. указала, что, несмотря на удовлетворение исковых требований Мухиной Ю.О. судом первой инстанции, апелляционным определением решение было отменено, по делу принято новое решение, при этом раздел произведен по новым пропорциям, присуждена компенсация за несоразмерность долей, возложена обязанность выполнить работы обеими сторонами, право общей долевой собственности не прекращено, а сохранено с определением иного соотношения долей в праве на жилой дом. Указанные обстоятельства сторона ответчика полагала достаточными для отнесения судебных расходов связанных с рассмотрением дела на истца.
Рассматривая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт несения стороной ответчика судебных расходов, определив их соразмерность, взыскал понесенные ответчиком расходы с истца.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94, частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый); понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абзац четвертый).
Как усматривается из доводов апелляционной жалобы, поданной Невольневым Е.А. на решение Красногорского городского суда от <данные изъяты>, ответчик был не согласен с исковыми требованиями в полном объеме, возражал против признания права собственности Мухиной Ю.О. на самовольные постройки, полагая их возведенными с существенными нарушениями, угрожающими жизни и здоровью ответчика; возражал против реального раздела домовладения и против прекращения общей долевой собственности сторон на спорный дом.
Ответчик Невольнев Е.А. в обоснование своей позиции по делу, ходатайствовал в суде апелляционной инстанции о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по производству которой были возложены на стороны спора в равных долях.
Обратившись в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, Невольнева Н.Ю. просила взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 65 000 руб. и 80 000 руб. (соответственно), расходы на оплату рецензии в размере 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 40 800 руб., расходы, связанные с исполнительным производством (получение исполнительных листов, предъявление исполнительных листов, получение готовых документов, исправление ошибок, правопреемство) в размере 29 700 руб., расходы, связанные с рассмотрением вопроса о возмещении судебных расходов в размере 12 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, учитывая все обстоятельства по делу, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, от <данные изъяты>г. <данные изъяты>-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О).
В данном случае итоговым судебным актом, которым спор разрешен по существу, является апелляционное определение судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> об удовлетворении исковых требований Мухиной Ю.О. в полном объеме.
Указанные обстоятельства сами по себе лишают сторону ответчика требовать возмещения судебных расходов истцом.
Доводы заявления Невольневой Н.Ю. о том, что апелляционная жалоба ответчика не была признана необоснованной и о том, что решение первой инстанции было отменено, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в данном случае эти доводы правового значения не имеют.
Доводы заявления Невольневой Н.Ю. о том, что апелляционным определением на стороны спора были возложены обязанности по производству строительно-технических работ, а также о том, что с Мухиной Ю.О. была взыскана денежная компенсация за несоответствие долей, не свидетельствуют о неправомерности заявленного истцом требования. Решение суда апелляционной инстанции в указанной части связано с правовыми последствиями реального раздела объекта недвижимости и прекращения долевой собственности, а не с необоснованностью исковых требований. Учитывая также, что встречных требований о выплате компенсации или обязания Мухиной Ю.О. произвести какие-либо работы, ответчиком не заявлялось, истец против возложенных на неё обязанностей не возражала.
Ввиду подачи ответчиком в рамках настоящего дела апелляционной жалобы, и возложенной на истца обязанности представить дополнительные доказательства, подтверждающие соответствие самовольных построек строительным нормам и правилам, а также возможности реального раздела домовладения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы на производство судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика как лицо, подавшее апелляционную жалобу. Кроме того, в силу равноправия и диспозитивности сторон спора, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик в равной степени обязан был представить суду надлежащие доказательства в обоснование своих возражений относительно заявленных требований.
Расходы стороны ответчика связанные с исполнительным производством - получение исполнительных листов, предъявление исполнительных листов, получение готовых документов, исправление ошибок, правопреемство, в сумме 29 700 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку не связаны с действиями истца Мухиной Ю.О. В материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении исполнительных листов к исполнению, не представлено доказательств неисполнения Мухиной Ю.О. вступившего в законную силу судебного акта, ввиду её виновного уклонения от исполнения.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 30 постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Невольневой Н.Ю. и взыскания судебных расходов с истца - стороны выигравшей спор.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов частной жалобы, которая подлежит удовлетворению.
Поскольку судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, обжалуемое определение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.
В удовлетворении заявления Невольневой Н. Ю. о взыскании судебных расходов - отказать.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка