Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2020 года №33-17778/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N 33-17778/2020
Дело N...
33-17778/2020
23 ноября 2020 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО5,
судей: ФИО4,
Лахиной О.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от датаг.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО4, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Акцепт" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма N... от дата за период с дата по дата в размере 88 785 рублей, из них основной долг - 15 000 руб., проценты по договору - 60 000 руб., пени - 11 895 руб., а также возместить расходы по уплате госпошлины - 2 864 руб. и почтовые расходы - 190, 20 рублей. В обоснование требований указано, что дата между ООО МФО "Русские Деньги" и ответчиком заключен договор займа N..., по которому ответчику предоставлен займ в размере 15 000 руб. сроком возврата до дата под 547,5 % годовых, что составляет 1,50% в день. Денежные средства ответчиком получены, что подтверждается кассовым ордером N а199-122. дата ООО МФО "Русские Деньги" по договору N... уступило право требования по указанному договору ООО "Акцепт". До настоящего времени деньги ответчиком не возвращены.
Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от датаг. постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Акцепт" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акцепт" сумму долга по договору займа N... от 04.16.2016 года: основной долг - 15 000 рублей, проценты - 60 000 рублей, штраф - 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 2 864 рубля, почтовые расходы - 190, 20 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на то, что судом принято незаконное решение в связи с пропуском срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N... "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, указанным требованиям обжалуемое решение в полной мере не соответствует.
Из материалов дела следует, что дата между ООО МФО "Русские Деньги" и ответчиком заключен договор займа N..., по которому ответчику предоставлен займ в размере 15 000 руб. сроком возврата до дата под 547,5 % годовых, что составляет 1,50% в день.
Денежные средства ответчиком получены, что подтверждается кассовым ордером N а199-122.
дата ООО МФО "Русские Деньги" по договору N... уступило право требования по договору займа ООО "Акцепт".
Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Акцепт" к ФИО1 о взыскании основного долга в размере 15000 руб., поскольку ответчиком доказательств исполнения условий договора займа суду не представлено.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции принимая во внимание несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки нарушенным обязательствам, учитывая период просрочки, уменьшил неустойку до 8 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.
Не могут повлечь отмену решения суда доводы жалобы об истечении срока исковой давности по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 196 ГК Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу статьи 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено.
В статье 200 ГК Российской Федерации указано: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 обращался в суд первой инстанции с письменным ходатайством о рассмотрении дела, назначенного на дата, без его участия, в исковых требованиях просил отказать. При этом ходатайство о применении срока исковой давности до вынесения судом решения не заявил. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.
Ходатайство о применении срока исковой давности, содержащееся в апелляционной жалобе в силу пункта 4 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в данном случае не может быть принято к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, поскольку дело не рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Между тем, соглашаясь с тем, что истец имеет право на возмещение убытков в виде основного долга в размере 15000 руб., судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции процентов в размере 60000 руб.
Согласно договору потребительского займа от датаг. N... срок его предоставления был определен не позднее дата (п. 2 договора).
Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 817,569% при их среднерыночном значении 613,1773%.
Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МФО "Русские деньги" ФИО1 в сумме 15 000 руб. на срок 15 дней, установлена договором в размере 18375 руб. с процентной ставкой 547,50% годовых.
Однако истцом к взысканию заявлены проценты за пользование кредитом по дата.
Для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком от 181 дня до 365 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 191,544% при среднерыночном значении 143,658%.
По условиям заключенного с ФИО1 договора полная стоимость микрозайма составляет 547,50%, то есть размер ставки превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов, установленное частью 11 статьи 6 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем размер процентов за период с дата и по дата подлежит исчислению исходя из ставки 191,544%.
Таким образом, с ответчика взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.
Расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика, будет следующим:
за период с дата по 31.12.2016
15000 руб. (сумма долга) х 191,544% (предельное значение полной стоимости микрозайма)/366 х 12 дн. = 942,01 руб.
за период с дата по дата
15000 руб. х 191,544%/365 х 240 дн. = 18892,01 руб., всего 19834,02 руб.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Изменяя решение суда в части взыскания процентов за пользование займом, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Акцепт" проценты за пользование займом в размере 19834,02 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, истец имеет право на возмещение понесенных в процессе рассмотрения дела судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате государственной пошлины в размере 1658,57 руб., по оплате почтовых услуг в размере 91,75 руб.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от датаг. изменить в части взыскания процентов в размере 60000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2864 руб., по оплате почтовых услуг в размере 190,20 руб., указав о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акцепт" процентов в размере 19834 руб. 02 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1658 руб. 57 коп., расходов по оплате почтовых услуг в размере 91 руб. 75 коп.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения.
Председательствующий ФИО5
Судьи ФИО4
Лахина О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка