Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-17778/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-17778/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Ковалева А.М., Сидоренко О.В.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" к Капаняну Тенгизу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Капаняна Тенгиза Юрьевича на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 01 августа 2019 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Капаняну Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 15.01.2014 с ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 123 100 руб. с процентной ставкой по кредиту 29,90% годовых. В нарушение условий кредитного договора ответчиком неоднократно допускались просрочки платежей, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 03.06.2019 составляет 149 917,95 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности и расходы по уплате госпошлины в размере 4 198,36 руб.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 1 августа 2019 года исковые требования Банка удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.01.2014 в размере 149 917, 95 руб., в том числе: 108 084, 68 руб. - основной долг, 6 103, 60 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 35 729, 67 руб. - убытки (неоплаченные проценты после выставления требования), а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4 198, 36 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, Капанян Т.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Апеллянт указывает на то, что сумма и счет с кодом валюты 810, выставляемый истцом не отвечает законодательству РФ и общероссийской классификатору валют, в связи с чем кредитный договор является недействительным, поэтому требовал произвести перерасчет оплаты услуг в соответствии с действующим законодательством.
В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель Капанян В.Т., полномочия которой были определены в устном заявлении Капаняна Т.Ю. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель Банка в заседание суда апелляционной инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК, так как истец был извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, а о причинах своей неявки не сообщил.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Капаняна Т.Ю. и его представителя Капанян В.Т., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с положениями § 1 гл. 42 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ); если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из указанных положений норм материального права и основывался на заключенном между сторонами кредитном договоре от 15.01.2014 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение условий и графика платежей которого Капанян Т.Ю. не погашал своевременно кредит, в связи с чем у него образовалась перед Банком задолженность, в заявленной в иске денежной сумме, которая по требованию истца не была уплачена в добровольном порядке и не возвращена досрочно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Так, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что выставленный ему счет для оплаты с кодом валюты 810 противоречит законодательству РФ и не может быть оплачен, а обстоятельства по нему не могут быть исполнены им в связи с недействительностью кредитного договора, является несостоятельной.
Кредитный договор, обязательства по которому ответчиком не исполнены перед истцом надлежащим образом, и на основании которого образовалась задолженность, взысканная решением суда с Капаняна Т.Ю. в пользу Банка, не признан недействительным.
Кроме того, данная ссылка основана на неправильном истолковании действующего законодательства РФ, регулирующего возникшие между сторонами кредитного договора правоотношения, не ставящего в зависимость право кредитора требовать от должника уплаты долга досрочно при просрочке возврата очередной части займа от кода валюты заемного обязательства.
Таким образом, апелляционная жалоба ответчика лишена правовых оснований для её удовлетворения.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 01 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Капаняна Тенгиза Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст составлен 21.10.2019
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
