Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 33-17776/2022

г. Санкт - Петербург 11 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.судей Игнатьевой О.С.Бакуменко Т.Н.при помощнике Киселевой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-11416/2021 по апелляционной жалобе ООО "АвтоБенефит" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года по иску ООО "АвтоБенефит" к В.В. о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца ООО "АвтоБенефит" - М.А., ответчика В.В. и его представителя И.с., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "АвтоБенефит" обратилось в суд с иском к В.В. о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 85 100 рублей, неустойки в размере 85 100 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 604 рубля.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 11.02.2019 между сторонами заключен договор аренды транспортного средства N В2-В785ОВ198, согласно условиям которого ответчику передан автомобиль KIA RIO, 2018 года выпуска, г.р.з. N... во временное владение и пользование. Размер арендной платы составил 1 600 рублей за каждый календарный день аренды. Однако обязанности по арендной плате ответчик не исполнил, своевременно автомобиль не сдал, продолжал эксплуатировать автомобиль до 13.01.2020. Тем самым, период пользования автомобилем составил 336 дней. За период пользования автомобилем ответчиком внесена оплата в размере 452 500 рублей. Задолженность в размере 85 100 рублей ответчиком до настоящего времени не погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд..

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "АвтоБенефит" Ю.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.02.2019 между ООО "АвтоБенефит" и В.В. заключен договор аренды транспортного средства с выкупом N В2- В785ОВ198, по условиям которого арендодатель (истец) обязуется передать за плату во временное владение и пользование арендатору (ответчику) сроком на 30 месяцев транспортное средство марки KIA RIO, 2018 года выпуска, г.р.з. N..., идентификационный номер VIN N..., цвет белый, а арендатор обязуется принять указанный автомобиль в аренду, использовать его в соответствии с условиями договора и уплачивать арендодателю арендную плату в размере 1 600 рублей за каждый день аренды автомобиля.

Автомобиль передан арендатору по акту приема-передачи от 11.02.2018, изъят согласно акту 13.01.2020.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что представленными ответчиком платежными документами подтверждается факт оплаты арендных платежей на общую сумму 482 600 руб., при этом автомобиль был изъят у ответчика 03.12.2019, что подтверждаться показаниями свидетелей, и перепиской представленной В.В., в связи с чем пришел к выводу о том, что за период пользования автомобилем обязательства по внесению денежных средств в счет оплаты аренды за транспортное средство исполнялись ответчиком надлежащим образом, задолженность отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не усмотрел.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 1.1. Договора аренды транспортного средства с выкупом N В2-В785ОВ198 от 11.02.2019 срок аренды составляет 30 месяцев.

Арендные платежи выплачиваются еженедельно и составляют 1600 руб. в день (п. 4.2 Договора).

В исковом заявлении истец указывает на то, что в период с 11.02.2019 по 13.01.2020 автомобиль находился в пользовании В.В., однако арендные платежи поступили не в полном объеме. Так размер арендной платы за указанный период составил 537 600 руб., при это ответчиком внесена сумма - 452 500 руб., в связи с чем задолженность составила 85 100 руб.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательств, в том числе и по возврату арендованного имущества 03.12.2019 и оплате арендных платежей, возлагается на то лицо, которое должно было эти обязательства исполнять,

Вместе с тем, ответчик, оспаривая как дату передачи транспортного средства арендодателю, так и размер внесенных им платежей, допустимых и достоверных доказательств того, что начиная с 03.12.2019 автомобиль был передан истцу не представил, как и не представил доказательств внесения денежных средств в счет оплаты аренды в большем, чем указано истцом, размере.

Пунктом 12.3 Договора стороны согласовали, что при осуществлении возврата автомобиля сторонами настоящего договора подписывается об этом двусторонний акт. Обязанности арендатора по осуществлению возврата автомобиля считаются исполненными только после подписания указанного акта.

Однако таких документов, подтверждающих факт передачи В.В. спорного автомобиля истцу 03.12.2019, ответчиком не представлено.

Тогда как истцом представлен односторонний акт приема-передачи автомобиля от 13.01.2020, который ответчиком не оспорен.

При таком положении, учитывая, что ответчиком доказательств, опровергающих факт приема передачи автомобиля 13.01.2020 не представлено, односторонний акт ответчиком не оспорен, недействительным не признан, оснований для признания факта передач автомобиля 03.12.2019 у суда первой инстанции не имелось.

При таком положении период использования ответчиком арендованного транспортного средства составил с 11.02.2019 по 13.01.2019.

Принимая во внимание, что размер арендной платы за данный период составил 537 600 руб., а ответчиком внесены платежи на общую сумму 452 500 руб., судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании задолженности в размере 85 100 руб.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда о том, что фактически платежи внесены Зелен6овым В.В. на сумму 482 600 руб., поскольку материалами дела указанные выводы не подтверждаются.

Так, В.В. суду первой инстанции представлен ряд платежных документов, на общую сумму 482 600 руб.

Вместе с тем в данных платежных документах в качестве наименования платежа указан иной договор аренды - В2-А147РС196 от 23.08.2018, а также большая платежей совершена в 2018 году, что не входит в период заключения между сторонами спорного договора.

При таком положении, оснований для принятия указанных документов в качестве подтверждения исполнения обязанности по оплате арендных платежей по договору В2-В785ОВ198 от 11.02.2019 у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, ответчиком не представлено.

Таким образом, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене, требования ООО "АвтоБенефит" о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 85 100 руб. подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 10.2.1 Договора установлено, что в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, арендатор выплачивает неустойку в размере 1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 13.01.2020 по 31.10.2020, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 395 п. 10.2.1 Договора, проверив расчет истца, находит его арифметически верным, а требования подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Согласно пункту 71 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлено о снижении неустойки в связи с ее чрезмерностью, принимая во внимание фактические обстоятельства образования задолженности, материальное положение ответчика, а также компенсационный характер неустойки, обстоятельство того, что неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки за период с 13.01.2020 по 31.10.2020 до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.

Учитывая, что требования ООО "АвтоБенефит" удовлетворены, при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 604 руб. (л.д. 48), судебная коллегия полагает необходимым взыскать указанные судебные расходы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года отменить.

Взыскать с В.В. в пользу ООО "АвтоБенефит" задолженность по договору аренды в размере 85 100 руб., неустойку за период с 13.01.2020 по 31.10.2020 в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 604 руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.11.2022г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка