Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-17776/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-17776/2021
г.Красногорск, Московская область 12 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Гордиенко Е.С.,
судей Колесниковой Т.Н., Забродиной Н.М.,
при секретаре Мамедове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочетовой М. Н. к ООО "ПИК-ИНВЕСТПРОЕКТ" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Кочетовой М. Н. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 февраля 2021 г.,
заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения представителя Кочетовой М.Н. - Захарова Т.Г.,
установила:
Кочетова М.Н., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО "ПИК-ИНВЕСТПРОЕКТ" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в размере 399 590, 23 руб., неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 299 692, 67 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, почтовых расходов в размере 510 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2 200 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры о заключении в срок не позднее 45 рабочих дней с даты регистрации права собственности продавца на квартиру договора купли-продажи, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру общей площадью 33,60 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, с произведенными отделочными работами, указанными в Приложении <данные изъяты> к предварительному договору.
<данные изъяты> между покупателем и продавцом составлен акт осмотра квартиры, в котором были отражены недостатки в отделочных работах и стороны согласовали, что указанные недостатки должны быть устранены застройщиком в течение 45 дней после приемки квартиры.
<данные изъяты> между Кочетовой М.Н. и ООО "ПИК-ИНВЕСТПРОЕКТ" заключен договор купли-продажи квартиры, составлен акт приема-передачи.
Однако указанные в акте от <данные изъяты> недостатки ответчиком устранены не были. Также, в ходе эксплуатации квартиры, истцом были обнаружены многочисленные недостатки в качестве проведенных отделочных работ.
Согласно заключению специалиста ООО "Региональный проектно-экспертный центр", стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 399 590 руб.
<данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора, которая оставлена последним без ответа.
В судебное заседание стороны не явились, извещены.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 10 февраля 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Кочетова М.Н. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцы доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив представленные материалы, выслушав объяснения стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям данное решение не соответствует.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между Кочетовой М.Н. и ООО "ПИК-ИНВЕСТПРОЕКТ" заключен предварительный договор купли-продажи квартиры о заключении в срок не позднее 45 рабочих дней с даты регистрации права собственности продавца на квартиру договора купли-продажи, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру общей площадью 33,60 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, с произведенными отделочными работами, указанными в Приложении <данные изъяты> к предварительному договору.
Согласно указанному Приложению определен перечень отделочных работ, а именно: сантехнические работы, электромонтажные работы, облицовочные работы, установка дверей, оклейка стен обоями, окраска потолков, дверных и оконных откосов, устройство полов из ламината, установка оконных блоков и подоконников, электромонтажные работы.
<данные изъяты> между покупателем и продавцом составлен акт осмотра квартиры, в котором были отражены недостатки в отделочных работах и стороны согласовали, что указанные недостатки должны быть устранены застройщиком в течение 45 дней после приемки квартиры.
<данные изъяты> между Кочетовой М.Н. и ООО "ПИК-ИНВЕСТПРОЕКТ" заключен договор купли-продажи квартиры, составлен акт приема-передачи, из которого следует, что каких-либо претензий к друг другу, в связи с исполнением обязательств по договору и переданной квартиры, стороны не имеют.
В соответствии с п.11 договора купли-продажи стороны также подтвердили, что квартира, передана покупателю надлежащего качества, согласно требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что перечисленные в акте от <данные изъяты> недостатки ответчиком устранены не были, также, в ходе эксплуатации квартиры, истцом были обнаружены многочисленные недостатки в качестве проведенных отделочных работ.
Согласно заключению специалиста ООО "Региональный проектно-экспертный центр", в спорной квартире зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работ СНиП, ГОСТ. Так недостатками являются: неровность при заливке полов, неровность штукатурки стен, нарушения вентиляционной системы в квартире, нарушения наружной отделки квартиры, нарушения при установке счетчиков воды, нарушение системы удаления воздуха, системы отопления, отсутствие подвесного потолка, нарушения в противопожарной защите квартиры. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 399590 руб.
<данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора, которая оставлена последним без ответа.
Установив, что ответчик застройщиком или подрядчиком дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, не является, а из условий договора купли-продажи не усматривается, что гарантийный срок на квартиру был установлен, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, основанных на договоре купли-продажи квартиры, в связи с чем, полагал необходимым при рассмотрении спора применить нормы, регламентирующие последствия передачи товара с недостатками (главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 2 Закона о защите прав потребителей).
Принимая во внимание, что истец и ответчик после заключения предварительного договора, но перед заключением основного договора, согласовали наличие недостатков в акте смотра от <данные изъяты> и при этом в соответствии с п.5.2 предварительного договора предусмотрели право истца обратиться непосредственно к застройщику с требованиями об устранении недостатков, что согласно указанному пункту договора разрешение на ввод объекта (жилого дома, в котором находится квартира) в эксплуатацию свидетельствует о соответствии квартиры проекту, строительно-техническим нормам и правилам, что стороны пришли к соглашению о том, что претензии по качеству квартиру (в случае их наличия), связанные со скрытыми дефектами и строительными недостатками предъявляются покупателем непосредственно строительной организации в соответствии с действующим законодательством, данное условие договора не противоречит закону, между тем истец с требованиями к застройщику ООО "Рустройгарант" не обращался, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Кочетовой М.Н. исковых требований.
Суд также указал, что при получении квартиры от продавца истец своей подписью в передаточном акте подтвердила, что ей передано жилое помещение надлежащего качества. Стороны взаимные обязательства исполнили должным образом, претензий друг к другу не имеют. Впоследствии с требованиями об устранении недостатков, обнаруженных при приемке квартиры и согласовании их устранения застройщиком в 45-ти дневный срок, истец к продавцу и застройщику об их устранении не обращалась.
Квартира принята после оговорения в акте осмотра недостатков без замечаний. Кроме того, недостатки приобретенной квартиры являлись явными, возможность их обнаружения в процессе визуального осмотра жилого помещения исключена не была, не предполагала использование покупателем какого-либо оборудования и применение специальных познаний. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, не превышает 8% от общей стоимости квартиры, имеющиеся недостатки строительно-монтажных и отделочных работ не препятствуют использованию приобретенной истцом квартиры для проживания. Также, обнаруженные недостатки в квартире в основном относятся к строительным работам, не относящимся к отделочным работам согласно Приложению <данные изъяты> к предварительному договора (неровность при заливке полов, неровность штукатурки стен, нарушения вентиляционной системы в квартире, нарушения наружной отделки квартиры, нарушения при установке счетчиков воды, нарушение системы удаления воздуха, системы отопления, отсутствие подвесного потолка, нарушения в противопожарной защите квартиры).
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в том числе, сослался на условие пункта 5.2 предварительного договора купли-продажи, согласно которому, стороны предусмотрели право Истца обратиться непосредственно к застройщику с требованиями об устранении недостатков в объекте долевого строительства.
При этом, указанный вывод противоречит ст. 16 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 (ред. от <данные изъяты>) "О защите прав потребителей", в соответствии с которой, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу п. 1 ст. 459 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.
Как следует из п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 2 ст. 4 Закона РФ от <данные изъяты> "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.Согласно п.5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Таким образом, принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об избрании истцом надлежащего способа защиты нарушенного права путем предъявления требования о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры непосредственно к продавцу, а не застройщику.
Указание в решении суда первой инстанции на обстоятельство незначительности имеющихся в объекте долевого строительства недостатков, которые не препятствуют использованию объекта для проживания, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 (ред. от <данные изъяты>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно п.2 Постановления Пленума согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с п.5 Постановления Пленума по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должная доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований истцом было представлено заключение специалиста ООО "Региональный проектно-экспертный центр", которым установлен размер ущерба в объекте долевого строительства, а также причинно-следственная связь между убытками и некачественным объектом, переданным продавцом покупателю.
В ходе судебного разбирательства ответчиком размер ущерба не оспорен, возражения относительно доводов, изложенных в заключении эксперта не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в виде денежной суммы, необходимой для устранения выявленных строительных недостатков, и полагает необходимым взыскать с ООО "ПИК-ИНВЕСТПРОЕКТ" в пользу Кочетовой М.Н. сумму в размере 399 590, 23 руб.
Ссылка ответчика на то, что в акте приема-передачи от <данные изъяты> стороны оговорили, что друг к другу претензий не имеют, не свидетельствует, что переданная по договору квартира соответствовала требованиям СНиП и ГОСТ.
Вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии п.5.2 предварительного договора разрешение на ввод дома в эксплуатацию является доказательством соответствия переданной по договору купли-продажи квартиры обязательным нормам и правилам, несостоятелен, поскольку выдача разрешения на ввод дома в эксплуатацию не исключает наличие строительных недостатках в отдельных квартирах.
В силу пункта 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. Согласно статье 22 указанного Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 данного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> истец обратился к ответчику с требованием об уменьшении цены договора, <данные изъяты> указанная претензия получена ответчиком, в связи с чем, требования потребителя должны были быть удовлетворены не позднее <данные изъяты>, просрочка рассчитывается с <данные изъяты> и за заявленный истцом период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (75 дней) составляет 299 692, 67 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от <данные изъяты>, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 20 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом того, что несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств причинило истцу нравственные страдания, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.
Согласно ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).
Как установлено судом, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, поэтому с ответчика, с применением положений ст. 333 ГК РФ, также надлежит взыскать штраф в сумме 100 000 руб.
Кочетовой М.Н. заявлено требование о взыскании с ООО "ПИК-ИНВЕСТПРОЕКТ" почтовых расходов в размере 510 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2 200 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку из содержания доверенности (л.д.65), выданной представителям истца, не следует, что данная доверенность выдана для их участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, что полномочия представителей не ограничены лишь представительством в судебных органах, оригинал доверенности не представлен, судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.
Принимая во внимание, что сумма подтвержденных почтовых расходов за отправку ответчику искового заявления составляет 310 руб., судебная коллегия взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца, при этом требование о взыскании почтовых расходов в сумме 200 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказано несение данных расходов.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска нельзя признать правомерным, в связи с чем, обжалуемое решение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных Кочетовой М.Н. исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 февраля 2021 г. - отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Кочетовой М. Н. к ООО "ПИК-ИНВЕСТПРОЕКТ" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ПИК-ИНВЕСТПРОЕКТ" в пользу Кочетовой М. Н. стоимость устранения недостатков в размере 399 590, 23 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000, почтовые расходы в размере 310 руб.
В остальной части искать отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
