Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 33-17774/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Нюхтилиной А.В., Яшиной И.В.при помощнике судьи Абдурахимове Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2022 года гражданское дело N 2-1170/2022 по апелляционной жалобе Морозовой Н. К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года по иску Проничевой Г. Д. к Морозовой Н. К. о понуждении к подписанию акта приема-передачи жилого помещения, о государственной регистрации перехода права собственности, обязании не чинить препятствия в проведении регистрации, по встречному иску Морозовой Н. К. к Проничевой Г. Д. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав ответчика Морозову Н.К. и ее представителя - Кручинина А.В., действующего на основании доверенности N... от 17.11.2021, сроком три года, истца Проничеву Г.Д., представителя истца Проничевой Г.Д. - Проничеву М.С., действующую на основании доверенности N... от 13.12.2021, сроком три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Проничева Г.Д. в апреле 2021 года обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Морозовой Н.К., в котором, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просила принудить Морозову Н.К. к подписанию акта приема-передачи квартиры по адресу: Санкт-Петербург,

<адрес>, фактической передаче квартиры истцу, об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, об обязании не чинить препятствий в осуществлении этой регистрации.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.12.2018 между сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого Морозова Н.К. продала, а Проничева Г.Д. приобрела квартиру по адресу: <адрес> за 3 001 173 рубля, которые переданы ответчику в тот же день, о чем Морозовой Н.К. составлена расписка. 27.12.2018 стороны обратились в МФЦ для регистрации договора купли-продажи квартиры, однако по причине отсутствия ряда документов регистрация не состоялась, ввиду чего стороны вновь обратились в МФЦ 21.01.2019, а в связи с технической ошибкой в договоре - еще раз 05.02.2019. 26.02.2019 Морозовой Н.К. в отсутствие к тому какого-либо мотива подано заявление о прекращении регистрационных действий, а 27.03.2019 истец уведомлена государственным регистратором о возврате документов без проведения регистрации. В связи с изложенным Проничева Г.Д. обратилась в суд с названным иском.

Морозова Н.К., не согласившись с заявленными требованиями, обратилась (в лице представителя Кручинина А.В.) в суд со встречным иском о признании договора купли-продажи от 27.12.2018 недействительным по мотиву его мнимости со стороны Морозовой Н.К., имитации мнимости договора Проничевой Г.Д., преследовавшей цель обманным путем завладеть спорной квартирой (т.1 л.д.147-149).

В обоснование встречного иска указано, что Морозова Н.К. с 2018 года страдает прогрессирующей деменцией. Оспариваемый договор заключен между сторонами с целью разрешения конфликтной ситуации, возникшей у Морозовой Н.К. с нанимателем жилого помещения, М.В., который предложил Морозовой Н.К. выкупить квартиру за 3 500 000 рублей, что встревожило и обеспокоило истца по встречному иску. Проничева Г.Д., воспользовавшись состоянием Морозовой Н.К., предложила ей переоформить спорную квартиру в собственность Проничевой Г.Д. по мнимому договору купли-продажи на некоторое время под предолгом исключения предмета притязания со стороны нанимателя к Морозовой Н.К. Квартира Проничевой Г.Д. фактически не передавалась, равно как и денежные средства за нее, так как Морозова Н.К. не имела цели исполнения данного договора, полагая, что таковой не имеет и Проничева Г.Д.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2022 иск Проничевой Г.Д. удовлетворен частично: суд обязал Морозову Н.К. передать Проничевой Г.Д. жилое помещение по адресу: <адрес> по акту приема-передачи; произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Морозовой Н.К. к Проничевой Г.Д. на основании договора купли-продажи квартиры от 27.12.2018, заключенного между Морозовой Н.К. и Проничевой Г.Д. в отношении квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 28,5 кв.м., кадастровый N.... В удовлетворении остальной части исковых требований Проничевой Г.Д., встречного иска Морозовой Н.К. отказано. С Морозовой Н.К. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 23 625 рублей (т.2 л.д.28-35).

В апелляционной жалобе ответчик Морозова Н.К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое. В качестве оснований для отмены постановленного судебного акта, ответчик указывает на неправильную оценку судом представленных доказательств, на противоречивость показаний истца, на препятствие со стороны суда в предоставлении ответчиком доказательств, истребовании доказательств. Ответчик обращает внимание на ее психические заболевания (т.2 л.д.38-43).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.12.2018 стороны заключили договор купли-продажи принадлежащей Морозовой Н.К. квартиры по адресу: <адрес>, по условиям которого жилое помещение отчуждено в пользу Проничевой Г.Д. за 3 085 342 рубля, о получении которых Морозова Н.К. 27.12.2018 составила расписку (т.1 л.д.12-14).

В соответствии с п.3.3 договора купли-продажи передача объекта, не обремененного задолженностями по коммунальным платежам, абонентской платой за телефон (при наличии), иными платежами, связанными с пользованием и владением объектом, осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами в течение 1 рабочего дня после государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры является Морозова Н.К., переход права собственности на квартиру Проничевой Г.Д. до настоящего момента не зарегистрирован: Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу государственная регистрации перехода права собственности неоднократно приостанавливалась, а 27.03.2019 документы, поданные сторонами на регистрацию, возвращены без ее проведения.

Полагая договора купли-продажи квартиры от 27.12.2018 недействительным, Морозова Н.К. указывала на его мнимость со своей стороны, поскольку квартира так и не была передана Проничевой Г.Д., и на имитацию мнимости при его заключении со стороны Проничевой Г.Д., преследовавшей цель обманным путем завладеть спорной квартирой без фактической оплаты ее стоимости.

Судом первой инстанции было исследовано гражданское дело N... по иску Проничевой Г.Д. (иск от марта 2019 года) к Морозовой Н.К. о государственной регистрации перехода права собственности и по встречному иску Морозовой Н.К. к Проничевой Г.Д. о признании сделки недействительной в порядке ст.177 ГК РФ, в рамках которого 16.03.2021 Приморским районным судом Санкт-Петербурга постановлено решение об отказе в иске обоим истцам. П. отказано в иске в отсутствие акта приема-передачи квартиры, М., поскольку не доказано, что продавец не могла понимать значение своих действий и руководить ими, как не доказано и о мнимости сделки.

Судом в рамках настоящего дела были заслушаны свидетели, исследованы представленные по делу доказательства, в том числе показания сторон.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 166, 170. 179 ГК РФ, п. 99 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N... "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и указал на то, что обстоятельства, на основании которых можно было сделать вывод о мнимости оспариваемого договора купли-продажи, об отсутствии намерений сторон исполнять либо требовать исполнения условия договора поручительства, не установлены.

Суд исходил из того, что Морозова Н.К. недееспособной не является, а решением суда от 16.03.2021 по делу N... ей отказано в признании договора купли-продажи от 27.12.2018 недействительным по мотиву мнимости сделки, а также по мотиву ее нахождения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, так как надлежащих доказательств тому Морозовой Н.К. не представлено.

Суд также исходил из того, что факт передачи денежных средств по договору от 27.12.2018 подтвержден Проничевой Г.Д. распиской от той же даты (л.д. 12), пояснения о природе данных денежных средств Проничевой Г.Д. даны при рассмотрении дела, при этом в нарушении ст. 56 ГПК РФ Морозовой Н.К. относимых и допустимых доказательств, подтверждающих безденежность договора, не представлено.

Отсутствие на счете Морозовой Н.К. денежных средств в размере стоимости квартиры об отсутствии оплаты цены договора Проничевой Г.Д. не свидетельствует, учитывая, что в силу ст. 56 ГПК РФ и при наличии расписки бремя ее опровержения и доказывания отсутствия передачи средств по ней налагается на получателя денежных средств, но не возлагает обязанность по опровержению соответствующих утверждений Морозовой Н.К. на Проничеву Г.Д.

Разрешая исковые требования Проничевой Г.Д., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 398, 421, 432, 454, 549, 551, 556 ГК РФ, исходил из того, что поскольку обязательства по оплате договора Проничевой Г.Д. исполнены, однако квартира покупателю до настоящего времени не передана, тогда как Проничева Г.Д. заинтересована в поступлении спорной недвижимости в свою собственность, первоначальные исковые требования об обязании Морозовой Н.К. передать Проничевой Г.Д. жилое помещение по адресу: <адрес> по акту приема-передачи, а также об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к Проничевой Г.Д. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения иска в части обязании Морозовой Н.К. не чинить препятствий в проведении регистрационных действий в отношении спорной квартиры, поскольку наличие вступившего в законную силу решения о передаче Проничевой Г.Д. квартиры по акту приема-передачи, об осуществлении регистрации перехода права собственности Проничевой Г.Д. на данное жилое помещение, является основанием для проведения соответствующих регистрационных действий.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Изложенные выводы суда следуют из анализа представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК Ф собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае в деле отсутствуют доказательств того, что намерения сторон при заключении договора купли-продажи были направлены на достижение иных правовых последствий, чем указано в оспариваемом договоре, что сделка прикрывает иную сделку, чем та, условия которой отражены в договоре, и что воля участников сделки при ее заключении и подписании была порочной.

Следовательно, в ходе рассмотрения дела не установлены те обстоятельства, с которыми положения п. 1 ст. 170 ГПК РФ связывает ничтожность сделки по мотиву ее мнимости.

Ссылки продавца на неуплату покупателем денежных средств по договору купли-продажи, во-первых не являются основанием для признания договора недействительным, во-вторых, достаточных и достоверных доказательств этому в материалы дела не представлено. Между тем, факт передачи денежных средств по договору от 27.12.2018 подтвержден распиской, которая продавцом не оспорена.

Ссылки подателя жалобы на ее психологические заболевания, сами по себе основанием для признания сделки мнимой не являются. Также следует отметить, что доказательств наличия соответствующих заболеваний, в материалы дела не представлено.

М.Н. пояснила суду, что в спорной квартире не проживает, получила ее по праву наследования, живет в другом жилом помещении.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 01.09.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка