Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-17774/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Головнева И.В., Толстика О.В.,

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Козлова Олега Игоревича к Меркидоновой Надежде Федоровне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, АО КБ "Русский Славянский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ИП Козлова Олега Игоревича на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 2 июня 2021 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с указанным иском к Меркидоновой Н.Ф., указав, что КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Меркидонова Н.Ф заключили кредитный договор N 10-049944 от 12.07.2013, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 152639,41 рублей на срок до 12.07.2018 из расчета 29% годовых. Должник, в свою очередь, обязался в срок до 12.07.2018 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29% годовых, внося поэтапные платежи. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Контакт-телеком" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-271114-КТ от 27.11.2014.

Между ООО "Контакт-телеком" в лице Конкурсного управляющего М.С.В. и ИП И.К.А. заключен договор уступки прав требования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Между ИП И.К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования N КО-0302-11 от 03.02.2021.

На основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Меркидоновой Н.Ф. по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ "Русский Славянский банк", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

В период с 28.11.2014 по 10.02.2021 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Согласно кредитному договору в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Задолженность по договору по состоянию на 10.02.2021 составила 132 568,39 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 27.11.2014, 14 537,93 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная по состоянию на 27.11.2014, 238 568,62 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная по состоянию с 28.11.2014 по 10.02.2021, 1 502 662,70 рубля - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 28.11.2014 по 10.02.2021.

Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 502 662,70 рубля, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 120 000 рублей.

На основании изложенного, истец, уточнив свои требования с учетом заявления Меркидоновой Н.Ф. о применении срока исковой давности, просил взыскать c Меркидоновой Н.Ф. сумму невозвращенного основного долга за период с 12.03.2018 по 12.07.2018 в размере 23043,80 рублей, проценты за период с 13.03.2018 по 24.05.2021 в сумме 21384,64 рублей, неустойку за период 13.03.2018 по 24.05.2021 в размере 20000 рублей, проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 23043,80 руб. за период с 25.05.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 23043,80 руб. за период с 25.05.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 2 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ИП Козлову О.И. отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Козлов О.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме в рамках применения срока исковой давности.

Апеллянт, ссылаясь на положения ст. 384 ГК РФ и условия договора, указывает на то, что суд неправильно определилобъем прав требований, перешедших к истцу, не учел, что договором было предусмотрено начисление процентов и неустойки, в том числе и после уступки права требования, а право первоначального кредитора, в том числе право на основной долг, проценты, неустойку переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. По мнению апеллянта, суд также неправильно применил срок исковой давности к спорным правоотношениям, поскольку не учел поэтапное возвращение кредита и объем прав требования к ответчику, перешедших к истцу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.07.2013 между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Меркидоновой Н.Ф. был заключен кредитный договор N 10-049944, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 152 639,41 руб. на срок до 12.07.2018 с уплатой процентов 20,1% годовых.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору. Согласно предоставленному третьим лицом движению по счету последний платеж ответчик осуществила 14.07.2014.

Между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "Контакт-Телеком" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-271114-КТ от 27.11.2014.

Между ООО "Контакт-Телеком" в лице Конкурсного управляющего М.С.В. и ИП И.К.А. заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019. Согласно указанному договору уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП И.К.А. исполнены в полном объёме.

Между ИП И.К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования N КО-0302-11 от 03.02.2021. Обязательства по оплате договора цессии перед ИИ И.К.А. исполнены в полном объёме.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, установленного ст. 196 ГПК РФ.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности, суд исходил из того, что истец приобрел у банка задолженность по кредитному договору, в том числе по процентам и неустойки, имевшую место на 27.11.2014, на момент заключения первоначального договора переуступки права требования банка к Меркидоновой Н.Ф., в связи с чем исчислил срок исковой давности с указанной даты и пришел к выводу о его пропуске в связи с обращением в суд 25.02.2021.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Статьей 309 этого же Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты и неустойку.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно договору цессии принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования. Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, неустойки, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором от 27.11.2014 каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, пункты, 2.1, 2.2 договора прямо предусматривают переход всех прав в полном объеме по кредитному договору, в том числе права требовать уплату задолженности на дату уступки прав.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к цессионарию переходит право требования основного долга, процентов и неустойки по кредитному договору в том же размере, что и у кредитора по первоначальному обязательству ( банка), в связи с чем находит вывод суда об объеме переданных прав ИП Козлову О.И. незаконным и необоснованным, основанным на неверном применении норм права и толковании условий договоров.

При этом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, при заключении кредитного договора N 10-049944 от 12.07.2013 на сумму 152639,41 рублей ответчик, подписав заявление-оферту на открытие на свое имя банковского счета в рублях и предоставление кредита, присоединился к стандартным условиям, определенным банком, по выдаче и обслуживанию кредита. Ответчик своей подписью подтвердила, что ознакомлена и согласна с Правилами предоставления кредита, а также тарифами. Запрета на уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам кредитный договор N 10-049944 от 12.07.2013 не содержит, напротив, банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.

Применяя срок исковой давности к заявленным уточненным исковым требованиям ИП Козлова О.И., суд не учел следующее.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу независимо от перемены лиц в кредитном обязательстве.

Судом установлено, что по условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным. Из материалов дела следует, что срок исполнения договора сторонами не изменялся. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям вплоть до 12.07.2018 (статья 311 ГК РФ). Вместе с тем, суд не учел, что поскольку в установленные договором сроки заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнял, то именно с этих дат у истца, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства в соответствующей части, а не с заключения первоначального договора уступки права требования по спорному кредитному договору

Между тем, согласно материалам дела иск предъявлен 25.02.2021, т.е. до истечения трех лет с момента наступления срока исполнения соответствующей части обязательства по возврату основного долга ( с 12.03.2018 по12.07.2018), и, как следствие, к этой части обязательства срок исковой давности не подлежал применению и поэтому основанию в иске не могло быть отказано. В связи с чем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы, принимает представленный ИП Козловым О.И. расчет задолженности с учетом трехгодичного срока исковой давности, полагая его правильным, и отменяет решение суда с вынесением нового об удовлетворении заявленных требований. Так, поскольку судом установлено нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, с ответчика подлежит взысканию уточненная истцом задолженность по основному долгу за период с 12.03.2018 по 24.05.2021, а также начисленные на эту задолженность проценты, а также неустойка, начисляемая за нарушение сроков исполнения обязательств в пределах заявленных требований, с учетом добровольного снижения ее истцом, до момента возврата долга.

Поскольку судебная коллегия отменила решение суда, удовлетворив иск, подлежат взысканию суммы возмещения истцу расходов по уплате госпошлины с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 2 июня 2021 года отменить. Вынести новое решение Иск ИП Козлова Олега Игоревича к Меркидоновой Надежде Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу ИП Козлова Олега Игоревича c Меркидоновой Надежды Федоровны сумму основного долга в размере 23043,80 рублей, проценты в сумме 21384,64 рублей, неустойку за период 13.03.2018 по 24.05.2021 в размере 20000 рублей, проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 23043,80 руб. за период с 25.05.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 23043,80 руб. за период с 25.05.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка