Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-17773/2021

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>6,

судей <ФИО>5, <ФИО>11

по докладу судьи <ФИО>5,

при помощнике судьи <ФИО>3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>4 к ООО УК "Доверие" о демонтаже парковочных барьеров для стоянки автомобилей и признании решения общего собрания от 23 октября

2019 года незаконным в части по апелляционной жалобой <ФИО>4 на решение Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК "Доверие" о демонтаже парковочных барьеров для стоянки автомобилей и признании решения общего собрания от <Дата ...> незаконным в части.

Решением Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении исковых требований <ФИО>4 отказано.

В апелляционной жалобе <ФИО>4 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом проигнорированы обстоятельства, установленные преюдициальным решением Адлерского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>. Полагает, что установка парковочных барьеров противоречит Правилам благоустройства и содержания территории <Адрес...>, принятым <Дата ...>.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ перечислено общее имущество в многоквартирном доме, принадлежащее собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, к числу которых относится в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно части 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 45 Жилищного кодекса РФ регламентирован порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (статья 46 Жилищного кодекса РФ).

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, <ФИО>4 является собственником квартиры , расположенной в многоквартирном доме по <Адрес...>, а также в силу закона является сособственником общего имущества в указанном многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером , расположенный под вышеназванным многоквартирным домом сформирован и поставлен на кадастровый учет, входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, которое оформлено протоколом .

Судом также установлено, что инициатор общего собрания заблаговременно известила собственников помещений в многоквартирном доме о проведении такого собрания в форме очно-заочного голосования.

Согласно повестке дня на собрании был поставлен вопрос об устройстве парковки для автомобилей с установкой парковочных барьеров на придомовой территории многоквартирного дома, являющейся общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <Дата ...> в собрании приняли участие 53 человека, обладающие правом собственности на 2087,42 кв.м от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома - 2845,86 кв.м, что составляет 73,35 %, из чего следует, что кворум при проведении указанного собрания имелся, решения, принятые на указанном собрании, являются правомочными.

Так, согласно того же протокола по вопросу об устройстве автомобильной парковки на придомовой территории многоквартирного дома "за" проголосовали 73,35 %, то есть единогласным большинством.

Таким образом, вопреки доводам <ФИО>4 о незаконности установки парковочных барьеров, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности установки таких барьеров, поскольку их монтаж основан на решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <Адрес...>, которое является законным, принято правомочным собранием собственников помещений многоквартирного дома.

Разрешая по существу настоящий спор, суд обоснованно указал на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ, регламентирующих признание общего собрания ничтожным, а также оснований, предусмотренных статьей 181.4 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше нормы права и установленные по делу юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца, поскольку оснований для признания решения общего собрания недействительным (ничтожным) в судебном заседании не установлено. При этом судом учтено, что <ФИО>4, заявляя соответствующие требования, фактически каких-либо доводов о незаконности указанного решения не привел, формально ссылаясь на нарушение его прав, выразившихся в невозможности использования места для парковки.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам жалобы об игнорировании судом первой инстанции обстоятельств, установленных решением Адлерского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которые являются преюдициальными, поскольку данные доводы истца основаны на ошибочном и избирательном толковании <ФИО>4 норм процессуального права. Так, в ходе рассмотрения настоящего спора, судом установлено, что при разрешении спора в 2018 году предметом спора являлась незаконность установки парковочных барьеров, самовольно установленных управляющей компанией в отсутствии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которые в том числе были установлены с нарушением требований пожарной безопасности. Вместе с тем, в данном случае, парковочные барьеры были установлены собственниками помещений многоквартирного дома по результатам общего голосования, оформленного решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. При этом, нарушений требований пожарной безопасности при повторном монтаже барьеров установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что установка парковочных барьеров противоречит Правилам благоустройства и содержания территории <Адрес...>, принятым <Дата ...> не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку по смыслу статей 195 и 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О судебном решении", суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Вместе с тем, решение Городского собрания <Адрес...> от <Дата ...>, которым утверждены Правила благоустройства и содержания территории <Адрес...>, на которые ссылается истец, последним в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены, и соответственно не могли быть исследованы судом.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий <ФИО>6

Судья <ФИО>5

Судья <ФИО>12


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка