Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-17773/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-17773/2021
г. Красногорск
Московская область 28 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Гарновой Л.П., Тегуновой Н.Г.,
с участием прокурора Ищенко Е.И.,
при секретаре Осипян А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-5657/2021 по иску Пименовой Анастасии Сергеевны к Ефимовой Ирине Анатольевне о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе Пименовой Анастасии Сергеевны, апелляционному представлению Люберецкой городской прокуратуры на решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 ноября 2020 года,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
объяснения явившихся лиц,
заключение прокурора Ищенко Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
установила:
Пименова А.С. обратилась в суд с иском к Ефимовой И.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Квартира перешла в ее собственность в порядке наследования по закону после смерти ее матери, Щербаковой М. А..
Ранее спорная квартира принадлежала Суворкину А. Н., который <данные изъяты> подарил квартиру Суворкиной Т. В., ее бабушке.
После смерти Суворкиной Т.В. в 2014 году, в порядке наследования по закону, собственницей вышеуказанной квартиры стала Щербакова М. А., мать истицы.
В принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, городской округ Люберцы, <данные изъяты>, зарегистрирована ответчица Ефимова И.А., дочь Суворкина А.Н.
Полагает, что ответчица утратила право пользования принадлежащей истцу квартиры, поскольку в 2011 году выехала на постоянное место жительства к своему сожителю по адресу: <данные изъяты>, городской округ Люберцы, <данные изъяты>, при выезде из спорной квартиры она вывезла все личные вещи, с 2011 года не оплачивала коммунальные услуги за спорную квартиру.
Регистрация ответчицы в квартире носит формальный характер. В июле 2020 года ей поступил телефонный звонок от ответчицы, которая сообщила, что она намерена вселиться в спорную квартиру, поскольку считает, что, отказавшись от ее приватизации в пользу отца, она сохраняет за собой право пользования жилым помещением бессрочно. Кроме того, в силу пенсионного возраста и тяжелого материального положения не может приобрести в собственность другое жилое помещение.
Ответчица Ефимова И.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что от приватизации отказалась в пользу отца.
Ранее не проживала в спорной квартире, потому что она сдавалась, и в связи с тем, что она состояла в фактических брачных отношениях с мужчиной, который умер. После его смерти наследники продали квартиру. Поскольку иного места проживания у нее не имеется, она намерена вселиться в спорную квартиру.
Третье лицо Щербакова Т.А. о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, в суд не явилась.
Третье лицо ОУФМС <данные изъяты> о месте и времени рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Пименова А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
На основании статьи 1 Жилищного Кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между Суворкиным А. Н. и Суворкиной Т. В. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Суворкин А.Н. подарил Суворкиной Т.В. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Квартира принадлежала Суворкину А.Н. на основании договора передачи жилого помещения в частную собственность граждан от <данные изъяты>, заключенного с администрацией муниципального унитарного предприятия "Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства".
Согласно п. 11 договора дарения, на момент подписания договора в квартире проживают Суворкин В. А., Ефимова И. А., которые в соответствии с законом сохраняют за собой право пользования квартирой, что подтверждается выпиской из домовой книги, выданной <данные изъяты> РЭУ Комбината "ЖКХ и Благоустройства" МУП <данные изъяты>.
Ответчица Ефимова И.А. является дочерью Суворкина А.Н.
С <данные изъяты> 2/3 доли на спорную квартиру принадлежат истице на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Спорная квартира перешла в собственность истицы после смерти матери, Щербаковой М.А., умершей <данные изъяты>, что установлено решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Согласно выписке из домовой книги от <данные изъяты>, в квартире по адресу: <данные изъяты>, д.<данные изъяты>, зарегистрированы: с <данные изъяты> ответчица Ефимова И. А., <данные изъяты> года рождения, с <данные изъяты> -истица Пименова А. С., <данные изъяты> года рождения.
Отказывая истице в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Ефимова И.А. в спорном жилом помещении долгое время не проживала, однако, её выезд носил временный характер, так как еще до подачи иска в суд ответчица обращалась к истице с просьбой о вселении в спорное жилое помещение, однако истица была против, о чем подтвердила в судебном заседании.
<данные изъяты> Люберецким городским судом <данные изъяты> вынесено заочное решение, в соответствии с которым суд обязал Суворкину Т. В. не чинить Ефимовой И. А. препятствий в пользовании квартирой <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, и выдать Ефимовой И. А. ключи от двери в спорную квартиру (л.д. 51-52). Указанным решением установлено, что в 2002 году ответчица Ефимова И.А. отказалась от приватизации спорной квартиры в пользу отца Суворкина В.А. С 2003 года Ефимова И.А. не имела возможности проживать в спорном жилом помещении. При этом, указанным решением подтверждается право Ефимовой И.А. на пользование жилым помещением.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С выводами суда судебная коллегия согласна.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от дата N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 адрес ст. 31 адреса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до дата - статья 53 Жилищного кодекса адрес, далее - ЖК адрес) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
Тем самым, дача членом семьи нанимателя согласия на приватизацию жилого помещения без фактического участия в приватизации, предполагает сохранение за ним бессрочного права пользования жилым помещением, которое по смыслу ст. 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" может быть прекращено лишь волеизъявлением самого бывшего члена семьи собственника.
Таким образом, сам по себе факт не проживания ответчицы в квартире с учетом фактических обстоятельств дела, не может свидетельствовать о добровольном ее отказе от своих прав в отношении спорного жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие ответчицы не носит временного характера, она выехала добровольно, в течение длительного времени не проживает в квартире, не оплачивает коммунальные услуги, а препятствий в пользовании квартирой ей не чинятся, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку в судебном заседании.
В судебном заседании установлен факт чинения препятствий ответчику в пользовании жилого помещения, а также смены замка от входной двери, тогда как от своего права пользования спорным жилым помещением в установленном порядке ответчица не отказывалась.
Правовой гарантией прав лица, отказавшегося от участия в приватизации жилого помещения, является недопустимость его выселения собственником по правилам ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, иных гарантий в виде обеспечения жилым помещением взамен отказа от участия в приватизации жилищным законодательством не предусмотрено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что у ответчицы имеется право пожизненного (бессрочного) пользования спорным жилым помещением, приобретенное в результате отказа ответчицы от участия в приватизации и данного ей согласия на приватизацию квартиры другим членам семьи.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчицей не производится плата за коммунальные услуги, не могут быть приняты во внимание, т.к. само по себе невыполнение обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не влечет утрату прав на жилую площадь и не является основанием для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Пименовой А. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
