Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N 33-1777/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М. В.,

судей Мартыненко А. А., Хуснутдиновой И. И.,

при секретаре Зайцеве В. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2022 года в городе Хабаровске гражданское дело N 2-1088/2021 по иску Цеплого Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофКонсалтИнвест" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "ПрофКонсалтИнвест" на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 2 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения истца Цеплого Е. А., судебная коллегия

установила:

Цеплый Е. А. обратился в суд с иском к ООО "ПрофКонсалтИнвест" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО "ПрофКонсалтИнвест", работая в должности водителя. Место работы - село Благодатное Хабаровского района Хабаровского края.

Заработная плата истца включала должностной оклад и районный коэффициент (20%).

Надбавка за работу в Южных районах Дальнего Востока в размере 30% истцу не начислялась и не выплачивалась.

26 февраля 2021 года Цеплый Е. А. уволен в связи с истечением срока трудового договора. При увольнении работодатель не выплатил истцу задолженность по заработной плате с учетом процентной надбавки за работу в Южных районах Дальнего Востока в размере 30% за период с декабря 2019 года по февраль 2021 года.

На основании изложенного истец Цеплый Е. А. просил суд взыскать с ООО "ПрофКонсалтИнвест" задолженность по заработной плате за период с 10 декабря 2019 года по 26 февраля 2021 года в размере 179820 руб, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 14283 руб.

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 2 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

С ООО "ПрофКонсалтИнвест" в пользу Цеплого Е. А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 179820 руб и компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы - 14238 руб.

С ответчика в бюджет городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 5081 руб 16 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 сентября 2021 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО "ПрофКонсалтИнвест" без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2022 года апелляционное определение отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ПрофКонсалтИнвест" просит решение суда изменить, уменьшив взысканную сумму задолженности по заработной плате и процентов за задержку выплаты заработной платы, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Цеплый Е. А. считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взысканных сумм.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Цеплый Е. А. состоял в трудовых отношениях с ООО "ПрофКонсалтИнвест", работая в должности водителя. Место работы установлено в селе Благодатное Хабаровского района Хабаровского края.

Работодатель производил истцу выплату заработной платы без процентной надбавки за работу в Южных районах Дальнего Востока в размере 30%.

26 февраля 2021 года Цеплый Е. А. уволен с работы в связи с истечением срока трудового договора. При увольнении работодатель не выплатил истцу задолженность по заработной плате с учетом процентной надбавки за работу в Южных районах Дальнего Востока в размере 30% за период с 10 декабря 2019 года по 26 февраля 2021 года в размере 179820 руб.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 16, 20-22, 56, 61, 84.1, 129, 136, 236, 315 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 9 января 1986 года N 53 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР, и Читинской области", суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку работодателем ООО "ПрофКонсалтИнвест" нарушена обязанность по выплате процентной надбавки к заработной плате истца в размере 30% заработка, установленной вышеуказанным постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 9 января 1986 года N 53.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод ответчика о частичном пропуске истцом срока обращения в суд.Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ответчика о применении последствий пропуска указанного срока нельзя признать правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как указано в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из материалов дела следует, что спорные суммы истцу работодателем не начислялись, в связи с чем нельзя признать нарушение трудовых прав в указанной части длящимся (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

Поскольку с исковым заявлением о взыскании спорных трудовых выплат Цеплый Е. А. обратился 20 апреля 2021 года, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за период с 20 апреля 2020 года по 26 февраля 2021 года в сумме 117702 руб 97 коп (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С учетом приведенных положений закона с ООО "ПрофКонсалтИнвест" в пользу Цеплого Е. А. подлежит взысканию компенсация за нарушение срока трудовых выплат в размере 9325 руб 89 коп.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение районного суда в части взысканных сумм.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в бюджет городского округа "Город Хабаровск" на основании статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3740 руб 57 коп.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика ООО "ПрофКонсалтИнвест" удовлетворить.

Решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 2 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Цеплого Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофКонсалтИнвест" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы - изменить в части размера суммы задолженности по заработной плате, и суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрофКонсалтИнвест" в пользу Цеплого Е.А. задолженность по заработной плате в размере 117702 руб 97 коп, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы размере 9325 руб 89 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрофКонсалтИнвест" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 3740 руб 57 коп.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка