Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-1777/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Ольховского В.Н.,

судей Яковлева Н.А., Мариной С.В.,

при секретаре Ульяновой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Герлин Е.А. на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 14 января 2021 г. по иску Герлин Елены Анатольевны к Венидиктовой Светлане Валерьевне, Горячевской Нине Николаевне и администрации МО"Гусевский городской округ" о признании сделок недействительными в части и устранению препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения Герлин Е.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя Венидиктовой С.В. - Моцкуса А.С., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герлин Е.А. обратилась в суд с иском к Венидиктовой С.В., Горячевской Н.Н. и администрации МО "Гусевский городской округ" о признании сделок недействительными в части и устранению препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.

В обоснование иска указано, что истица на основании договора купли-продажи от 7 мая 2002 года является собственником квартиры, <данные изъяты>. Рядом с квартирой истицы находится квартира <данные изъяты>, которая на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенному с администрацией МО "Гусевский городской округ" 14 августа 2006 год, принадлежала сначалаГорячевской Н.Н., а затем на основании договора дарения от 12 ноября 2012 года была передана в собственность дочери Горячевской Н.Н. - ответчику Венидиктовой С.В. Проход в квартиру истицы и квартиру ответчика оборудован через общий коридор площадью 16,2 кв.м. В конце 2002 года в квартире N 5 была произведена реконструкция, в результате которой площадь этой квартиры была увеличена за счет площади общего коридора, в котором была возведена перегородка и оборудованы помещения коридора площадью 0,9 кв.м. и ванной (совмещенного санузла) - 4.5 кв.м. Реконструкция жилого помещения ответчика произведена самовольно, то есть без разрешения органа местного самоуправления и без согласия истицы, что привело к существенному уменьшению площади общего коридора и к возникновению у истицы препятствий по доступук общим инженерным коммуникациям холодного водоснабжения и канализации, их эксплуатации и обслуживанию. При этом самовольно обустроенные за счет общего коридора помещения коридора и ванной были включены в состав квартиры <данные изъяты> при заключении договора передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенного между администрацией МО "Гусевский городской округ" и Горячевской Н.Н. 14 августа 2006 года, и договора дарения, заключенного между Горячевской Н. Н. и Венидиктовой С. В. 12 ноября 2012 года.

Вместе с тем, согласно данным, содержащимся в техническом паспорте на квартиру истицы, составленном органами БТИ по состоянию на 15 апреля 2002 года, в ЕГРН, а также в техническом паспорте многоквартирного дома, изготовленного до 2002 года, спорный общий коридор 16.2 кв.м обозначен без каких-либо перегородок и помещений в нем.

Таким образом, по мнению истицы, образованные в квартире <данные изъяты> за счет общего коридора помещения коридора, площадью 0,9 кв.м и ванной, площадью 4,5 кв.м, незаконно включались в состав этого жилого помещения при его приватизации и при заключении договора дарения, что влечет частичную недействительность этих сделок.

В этой связи истица Герлин Е.А. просила:

- признать недействительными договор передачи жилого помещения в собственность от 14 августа 2006 года, заключенный между администрацией МО "Гусевский городской округ" Калининградской области и Горячевской Ниной Николаевной, и договор, заключенный между Горячевской Ниной Николаевной и Венидиктовой Светланой Валерьевной 12 ноября 2012 года, в части включения в состав квартиры <данные изъяты> помещений коридора площадью 0,9 кв. м. и ванной площадью 4,5 кв. м., образованных за счет места общего пользования - общего коридора площадью 16,2 кв. м.;

- обязать Венидиктову С.В. в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить помещение коридора площадью 16,2 кв. м, являющееся местом общего пользования для квартир <данные изъяты>, путем демонтажа установленной в коридоре перегородки и обустроенных в отгороженной части коридора помещений коридора площадью 0,9 кв.м и ванной площадью 4,5 кв.м.

- взыскать с ответчика расходы за оказание юридической помощи в размере 5000 рублей.

Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым исковые требования Герлин Елены Анатольевны оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Герлин Е.А. просит решение суда отменить, иск удовлетворить, указывая на неверную оценку судом обстоятельств по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом <данные изъяты>.

Квартира N 5, расположенная в указанном жилом доме на втором этаже, общей площадью <данные изъяты> на основании договора приватизации от 14 августа 2006 года администрацией МО "Гусевский городской округ" была предоставлена в собственность ответчику Горячевской Н.Н. Впоследствии данное жилое помещение на основании договора дарения от 12 ноября 2012 года Горячевская Н.Н. передала в собственность ответчику Венидиктовой С.В.

Согласно технического паспорта жилого помещения, составленного органами БТИ по состоянию на 16 мая 2006 года, указанная квартира состоит из помещений трех жилых комнат площадью 17.0, 12.3, 27.0 кв.м.; коридора - 2.4 кв.м.; кухни 11.7 кв.м.; туалета - 1.4 кв.м.; коридора - 0.9 кв.м.; ванной - 4.5 кв.м.( л.д.67-71).

Квартира <данные изъяты>, общей площадью 56.3 кв.м, на основании договора купли-продажи от 7 мая 2002 года принадлежит на праве собственности истице Герлин Е.А., и также расположена на втором этаже жилого дома (л.д.10, 11).

В обоснование заявленных требований истица Герлин Е.А. указывает, что в связи с наличием в квартире <данные изъяты> самовольной реконструкции и переоборудования, при которых в состав этой квартиры была включена часть общего коридора, это жилое помещение не могло быть передано в таком виде в собственность Горячевской Н.Н. в порядке приватизации, а затем по договору дарения в собственность Венидиктовой С.В.

В подтверждение истица ссылается на технический паспорт своей квартиры, составленный по состоянию на 15 апреля 2002 года, сведения из ЕГРН в отношении своей квартиры, также технический паспорт многоквартирного дома, находящийся в управляющей организации ООО "РЦ-Гусев".

Из содержания исследованной технической документации на многоквартирный жилой дом следует, что входы в квартиры <данные изъяты> расположены в одном помещении (коридоре), обособленном от общих лестничных маршей и площадок.

Из поэтажного плана второго этажа, содержащегося в техническом паспорте на жилой дом, составленном по состоянию на 20 ноября 1985 года, предоставленного управляющей организацией ООО "РЦ-Гусев" следует, что указанный коридор (помещение N 17) имеет площадь 16.2 кв.м, а в состав квартиры <данные изъяты> включены помещения 15, 16ж, 21 и 22 ж., площадью 13.0, 16.4, 15.6 и 27.0 кв.м. (л.д.139)

В поэтажном плане второго этажа, составленного в мае 1973 года с изменениями на 24 января 1986 года, содержащегося в инвентарном деле на жилой дом (том N 2), начатом в 1957 году и предоставленном органами БТИ, в спорном коридоре отражено наличие поперечной перегородки. В результате площадь этого коридора (помещение 1) со стороны входа с общей лестничной площадки уменьшилась до 9.2 кв.м, а в другой части коридора (за перегородкой) сформировано обособленное помещение, относящееся к квартире <данные изъяты>.

При этом содержание указанного плана в инвентарном деле соответствует экспликации помещений, приведенной в техническом паспорте квартиры <данные изъяты> составленном по состоянию на 16 мая 2006 года.

Свидетели ФИО21. в судебном заседании пояснили, что в 70-е года, когда они проживали в доме <данные изъяты>, квартиры <данные изъяты> являлись одной коммунальной квартирой, в которой проживали три семьи. Общая уборная квартиры находилась на улице, а в общем коридоре у каждой семьи для бытовых нужд были оборудованы три кладовки, площадью по 3-4 кв.м.

Пояснения свидетелей о существовании одной коммунальной квартиры <данные изъяты> и составе этого жилого помещения объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами инвентарного дела на жилой дом.

Поскольку спорный общий коридор входил в состав коммунальной квартиры, из которой впоследствие были образованы квартиры <данные изъяты>, то решение о порядке его использования являлось прерогативой лиц, во владении и пользовании которых находились эта коммунальная квартира, а последствие квартиры <данные изъяты>.

Согласно материалам реестрового дела <данные изъяты>, представленного Гусевским отделом Управления Росреестра в Калининградской области, собственником квартиры <данные изъяты> в период с 27 апреля 1998 года по 27 мая 2002 года являлась ФИО22.

Допрошенная при рассмотрении дела в качестве свидетеля ФИО22 пояснила, что являлась собственником квартиры по адресу: <данные изъяты> которую в мае 2002 года на основании договора купли-продажи продала истице Герлин Е.А. Когда она (свидетель) приобретала эту квартиру, жилое помещение не было оборудовано санузлом. В 1999 году соседи из квартиры <данные изъяты> за свой счет провели канализационную трубу и разрешилией подсоединение к этой трубе, чтобы она могла тоже установить унитаз. За это она дала согласие соседям на установку в общем коридоре перегородки, где они оборудовали себе туалет. Уборную для своей квартиры она (ФИО22) планировала разместить также в этом общем коридоре, и для этого попросила соседей разобрать часть установленной перегородки. Но потом она решилакупить благоустроенную квартиру, а эту продала Герлин Е.А. Когда истица покупала квартиру, перегородка в коридоре уже была возведена, и она её видела. Герлин Е.А. не захотела устанавливать унитаз в коридоре, завела канализационную трубу в квартиру, а также перенесла входную дверь.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО22. у суда оснований не имеется в виду отсутствия какой-либо заинтересованности в исходе дела.

Напротив, у суда имеются основания не доверять показаниям свидетеля ФИО26., допрошенной по ходатайству истицы, которая пояснила, что на момент приобретения квартиры Герлин в 2002 году общий коридор был свободным, и впервые перегородку в нем она увидела только в 2003 году. Как пояснила свидетель ФИО26, она знакома с истицей Герлин Е.А., они вместе работали, и с ней (истицей) сожительствовал её сын. В этой связи у суда имеются достаточные основания полагать, что свидетель может быть заинтересована в исходе дела, и её показания, данные по существузаявленных исковых требований, являлись неискренними.

В этой связи доводы Герлин Е.А. о том, что спорная перегородка была возведена после того, как она стала собственником квартиры <данные изъяты>, и поэтому её обустройство необходимо было согласовывать с ней, являются несостоятельными.

В силу ст. 84 ЖК РСФСР, действовавшего с 01 января 1984 года до 01 марта 2004 года, переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Согласно представленной администрацией МО "Гусевский городской округ" информации, сведений об обращении Горячевской Н.Н. за разрешением на переустройство, перепланировку, либо реконструкцию квартиры <данные изъяты>, в муниципальном образовании не имеется. (л.д.72).

При этом из содержания ответа администрации МО "Гусевский городской округ" на обращение ответчика Венидиктовой С.С. следует, что вопросов по переустройству жилого помещения у органа местного самоуправления нет.

Суд пришел к обоснованному выводу, что на момент заключения с Горячевской Н.Н. оспариваемого договора приватизации жилого помещения от 14 августа 2006 года, вопросы, как увеличения площади передаваемой в собственность квартиры, так и переустройства и перепланировки этого жилого помещения, органом местного самоуправления в установленном порядке фактически были согласованы.

В противном случае, в соответствие с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 13 и абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07. 1997N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего в период заключения оспариваемого договора приватизации от 14 августа 2006 года, это являлось бы основанием для отказа в государственной регистрации договора.

На основании изложенного, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Доводы Герлин Е.А. о том, что в техническом паспорте своей квартиры, составленном по состоянию на 15 апреля 2002 года, в сведениях из ЕГРН в отношении своей квартиры, также в техническом паспорте многоквартирного дома, находящегося в управляющей организации ООО "РЦ-Гусев", в общем коридоре отсутствует перегородка и спорное помещение, несостоятельны.

Так, содержание технического паспорта на жилое помещение и сведения, внесенные в ЕГРН, относятся исключительно к квартире <данные изъяты>, и не могут быть признаны достоверными в отношении других смежных объектов недвижимого имущества.

Кроме того, согласно содержания технического паспорта квартиры <данные изъяты>, составленного по состоянию 7 июля 1992 года, представленного органами БТИ по запросу суда, указанные перегородка в общем коридоре и спорное помещение отображены на графическом плане. (л.д.62-66).

Данные технического паспорта многоквартирного дома, находящегося в управляющей организации ООО "РЦ-Гусев", указаны по состоянию на 20 ноября 1985 года.

В нарушение пункта 1.5.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, этот документ не корректировался более 35 лет, поэтому содержащиеся в нем сведения нельзя признать полностью достоверными.

Само по себе наличие в спорном помещении, входящего в состав квартиры <данные изъяты>, общего для двух квартир инженерно-технического оборудования также не может являться безусловным основаниям для удовлетворения заявленных требований, поскольку отдельные элементы этого оборудования (канализационный стояк) были возведены Горячевской Н.Н. за счет собственных средств, которая впоследствии дала согласие на подключение к нему инженерно-технического оборудования квартиры <данные изъяты>, что в итоге способствовало улучшению Герлин Е.А. уровня благоустройства своего жилого помещения.

О самой перегородке истице было известно с момента покупки квартиры, с 2002 года, перенос ее входной двери также был обусловлен наличием перегородки, что также указывает на ее согласие с ее установкой. Изложенное указывает на отсутствие нарушения прав Герлин, ее иск обусловлен испортившимися отношениями с соседями.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусевского городского суда Калининградской области от 14 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка