Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-1777/2021

г. Мурманск 07 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Булыгиной Е.В.судей Киселевой Е.А.Устинович С.Е.при секретаре Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-472/2021 по исковому заявлению Попова Александра Петровича к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности,

по апелляционной жалобе Попова Александра Петровича на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., возражения относительно доводов жалобы представителя ПАО "СК "Росгосстрах" Иванова М.Д., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Попов А.П. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 апреля 2018 года по вине водителя С.Н.Н.., управлявшего автомобилем "Volkswagen Touran", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого пассажир автомобиля "Opel Mokka" Попов А.П. получил телесные повреждения различной степени тяжести. В связи с полученными травмами находился на лечении в период с 26 апреля 2018 года по 22 февраля 2019 года.

29 июля 2020 года он обратился к ответчику, застраховавшему ответственность водителя автомобиля "Opel Mokka", с заявлением о наступлении страхового случая, представив документы, необходимые для производства страховой выплаты.

В ответ на указанное заявление ПАО "СК "Росгосстрах" направило письмо о необходимости предоставления дополнительных медицинских документов, после получения которого 28 августа 2020 года им подано заявление (претензия) по стандартной форме с размером требований имущественного характера 500 000 рублей.

Поскольку претензия была оставлена без ответа, с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора он обратился к финансовому управляющему, решением которого от 29 октября 2020 года с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Попова А.П. взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 425 250 рублей, утраченный заработок (доход) в размере 74 750 рублей. Решение исполнено ответчиком 27 ноября 2020 года.

08 декабря 2020 года им в адрес ПАО "СК "Росгосстрах" подана претензия с требованием о выплате неустойки, которая оставлена страховщиком без рассмотрения.

14 января 2021 года им подано заявление в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика неустойки, в удовлетворении которого решением финансового уполномоченного отказано.

Истец просил взыскать в его пользу с ПАО "СК "Росгосстрах" неустойку за период с 26 августа 2020 года по 27 ноября 2020 года в размере 470 000 рублей.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Попова А.П.

В апелляционной жалобе истец Попов А.П., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы со ссылкой на положения пункта 8 и абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО отмечает, что страховое возмещение подлежало выплате не позднее 25 августа 2020 года, а ввиду несоблюдения срока осуществления страховой выплаты подлежит выплате неустойка, начиная с 26 августа 2020 года.

Указывает на неверное толкование положений пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, полагая, что возникновение права выплаты неустойки с момента исполнения обязательств страховщиком (осуществления страхового возмещения, в сроки установленные решением финансового уполномоченного), недопустимо, поскольку приведет к освобождению страховщика от ответственности за нарушение прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения.

Считает, что такое толкование ставит в неравное положение страховщика, осуществляющего доплату страхового возмещения по истечении 20-дневного срока, и страховщика, выплатившего страховое возмещение на основании решения финансового уполномоченного, а также приведет к ущемлению прав потребителей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "СК "Росгосстрах" Иванов М.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Попов А.П., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 апреля 2018 по вине водителя С.Н.Н., управлявшего автомобилем "Volkswagen Touran", государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого пассажир автомобиля "Opel Mokka", государственный регистрационный знак *, Попов А.П. получил телесные повреждения различной степени тяжести. В связи с полученными травмами Попов А.П. находился на лечении в период с 26 апреля 2018 года по 22 февраля 2019 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО "СНГ-ГОСЭНЕРГО" (полис ***), гражданская ответственность владельца транспортного средства "Opel Mokka" - ПАО "СК "Росгосстрах" (полис ***).

29 июля 2020 года Попов А.П. обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, а также выплате утраченного заработка, представив все необходимые документы.

Получив 05 августа 2020 года заявление истца, ПАО "СК "Росгосстрах" письмом от 13 августа 2020 года уведомило Попова А.П. о недостаточности приложенных к заявлению документов для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков, ввиду отсутствия надлежащим образом заверенных копий медицинских документов за весь период лечения.

28 августа 2020 года Попов А.П. направил в адрес страховщика претензию с требованием выплаты страхового возмещения в пределах лимита, в размере 500 000 рублей.

В связи с отсутствием ответа на претензию, 30 сентября 2020 года Попов А.П. обратился Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО "СК "Росгосстрах" страхового возмещения и утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-143457/5010-007 от 29 октября 2020 года удовлетворены требования Попова А.П., в его пользу с ПАО "СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 425 250 рублей, компенсация утраченного заработка (дохода) в размере 74 750 рублей.

Решение суда вступило в законную силу и исполнено страховщиком 27 ноября 2020 года, что подтверждается платежным поручением N 236 от 27.11.2020.

08 декабря 2020 года Попов А.П., полагая, что поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением срока, предусмотренного законом, что нарушает его права как потребителя услуг по договору страхования, обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 470 000 рублей, которая не рассмотрена страховщиком.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого N У-21-3260/5010-003 от 02 февраля 2021 года в удовлетворении требования Попова А.П. о взыскании с ПАО "СК "Росгосстрах" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Отказ мотивирован тем, что страховщиком решение финансовой уполномоченного исполнено в установленные сроки, в связи с чем неустойка не подлежит взысканию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положением пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установив, что решение финансового уполномоченного N У-20-143457/5010-007 от 29 октября 2020 года исполнено страховщиком 27 ноября 2020 года, то есть в установленный законом срок, что признается надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, вследствие чего пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

С указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

При этом в силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с 1.06.2019) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

В случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО с владельцами транспортных средств, участвующих в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, и на момент наступления страхового случая, страховая компания освобождалась от осуществления страхового возмещения исключительно при исполнении обязательств в порядке и в сроки, установленные только Законом об ОСАГО.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, установив, что после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (05 августа 2020 года) страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил (не позднее 25 августа 2020 года); доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего страховщиком не представлено, судебная коллегия находит требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона об ОСАГО подлежащими удовлетворению.

При этом статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, в данном случае не может превышать 500 000 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, судебная коллегия исходит из представленного истцом расчета, являющегося арифметически правильным, согласно которому за период просрочки выплаты с 26 августа 2020 года по 27 ноября (дата фактического исполнения ответчиком решения суда) составляет 470 000 рублей, что не превышает установленного законом лимита.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности.

Так, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.