Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-1777/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего-судьи Мочегаева Н.П.,

судей Кармацкой Я.В., Куликовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бессарабовым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах", заинтересованные лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитина, и (ФИО)1, об отмене решения финансового уполномоченного от (дата) по обращению потребителя финансовой услуги (ФИО)1,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 ноября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявление ПАО СК "Росгосстрах", заинтересованные лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитина, и (ФИО)1, об отмене решения финансового уполномоченного от (дата) по обращению потребителя финансовой услуги (ФИО)1 - отказать".

Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от (дата) по обращению потребителя финансовой услуги (ФИО)1 Требования мотивированы тем, что (ФИО)1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата) N(номер) требования (ФИО)1 удовлетворены, в её пользу взыскано страховое возмещение в размере 475 000 рублей. ПАО СК "Росгосстрах". Истец считает решение незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от (дата) N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Полагает, что (ФИО)1 уже использовала свое право на получение страховой выплаты, получив предельно максимальный размер страхового возмещения от АО "ГСК "Югория" в размере 470 000 рублей. Таким образом, АО "ГСК "Югория" уже исполнила перед (ФИО)1 обязательства, в том числе, и за ПАО СК "Росгосстрах", соответственно у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствует обязанность выплачивать страховое возмещение, следовательно, решение финансового уполномоченного должно быть отменено.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ ст. 12 Закона N 40-ФЗ дополнена пунктом 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников ДТП, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п. 22 ст. 12 Закона N 40-ФЗ. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленный страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренный подпунктом "а" ст. 7 Закона N 40 ФЗ. Страховая выплата составляет 475 000 руб. Гражданская ответственность (ФИО)4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО от (дата) со срокам страхования с (дата) по (дата). На момент заключения договора п. 9.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ вступил в силу. Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" исполняет обязательства по правилам, действующим после 01.05.2019. Считает, что поскольку на момент обращения ПАО СК "Росгосстрах" обязательства перед (ФИО)1 уже были исполнены в полном объеме, у ПАО СК "Росгосстрах" не могла возникнуть обязанность выплачивать страховое возмещение.

В возражениях Служба финансового уполномоченного просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что довод заявителя о том, что финансовый уполномоченный не применил п. 9.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ основан на неправильном применении гражданского законодательства о действии закона во времени. Указанная норма введена в действие 01.05.2019, в то время как спорные отношения возникали до указанной даты. В силу ст.ст. 4, 422 ГК РФ к рассматриваемым отношениям п. 9.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ не подлежит применению, так как в законе о введение его в действие не содержится специального на то указания. Следовательно, перечисленные АО ГСК "Югория" страховое возмещение в пользу потребителя не освобождает ПАО СК "Росгосстрах" от выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО второго участника ДТП.

В возражениях (ФИО)1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг вынесено правомерно с соблюдением действующего законодательства и не подлежит отмене. Также считает, что перечисление АО ГСК "Югория" страховой выплаты не освобождает ПАО СК "Росгосстрах" от аналогичной выплаты.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы

Статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судом первой инстанции (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), являющиеся основанием для отмены судебного постановления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) в дорожно-транспортном происшествии с участием водителя (ФИО)3, управлявшего транспортным средством Тойота, государственный регистрационный номер (номер), и водителя (ФИО)4, управлявшего транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный номер (номер), в результате чего пассажиру (ФИО)2, был причинен вред жизни. Согласно материалам дела (ФИО)2 погиб (дата) от полученных при дорожно-транспортном происшествии. (ФИО)2 являлся супругом (ФИО)1

Гражданская ответственность (ФИО)3 на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО серии (номер), срок страхования с (дата) по (дата).

Гражданская ответственность (ФИО)4 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии (номер) (номер), срок страхования с (дата) по (дата).

АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО серии (номер) (номер) произвело (ФИО)1 выплату страхового возмещения в размере 475 000 рублей.

(дата) (ФИО)1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ее мужу.

(дата) ПАО СК "Росгосстрах" отказало в страховой выплате, ссылаясь на то, что АО "ГСК "Югория" ранее произвело в пользу выплату страхового возмещения (ФИО)1 в связи с причинением вреда жизни (ФИО)2 по договору ОСАГО в полном объеме.

(дата) аналогичный ответ был направлен (ФИО)1 на ее претензию в ПАО СК "Росгосстрах".

Решением Финансового уполномоченного от (дата) N(номер) частично удовлетворены требования (ФИО)1, о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни и здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу (ФИО)1 взыскано страховое возмещение в сумме 475 000 рублей выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от (дата) N(номер) ПАО СК "Росгосстрах" считает, что решение не соответствует требованиям закона.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ПАО СК "Росгосстрах" требований, указывая на то, что поскольку при причинении вреда жизни и здоровью размер страховой выплаты не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется исходя из установленной законом страховой суммы, такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого наступил страховой случай, ответственность наступает для каждого договора ОСАГО.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, установленным судом и нормам материального права.

Доводы возражений на апелляционную жалобу о наличии двух страховых случаев, отсутствии солидарной ответственности страховщиков, не применении предусмотренных пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положений к договорам ОСАГО, заключенным до 01 мая 2019 года, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией (часть 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., при обращении финансовой организации с заявлением в суд об обжаловании решения Финансового уполномоченного порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

На основании части 7 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенным в действие пунктом 8 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 8 настоящего Федерального закона вступает в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 1 мая 2019 года), т.е. с 1 мая 2019 года.

Таким образом, положения закона, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьему лицу в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежат применению с 1 мая 2019 года.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

К отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО распространяется на договор ОСАГО, заключенный со страховщиком АО "ГСК Югория", по которому страховой компанией в полном объеме произведена выплата страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно содержащимся пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснениям, при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Поскольку страховщик АО "ГСК Югория", к которому ранее обращался истец, исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни пассажиру, в размере 475 000 руб., у него возникло право регрессного требования к страховщику второго участника ДТП в равных долях.

В таком случае при выплате потерпевшему страхового возмещения в максимальном размере страховщиком по договору ОСАГО, заключенному после 01 мая 2019 года, с учетом положений пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (договор ОСАГО с ПАО СК "Росгосстрах" заключен (дата).) понесет еще дополнительные не предусмотренные законом расходы свыше размера максимальной страховой суммы в виде исполнения им регрессного обязательства по выплате ранее исполнившему солидарное обязательство страховщику в размере половины уплаченной максимальной страховой суммы.

Либо страховщик, с которым договор ОСАГО был заключен до 01 мая 2019 года (договор ОСАГО с АО ГСК "Югория" заключен (дата).) лишится возможности воспользоваться предусмотренным статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации правом регрессного требования к другому страховщику как солидарному должнику в равных долях.