Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-1777/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-1777/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,судей Фроловой И.М.,Сокова А.В.,при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Титкова В.И. на решение Советского районного суда г. Брянска от 16 марта 2021 г. по исковому заявлению Титкова Владимира Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Титков В.И. обратился в суд с указанным иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области, ссылаясь на то, что неоднократно обращался в Следственное управление Следственного комитета России по Брянской области по вопросам нарушения конституционных прав следователем Зубовым А.В., однако никаких мер принято не было. Ссылаясь на нормы ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, истец, уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 16 марта 2021 г. исковые требования Титкова В.И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Титков В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, удовлетворить отвод судебному составу Брянского областного суда и передать дело на апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Титков В.И., третьи лица Зубов А.В., Следственное управление Следственного комитета России по Брянской области не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области Михайлов В.А. просил рассмотреть дело по апелляционной жалобе Титкова В.И. в его отсутствие.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.
Так же согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающие имущественные права гражданина.
Пунктом 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Судом установлено, что вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Брянской области расследуется уголовное дело N 11902150014000136, возбужденное 6 ноября 2019 г. в отношении Титкова В.И., по признакам преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту <данные изъяты>
11 февраля 2020 г. Титкову В.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что Титков В.И. обращался в Следственный комитет России от 4 июня 2020 г. за N 216/1-5003-11, 15 мая 2020 г. за N 216/1-5003-11, где ему были даны ответы.
Доводы истца о том, что он неоднократно обращался в Следственное управление Следственного комитета России по Брянской области по вопросам нарушения конституционных прав следователем Зубовым А.В. и никаких мер принято не было, суд отклонил, поскольку истец не указал, по каким обращениям не были приняты меры реагирования.
В связи с чем проверить обоснованность доводов стороны истца и установить виновность в действиях должностных лиц не представляется возможным.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что доводы Титкова В.И. об ущемлении его прав и унижении человеческого достоинства ничем не обоснованы и сводятся к несогласию с принимаемыми в ходе расследования уголовного дела решениями.
Ссылка истца на несогласие с заключением экспертизы N 4891э экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Брянской области от 17.11.2020, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку данная экспертиза проведена в рамках расследования уголовного дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней" с целью эффективной защиты прав и свобод человека судами должны учитываться правовые позиции Европейского Суда, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении и других государств - участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда.
На основании изложенного, применительно к спорным правоотношениям сторон, судом не установлены обстоятельства, с которыми закон связывает наступление ответственности должностного лица за причинение гражданину морального вреда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, истцом Титковым В.И. не предоставлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, а также вина сотрудников следственного комитета, в том числе следователя Зубова А.В.
В связи с чем, решение суда является законным и не подлежит отмене.
Доводы жалобы, что мотивированное решение Советского районного суда г. Брянска не было оглашено публично, опровергается протоколом судебного заседания, поскольку как следует из протокола судебного заседания по выходу из совещательной комнаты судом была оглашена резолютивная часть решения суда. Доводы жалобы, что дело не было рассмотрено беспристрастным судом и независимым судом безосновательны и подлежат отклонению. Ходатайство об отводе судьи было рассмотрено и отклонено. Доводы жалобы о том, что судье Степониной С.В. заявлено ходатайство о передаче дела в другой субъект РФ, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку передача гражданского дела в иной субъект РФ к полномочиям судьи районного суда не относится.
Процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.
Принятое по делу решение является правильным, постановлено при полной и объективной оценке представленных доказательств, надлежащем применении норм права.
Нарушений положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену принятого по делу решения, при рассмотрении дела не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Титкова В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова Судьи И.М. Фролова А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
