Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-1777/2021

УИД 58RS0027-01-2020-000546-09 N 2-534/2020

Судья Сидоров Т.В. N 33-1777/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 года г.Пенза.

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Богатова О.В., Мягковой С.Н.

при помощнике Куропаткиной Н.Ю.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску Синицыной В.И., от имени которой действует ее законный представитель Синицына Е.В., к ООО "Эколог" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Эколог" Авдониной Л.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 12 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Синицыной В.И., от имени которой действует ее законный представитель Синицына Е.В., к ООО "Эколог" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Эколог" в пользу Синицыной В.И. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 февраля 2020 года по 02 апреля 2020 года в размере 32.983 рубля 90 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16.491 рубль 95 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Эколог" государственную пошлину в доход муниципального образования г.Пенза в размере 1.174 рубля 76 копеек.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Законный представитель несовершеннолетней Синицыной В.И. Синицына Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Эколог" о защите прав потребителей, указав, что на основании договора N долевого участия в строительстве жилья от 14.12.2016 и договора цессии (уступки права требования) от 20.02.2017 ее дочери принадлежит право требования квартиры N по адресу: <адрес>. В соответствии с п.1.3 договора N цена квартиры составляет 1.322.000 руб. Пунктом 3.1.1 договора установлен срок передачи квартиры 30.08.2017, однако по акту приема-передачи квартира передана 28.09.2020. Решениями Октябрьского районного суда г.Пензы от 19.11.2018 и 25.05.2020 с ответчика ранее взыскана неустойка за нарушение срока сдачи квартиры за период до 30.01.2020, в связи с чем просила взыскать неустойку по ч.2 ст.6 ФЗ N 214-ФЗ за период с 01.02.2020 по 28.09.2020. Соответствующая письменная претензия удовлетворена не была. Просила взыскать с ответчика в пользу Синицыной В.И. неустойку в размере 110.673 руб.

Генеральный директор ООО "Эколог" Авдонина Л.В. указала, что несвоевременная сдача объекта долевого строительства была связана с переводом на эскроу-счета, необходимостью продления разрешения на строительство, необходимостью разработки новых техусловий, так как прежние были неактуальными, понадобилось проведение новой экспертизы, в связи с чем просила на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, а также учесть, что на часть из заявленного периода приходится мораторий на ее взыскание.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Эколог" Авдонина Л.В. решение суда просила отменить, полагая, что у суда имелись основания для снижения по их заявлению подлежащей взысканию неустойки, поскольку истец не представил доказательств несению реального ущерба в результате нарушения сроков сдачи объекта, собственником квартиры является малолетний ребенок, не испытавший каких-либо негативных последствий. Просила принять новое решение, снизив размер неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ.

Синицына Е.В., представитель ООО "Эколог" в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.6 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установил суд и следует из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Пензы от 25.05.2020, на основании договора N долевого участия в строительстве жилья от 14.12.2016 между ООО "Эколог" и ООО "ОрбитаСтрой", договора об уступке права требования от 22.02.2017 между ООО "Орбита-Строй" и ФИО8, договора цессии (уступки права требования) от 20.02.2017 между ФИО8 и Синицыной В.И. последней принадлежит право требования у ООО "Эколог" квартиры N в <адрес>, цена которой составляет 1.322.000 руб., срок передачи квартиры участнику долевого строительства установлен 30.08.2017.

Между тем, объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 18.09.2020, в связи с чем с ответчика в пользу Синицыной В.И. была взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 31.08.2017 по 30.01.2020.

По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 31.01.2020 по день передачи объекта участнику долевого строительства с указанием, что в добровольном порядке претензия истца о выплате неустойки ответчиком удовлетворена не была.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (03.04.2020) до 1 января 2021 года.

С учетом указанной нормы и заявленных требований по правилам ч.3 ст.196 ГПК РФ суд первой инстанции определил, что неустойка по настоящему делу может быть взыскана только за период с 01.02.2020 по 02.04.2020, произвел соответствующий расчет и определилк взысканию неустойку в размере 32.983 руб. 90 коп.

Взыскание штрафа произведено в соответствии с нормами действующего законодательства. В данном случае каких-либо нарушений положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, не допущено.

Сторонами период взыскания неустойки, ее размер фактически не оспорены, иной расчет ответчиком не представлен.

Решение обжаловано ООО "Эколог" лишь в части отказа в снижении неустойки.

По обоснованному мнению районного суда, оснований к снижению неустойки по заявлению стороны ответчика не имеется.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 N 263-О положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Отказывая в снижении неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств чрезмерности и необоснованности подлежащей взысканию неустойки не представил, является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере строительства, в связи с чем принимает на себя риски, влияющие на исполнение своих обязательств по заключенным договорам, указанные представителем обстоятельства строительства объекта не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств.

С учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств дела, длительности периода нарушения срока передачи объекта, значимости правоотношений для потребителя, того факта, что фактически в пользу истца подлежала взысканию неустойка по 18.09.2020, но не взыскивается ввиду моратория, ответчик не представил доказательств уважительности причин неисполнения обязательства, и тому, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, районный суд правомерно взыскал неустойку за определенный период в полном объеме, как и штраф, о снижении которого ответчиком к тому же заявлено не было.

Взыскание государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Эколог" Авдониной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка