Дата принятия: 29 марта 2021г.
Номер документа: 33-1777/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2021 года Дело N 33-1777/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего судьи Архаровой Л.В.,
судей Жуковской С.В., Слободянюк Т.А.,
при секретаре Вахниной Т.В.,
рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2021 г. дело по апелляционной жалобе Гуламова Л.Э. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 января 2021 г., которым постановлено:
"Взыскать с Гуламова Л.Э. в пользу Степанова О.Л. задолженность по договору займа от 29.11.2018 в размере 55000 руб., предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за период с 30.05.2019 по 02.11.2020 в размере 4692 руб.; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1990 руб. 76 коп.".
Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения Гуламова Л.Э., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Степанов О.Л. обратился в суд с иском к Гуламову Л.Э. о взыскании денежных средств в размере 59692 руб. в виде задолженности по договору займа от 29 ноября 2018 г. и предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов за период с 30 мая 2019 г. по 2 ноября 2020 г.
В обоснование требований указал, что 29 ноября 2018 г. заключил с Гуламовым Л.Э. договор займа, по условиям которого он предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 55000 руб. на срок до 30 мая 2019 г., однако до настоящего времени долг ответчик не вернул.
Ответчик иск не признал, указал на безденежность договора займа в части суммы, превышающей 13500 руб., а также на то, что сумма в размере 13500 руб. была им возвращена истцу.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гуламов Л.Э. не согласен с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что указанную в расписке сумму от ответчика не получал, фактически ему передавалась сумма в размере 13500 руб., которую он в дальнейшем вернул ответчику, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе платежным документами. Кроме того, апеллянт расценивает не проведение судом предварительного судебного заседания по делу как нарушение норм процессуального права, а также указывает на то, что дело рассмотрено в отсутствие истца, что значительно повлияло на исход дела, в связи с чем податель жалобы ходатайствует перед судом апелляционной инстанции о признании обязательной явки истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие истца, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его остутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор займа считается заключенным с момента передачи денег; договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из факта заключения сторонами договора займа, по условиям которого Степанов О.Л. передал в долг Гуламову Л.Э. денежные средства в сумме 55000 руб., а Гуламов Л.Э. обязался возвратить Степанову О.Л. сумму займа в срок до 30 мая 2019 г., и недоказанности Гуламовым Л.Э. исполнения принятого на себя обязательства по возврату заемных денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на собранных доказательствах по делу и законе, подлежащем применению в спорных правоотношениях.
В подтверждение договора займа и его условий истцом представлена долговая расписка от 29 ноября 2018 г. (л.д. 5), содержание которой позволяет установить все существенные условия договора займа - размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств заемщиком Гуламовым Л.Э. от займодавца Степанова О.Л., срок, на который предоставлялись денежные средства, условие о возврате.
Факт написания расписки ответчиком не оспаривается.
По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долгового документа (расписки) у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.
Доказательств того, что денежные средства по расписке в действительности Гуламов Л.Э. от истца не получал, вопреки указанию на то в расписке, или получил в меньшем размере - 13500 руб. и в дальнейшем вернул, ответчик не представил. При этом ходатайств об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств и/или об истребовании дополнительных доказательств ответчик суду не заявлял.
Представленная ответчиком распечатка переписки посредством мобильного приложения для обмена сообщениями обоснованно не принята судом в качестве допустимого и достоверного доказательства безденежности займа или доказательства исполнения обязательств по возврату суммы займа, поскольку в надлежащей форме такое доказательство не закреплено (осмотр нотариусом содержимого переписки), номера мобильных телефонов осуществляющих переписку абонентов не отражены, установить участников переписки невозможно. Более того, содержание переписки не подтверждает доводы ответчика.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Так как ответчиком не представлено доказательств возврата истцу суммы займа, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представленные ответчиком документы: 2 мемориальных ордера от 22 января 2020 г. <Номер обезличен> и от 22 февраля 2020 г. о перечислении Гуламовым Л.Э. Степанову О.Л. 5000 руб. и 3000 руб. соответственно, и распечатка данных о движении денежных средств, содержащая информацию о переводе 22 января 2020 г. ... Л.Г. 5000 руб. Степанову О.Л. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства.
В силу абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Принимая во внимание, что податель апелляционной жалобы не обосновал уважительность причин, по которым вышеуказанные мемориальные ордера и распечатка данных о движении денежных средств не могли быть представлены в суд первой инстанции, не возражал в суде первой инстанции против рассмотрения дела по существу по имеющимся доказательствам, представленные ответчиком новые доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, в том числе по существу заявленных истцом требований, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Ссылка в жалобе на непроведение предварительного судебного заседания не свидетельствует о допущенном судом существенном процессуальном нарушении, поскольку исходя из положений статьи 152 ГПК РФ проведение предварительного судебного заседания не является обязательным, подготовка дела к судебному разбирательству может быть проведена путем совершения иных процессуальных действий из числа перечисленных в статье 150 ГПК РФ.
Аргументы заявителя жалобы о том, что судом не обеспечена явка истца как займодавца, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку закон не предусматривает обязательного участия сторон в судебном заседании по данной категории дел. Исходя из принципа диспозитивности, каждая сторона реализует свои права на участие в судебном заседании, в том числе суда апелляционной инстанции, по своему усмотрению.
С учетом изложенного принятое по делу решение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуламова Л.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
