Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1777/2021

Санкт-Петербург 12 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.,

при секретаре Федотовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Аксель" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2020 года по делу N 2-5384/2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований к Липилиной Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истца ООО "Аксель" - адвоката Суханова И.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчицы Липилиной Ю.А. - Кремлева А.С., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

26 февраля 2020 года ООО "Аксель" обратилось в Новодвинский городской суд Архангельской области с иском к Липилиной Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2017 по 26.02.2020 в размере 88 351,08 руб. и далее по день фактической уплаты долга.

В обоснование заявленных требований указано, что ликвидатором ООО "Аксель" выявлено безосновательное перечисление на расчетный счет Липилиной Ю.А. платежным поручением от 12.04.2017 N денежных средств в размере 400000 руб. с назначением платежа "для зачисления на карту Липилиной Ю.А., возврат займа". Основания для перечисления ответчице денежных средств отсутствовали, указанное в платежном поручении назначение "возврат займа" не соответствует действительности, поскольку договор займа между сторонами не заключался, денежные средства от ответчицы Обществу не поступали.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 02 апреля 2020 года дело передано для рассмотрения по территориальной подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области по месту пребывания ответчицы Липилиной Ю.А.

Представитель ответчицы Липилиной Ю.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, указывая на то, что отсутствие у ответчицы договора займа не свидетельствует о ее неосновательном обогащении, так как после возврата ей заемных денежных средств в сумме 400000 руб. она вернула истцу долговой документ. Кроме того, у ответчицы сохранилась копия договора займа от 25.11.2016, согласно которому она передала в долг ООО "Аксель" наличные денежные средства в сумме 6 000 000 руб. сроком на один год. Таким образом, отсутствие у ответчицы оригинала договора займа не может опровергать факт заключения этого договора, а лишь свидетельствует о возврате долгового документа заемщику ООО "Аксель" после возврата долга по данному долговому обязательству.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С истца ООО "Аксель" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области в размере 8084 руб.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, представитель истца ООО "Аксель" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы представитель истца ООО "Аксель" выражает несогласие с выводом суда, что денежные средства в размере 400000 руб. являлись возвратом ответчице суммы займа. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между ответчицей и истцом существовали гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора займа, по которому ответчица выступала займодавцем. Договор займа между сторонами не заключался, денежные средства в размере 400000 руб. истцу от ответчицы не поступали. Кроме того, материалами дела подтверждается, что Липилина Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в спорный период не имела доходов, за счет которых могла бы предоставить в долг указанную денежную сумму. Представленная ответчицей ксерокопия договора займа от 25.11.2016 на сумму 6 000 000 руб. является недопустимым и подложным доказательством, так как оригинал такого договора отсутствует, денежных средств ответчицей истцу не передавалось, квитанция к приходному кассовому ордеру ООО "Аксель" на указанную сумму ответчицей не представлена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что 15.09.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации ООО "Аксель" (ОГРН N), учредителем и единоличным руководителем которого является Ситник В.В.

Согласно платежному поручению от 12.04.2017 N, ООО "Аксель" перечислило на счет Липилиной Ю.А. 400 000 руб. с указанием назначения платежа "для зачисления на карту Липилиной Ю.А., возврат займа".

Платежное поручение поступило в банк по системе дистанционного обслуживания.

Истец просит взыскать с ответчицы ошибочно перечисленные на ее счет денежные средства в размере 400 000 руб., указывая на то, что договор займа сторонами не заключался, какие-либо договорные отношения между истцом и ответчицей отсутствовали, ответчица деятельности в интересах Общества не осуществляла, денежных средств Обществу не передавала, такими денежными средствами она не располагала.

Возражая против удовлетворения иска, ответчица представила ксерокопию договора беспроцентного займа от 25.11.2016, из содержания которой следует, что она передала Обществу в долг для эффективного развития бизнеса наличные денежные средства в сумме 6 000 000 руб. сроком на 1 год.

Денежные средства в сумме 400 000 руб., по утверждению ответчицы, были ей перечислены ответчиком в счет погашения указанного займа.

Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия на стороне ответчицы неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные Главой 60 настоящего Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств доказан материалами дела и ответчицей не оспаривается.

При этом судом, вопреки требованиям части 1 статьи 196 ГПК РФ, не установлено, имелись ли между сторонами какие-либо обязательства, основанные на сделке, во исполнение которых истцом на счет ответчицы осуществлен перевод спорной денежной суммы, при том, что данное обстоятельство имеет существенное значение для дела.

Между тем, представленная ответчицей ксерокопия договора беспроцентного займа от 25.11.2016, согласно которому она передала Обществу на эффективное развитие бизнеса наличные денежные средства в сумме 6 000 000 руб., не может быть признана допустимым доказательством, поскольку в силу части 7 статьи 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Доводы ответчицы о том, что оригинал этой расписки был возвращен истцу ООО "Аксель" после того, как долг был погашен, не вызывают доверия, так как ответчица не представила сведений о том, что Общество перечислило ей на счет либо передало наличными средствами основную оставшуюся часть называемого ею долга в сумме 5 600 000 руб., не пояснила, когда и при каких обстоятельствах этот долг был возвращен, при том, что сам истец такими сведениями не располагает, указывая, что долг он ответчице не возвращал, так как не получал от нее данного займа, какие-либо обязательства перед ответчицей у него отсутствовали.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что по состоянию на ноябрь 2016 года ответчице Липилиной Ю.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., было всего лишь 18 лет. Как следует из материалов дела, впервые она трудоустроилась в сентябре 2016 года, ее ежемесячная заработная плата без удержания налога НДФЛ составляла всего 15300 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на 25.11.2016 она располагала такой крупной денежной суммой, ответчицей в ходе судебного разбирательства суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, доводы ответчицы о том, что между сторонами был заключен договор займа на сумму 6 000 000 руб., во исполнение которого ООО "Аксель" перечислило ей спорную денежную сумму 400 000 руб., не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод ответчицы о том, что полученная ею от истца денежная сумма 400 000 руб. не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, так как истец знал об отсутствии перед ней обязательства, следует признать необоснованным.

Факт перечисления истцом ответчице денежных средств доказан материалами дела и ответчицей не оспаривается.

Таким образом, в результате осуществления истцом спорного платежа в отсутствие перед ответчицей каких-либо обязательств, ответчица неосновательно обогатилась.

Истцом факт сбережения ответчицей имущества за счет истца доказан. В то же время, ответчицей не доказано наличие законных оснований для сбережения денежных средств либо наличия обстоятельств, которые в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключают возможность возврата неосновательного обогащения.

Положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к правоотношениям сторон, связанным с неосновательным обогащением, могут быть применены лишь в тех случаях, когда одна сторона, зная об отсутствии обязательства, действовала с очевидным намерением одарить другую сторону. Таких доказательств, ответчицей при рассмотрении дела суду не представлено.

Поскольку ответчица получила денежные средства истца в отсутствие на то правовых оснований, в связи с чем неосновательно обогатилась за счет истца, то сбереженная ею денежная сумма подлежит возврату последнему на основании статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части первой статьи 330 ГПК РФ, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчицы процентов по правилам статьи 1107 ГК РФ за прошлый период времени, поскольку из материалов дела следует, что истец не обращался к ответчице с требованием о возврате неосновательного обогащения в досудебном порядке.

Поэтому проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат взысканию со дня принятия по делу решения суда до момента фактического возврата ответчицей суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчицы подлежит взыскать государственную пошлину в размере 7200 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктами 1, 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2020 года по делу N 2-5384/2020 отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Липилиной Ю.А. в пользу ООО "Аксель" неосновательное обогащение в размере 400000 руб.

Взыскать с Липилиной Ю.А. в пользу ООО "Аксель" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 400000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 12.05.2021 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с Липилиной Ю.А. в доход бюджета МО Всеволожский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 7200 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Серба Я.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка