Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33-1777/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33-1777/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бородиной Э.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 26 мая 2021 года гражданское дело по частной жалобе Нагорных Д. И. на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 марта 2021 года по заявлению Нагорных Д. И. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 26 ноября 2020 года.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Сабирзянов Р.Г. (далее - истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вента-Авто" ( далее- ООО " Вента-Авто") и Нагорных Д.И. (далее - ответчики) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства ГАЗ 278813, VIN <данные изъяты> от 28 сентября 2019 года, заключенного между Нагорных Д.И. и Сабирзяновым Р.Г., взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца денежных средств в размере 400 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7500 руб. и почтовых расходов.
Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 ноября 2020 года отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований Сабирзянова Р.Г. к ООО "Вента-Авто" о расторжении договора и взыскании денежных средств. Удовлетворены исковые требования Сабирзянова Р.Г. к Нагорных Д.И. о расторжении договора и взыскании денежных средств. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ 278813, VIN <данные изъяты> от 28 августа 2019 года, заключенный между Нагорных Д.И. и Сабирзяновым Р.Г. Взысканы с Нагорных Д.И. в пользу Сабирзянова Р.Г.: сумма, уплаченная по договору купли-продажи в размере 400 000 руб., судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 7500 руб., почтовые расходы в размере 976,62 руб.
Представитель ответчика Нагорных Д.И. - Корюкин В.Г., действующий на основании доверенности, обратился с апелляционной жалобой на указанное решение и одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
Ходатайство мотивировано тем, что решение по делу вынесено 26 ноября 2020 года, 25 декабря 2020 года изготовлено мотивированное решение, это является нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Сторона ответчика указала, что согласно отчету об отслеживании почтового отправления решение было направлено Нагорных Д.И. 29 декабря 2020 года и получено 11 января 2021 года. Указано, что апелляционная жалоба отправлена 29 января 2021 года в пределах разумного срока с момента получения решения по почте.
В судебное заседание суда первой инстанции истец, ответчики, третьи лица Кашапова Р.В., Ложкин С.Ю., Евсеев В.А. не явились, были надлежавшим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Истец и третье лицо Кашапова Р.В. представили заявление, в котором просили отказать в восстановлении срока.
На основании ч. 2 ст. 112 ГПК РФ ходатайство рассмотрено районным судом в отсутствие неявившихся лиц.
Определением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 марта 2021 года отказано в удовлетворении заявления Нагорных Д.И. о восстановлении срока обжалования решения по гражданскому делу по иску Сабирзянов Р.Г. к ООО "Вента-Авто" и Нагорных Д.И. о расторжении договора, взыскании денежных средств.
В частной жалобе Нагорных Д.И. просит определение отменить. Ответчик ссылается на то, что 26 ноября 2020 года было вынесено решение по делу, 25 декабря 2020 года изготовлено решение в окончательной форме, это является нарушением ст. 199 ГПК РФ, 29 декабря 2020 года решение направлено судом в адрес Нагорных Д.И. и получено последним 11 января 2021 года. Как указано в частной жалобе, у ответчика было только 14 календарных (10 рабочих) дней на обжалование решения, что нарушает конституционное право на обжалование судебного акта. Также ответчик утверждает, что в новогодние праздники почта длительное время не работала.
В возражениях на частную жалобу Сабризянов Р.Г. просит в удовлетворении частной жалобы отказать, поскольку доводы несостоятельны, полагает, что частная жалоба направлена в суд почтой 30 марта 2021 года с нарушением срока подачи.
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит определение районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что объем и содержание апелляционной жалобы не требовали значительных временных затрат, оставшихся 14 календарных (10 рабочих) дней достаточно для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок. Районный суд установил, что сам по себе факт получения копии решения за 10 рабочих дней до истечения срока для обжалования при отсутствии иных причин независящих от заявителя, не мог являться объективной причиной невозможности подачи апелляционной жалобы в срок.
Вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы основан на неправильном применении норм процессуального права.
Так, согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (ч. 2 ст. 199 ГПК РФ).
В п. 6 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что 26 ноября 2020 года судом вынесена и оглашена резолютивная решения (л.д. 177 т. 1). Мотивированное решение составлено судом - 25 декабря 2020 года (л.д. 185 т. 1).
29 декабря 2020 года копия решения была направлена почтой Нагорных Д.И., 11 января 2021 года копия решения получена ответчиком (л.д. 186, 187, 206, 207 т. 1).
29 января 2021 года Нагорных Д.И. направил почтой в суд апелляционную жалобу и заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, которые поступили в суд 03 февраля 2021 года (л.д. 204, 205, 213, 216 т. 1).
Таким образом, судом первой инстанции был существенно нарушен срок изготовления мотивированного решения. У Нагорных Д.И. после получения копии решения оставалось 14 календарных дней до истечения срока обжалования, что явно недостаточно для подготовки и направления в суд мотивированной апелляционной жалобы, при том, что апелляционная жалоба была подана в пределах одного месяца с момента получения Нагорных Д.И. копии мотивированного решения.
При принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не учтено, что судебный акт был изготовлен с нарушением установленного законом срока для изготовления решения, а суждения суда относительно объема текста апелляционной жалобы не могут быть признаны основательными, поскольку не имеют значения для определения сроков ее подачи.
Указанные обстоятельства в силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" являются основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
В силу ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав.
Таким образом, обжалуемое определение суда по существу создает заведомо непреодолимое препятствие для доступа истца к ценностям правосудия, что очевидно приводит к ситуации, несовместимой с принципом верховенства права, и нарушает право на судебную защиту, гарантированную каждому положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах законных оснований к отказу в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нарушает права Нагорных Д.И. на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.
С учетом изложенного определение подлежит отмене, заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, пропущенный срок подлежит восстановлению.
Согласно разъяснениям в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
Кроме того, нельзя согласиться и с доводом истца о том, что частная жалоба подана с нарушением срока.
В соответствии с со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В ч. 3 ст. 107 ГПК РФ установлено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Настоящая частная жалоба на определение от 03 марта 2021 подана 18 марта 2021 года, что свидетельствует о соблюдении Нагорных Д.И. срока обжалования (л.д. 13, 27, 28 т. 2).
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 марта 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Нагорных Д. И. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворить.
Восстановить Нагорных Д. И. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 ноября 2020 года.
Дело направить в суд I инстанции.
Частную жалобу Нагорных Дениса Ивановича удовлетворить.
Председательствующий судья Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья Ю.В. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
