Определение Верховного Суда Республики Мордовия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-1777/2021

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Скипальской Л.И.

при секретаре Марининой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 сентября 2021 г. в г.Саранске Республики Мордовия материал по частной жалобе Воробьева Дмитрия Валентиновича на определение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 июля 2021 г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Воробьева Дмитрия Валентиновича к Кантееву Сергею Ивановичу о взыскании суммы по договору займа,

установил:

Кантеев С.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Воробьева Д.В. судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 сентября 2020 г. Воробьеву Д.В. отказано в иске. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 9 декабря 2020 г. решение оставлено без изменения, жалоба Воробьева Д.В. - без удовлетворения. Его интересы в суде представлял адвокат Толмачев С.В., за услуги которого им был выплачен гонорар в сумме 25 000 рублей, в том числе: за составление возражения на исковое заявление - 3000 рублей, за участие в судебных заседаниях и собеседованиях в суде (25 августа 2020 г. и 17 сентября 2020 г.) - 10 000 рублей, за составление возражений на апелляционную жалобу истца - 3000 рублей, за участие в судебном заседании Верховного Суда Республики Мордовия - 6000 рублей, за составление заявления об исправлении арифметической ошибки - 3000 рублей. Кроме того, за составление заявления о судебных расходах он уплатил адвокату Толмачеву С.В. 3000 рублей, за участие в судебном заседании - 5000 рублей, а всего - 8000 рублей. После обращения Воробьева Д.В. с жалобой в Первый кассационный суд общей юрисдикции он вновь обратился к адвокату Толмачеву С.В., которому оплатил гонорар за составление возражения на кассационную жалобу - 3000 рублей и участие в судебном заседании 9 июня 2021 г. Первого кассационного суда в г. Саратове - 17 000 рублей. Суд кассационной инстанции оставил решение без изменения.

Просил суд взыскать в его пользу с Воробьева Д.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей при рассмотрении дела по существу, оплату его услуг за составление заявления о взыскании расходов - 3000 рублей и за участие адвоката в судебном заседании о взыскании судебных расходов в сумме 5000 рублей, проездные расходы в сумме 4353 руб. 25 коп., а всего - 57 353 руб. 25 коп.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 июля 2021 г. заявление Кантеева Сергея Ивановича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-719/2020 удовлетворено частично.

С Воробьева Дмитрия Валентиновича в пользу Кантеева Сергея Ивановича в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 25 000 рублей.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Воробьев Д.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, чрезмерность расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что судом не учтено, что он является многодетным отцом, имеет на иждивении четверых детей, трое из которых несовершеннолетние, и неработающую супругу.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 сентября 2020 г. по делу N 2-719/2020 исковые требования Воробьева Д.В. к Кантееву С.И. о взыскании суммы по договору займа оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 187-190).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 9 декабря 2020 г. решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 сентября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Воробьева Д.В. - без удовлетворения (т. 2 л.д. 97-103).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2021 г. решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 9 декабря 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Воробьева Д.В. - без удовлетворения (т. 2 л.д. 201).

Из копии договора поручения N 56/2020 от 24 августа 2020 г., копий квитанций N 196 от 17 сентября 2020 г. на сумму 13 000 рублей, N 274 от 3 декабря 2020 г. на сумму 9000 рублей, N 76 от 24 февраля 2020 г. на сумму 11 000 рублей, N 97 от 7 июня 2021 г. на сумму 20 000 рублей, акта приёмки выполненной работы по договору 56/2020 от 24 августа 2020 г. от 10 декабря 2020 г., копии расписки Толмачева С.В. от 10 июня 2021 г. на сумму 4353 руб. 25 коп., чеков N 9288 на сумму 1637 руб. 25 коп. и N 7130 на сумму 2716 руб. от 9 июня 2021 г. усматривается, что Кантеевым С.И. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 53 000 рублей и расходы на оплату бензина на проезд представителя ответчика 9 июня 2021 г. из г. Саранска до г.Саратова и обратно в сумме 4353 руб. 25 коп., а всего 57 353 руб. 25 коп. (т.2 л.д. 161-163, 245-250).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац 5).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая заявление Кантеева С.И. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, с учётом отказа в удовлетворении исковых требований Воробьева Д.В., категории сложности спора, объёма выполненных представителем ответчика услуг: составление возражений на иск, апелляционную жалобу, кассационную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, участие представителя ответчика при проведении подготовки по делу (25 августа 2020 г.), в одном судебном заседании в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу (17 сентября 2020 г.), в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (9 декабря 2020 г.), в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции (9 июня 2021 г.) и судебном заседании при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов (23 июля 2021 г.), верно определилподлежащую взысканию с истца в пользу ответчика сумму судебных расходов - 25 000 рублей.

Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Довод частной жалобы Воробьева Д.В. о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной, отклоняется, поскольку указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего дела и длительности его рассмотрения, объёму выполненных представителем услуг.

Ссылка в частной жалобе на наличие иждивенцев не является основанием для освобождения истца от компенсации понесённых ответчиком судебных расходов.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Воробьева Дмитрия Валентиновича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Л.И. Скипальская

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 сентября 2021г.

Судья Л.И. Скипальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка