Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1777/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.

судей: Савина А.И., Гудковой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Хямяляйнен О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Жандарова А.Н. на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2021 года по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к ХХХ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения третьего лица ХХХ и его представителя Лушина В.В., представителя ответчика Степановой Е. Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 07 час. 30 мин. до 08 час. 15 мин. на участке между 4 и 5 км автодороги "Кемь-Лонка" (.....) произошло столкновение а/м "Kia Sportage" под управлением водителя ХХХ с а/м "РЕНО Сандеро", принадлежащим ответчику и находящимся под его управлением. ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ обоими водителями. В результате ДТП а/м "Kia Sportage" были причинены механические повреждения. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ХХХ страховое возмещение в размере 400 000 руб. по договору ОСАГО и 831 250 руб. по договору КАСКО. В соответствии с условиями договора страхования была признана конструктивная гибель а/м, поэтому ремонт не производился. Стоимость годных остатков а/м, переданных страхователем страховщику, составила 234 500 руб. Истец просил взыскать с ответчика ущерб с учетом обоюдной вины водителей в размере 98 375 руб. и судебные расходы в размере 3 151,25 руб.

Суд в иске отказал. Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ответчика судебные расходы по оплате экспертизы в размере 16 000 руб.

С таким решением не согласно третье лицо ХХХ В апелляционной жалобе указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы. Отмечает, что экспертом при описании механизма ДТП указано, что водитель ХХХ двигался по автодороге Кемь-Лонка в направлении (.....). Однако такой вывод противоречит обстоятельствам ДТП, которое произошло при движении водителей в противоположную сторону. Указанное противоречие повлекло неверный вывод эксперта о том, что водитель ХХХ не имел права совершать обгон в указанном месте, поскольку согласно осмотру места ДТП и схемы, а также фотоматериалов, в месте ДТП имеется разметка 1.11, которая разделяет транспортные потоки и разрешает перестроение только со стороны прерывистой линии. При этом вывод об отсутствии в месте ДТП разметки 1.3, на которую ссылается эксперт, содержится в протоколе осмотра места происшествия и в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ. Вывод эксперта о невозможности обнаружения водителем ХХХ опасности при выполнении маневра разворота мотивирован тем, что в соответствии с ПДД РФ в указанном месте попутных транспортных средств на полосе встречного движения не могло быть в связи с наличием разметки 1.3. В данной дорожной ситуации водитель ХХХ имел право на совершение обгона в соответствии с требованиями разметки, а водитель ХХХ перед совершением маневра поворота имел возможность обнаружить другое транспортное средство на полосе встречного движения. Полагает, что по делу необходимо провести повторную автотехническую экспертизу и допросить эксперта ХХХ в связи с неясностями в его заключении. Просит решение суда отменить и исковые требования ПАО "Росгосстрах" удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо и его представитель поддержали доводы жалобы. Представитель ответчика полагала решение законным и просила оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в период с 07 час. 30 мин. до 08 час. 15 мин. на участке между 4 и 5 км автодороги "Кемь-Лонка" (.....), водитель ХХХ, управляя принадлежащим ему а/м "Kia Sportage", при совершении обгона а/м "РЕНО Сандеро", принадлежащего ответчику и находящегося под его управлением, совершил столкновение с названным а/м.

В результате ДТП оба а/м получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика и третьего лица ХХХ была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (т. 1 л.д. 12, 121).

При этом ХХ.ХХ.ХХ между истцом ПАО СК "Росгосстрах" и ХХХ был заключен договор добровольного страхования а/м "Kia Sportage", сроком действия с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Имевшее место ДТП признано страховщиком страховым случаем. Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО "ТК Сервис Регион" от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м "Kia Sportage" составила 1447 123 руб. В связи с тем, что стоимость ремонта а/м превысила его страховую стоимость по договору страхования, признана конструктивная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков а/м, переданных страхователем страховщику, составила 234 500 руб. (т. 1 л.д. 18-22).

ХХ.ХХ.ХХ ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ХХХ страховое возмещение в сумме 831 250 руб. (т.1 л.д. 23).

Согласно заключению специалиста ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз" N от ХХ.ХХ.ХХ, представленного в дело ответчиком, в действиях ХХХ усматривается несоответствие требованиям п.п. 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, наиболее вероятно, что водитель ХХХ располагал объективной возможностью избежать ДТП. С технической точки зрения наиболее вероятно в действиях ХХХ не усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.2, 8.5, 8.8 ПДД РФ. Наиболее вероятно действия ХХХ послужили причиной ДТП, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ (лд. 78/2).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД РК ХХХ от ХХ.ХХ.ХХ в рамках проверки КУСП N в данной дорожной ситуации действия водителя а/м "Kia Sportage" не соответствовали требованиям п. 9.1 (1) ПДД РФ, действия водителя а/м РЕНО Сандеро не соответствовали требованиям п. 1.3 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель а/м "Kia Sportage" в соответствии с требованиями п. 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ не должен был при совершении обгона оказаться на встречной для себя стороне, напротив разметки 1.3. Водитель а/м "РЕНО Сандеро" в соответствии требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ не должен был при маневрировании пересекать разметку 1.3. При своевременном выполнении указанных выше для каждого водителя требований Правил дорожного движения РФ водители имели возможность предотвратить данное ДТП (т.1 л.д. 82-84).

В силу п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

ХХ.ХХ.ХХ в отношении водителей отказано в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 89-94).

ХХ.ХХ.ХХ вынесены постановления о прекращении дел об административном правонарушении в отношении ХХХ и ХХХ (т. 1 л.д. 09-114).

ХХ.ХХ.ХХ по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Автотекс".

Согласно заключению ООО "Автотекс" от ХХ.ХХ.ХХ механизм ДТП был следующим: ХХ.ХХ.ХХ в 08:15 водитель а/м "РЕНО Сандеро" ХХХ двигался по автодороге Кемь-Лонка в направлении (.....) по правой полосе, за ним в попутном направлении двигался водитель а/м "Kia Sportage" ХХХ Подъезжая к "Рыбзаводу", водитель а/м "РЕНО Сандеро" ХХХ начал маневр поворота налево (включил ли водитель указатель левого поворота, экспертным путем установить не представляется возможным) в месте, где это разрешено разметкой. В это время, водитель а/м "Kia Sportage" ХХХ совершал маневр обгона на участке дороги, где нанесена дорожная разметка 1.3 и движение по полосе встречного движения запрещено. При пересечении траектории движения а/м произошло их столкновение. С технической точки зрения действия водителя а/м "Kia Sportage" ХХХ не соответствуют требованиям пп. 1.3, 9.1 (1), 11.1 ПДД РФ, в действиях водителя а/м "РЕНО Сандеро" ХХХ несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. С технической точки зрения водитель а/м "РЕНО Сандеро" ХХХ не имел технической возможности предотвратить ДТП, водитель а/м "Kia Sportage" ХХХ имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 9.1 (1), 11.1 ПДД РФ.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, допросил эксперта ООО "Автотекс" ХХХ, которым были представлены объяснения к экспертному заключению от ХХ.ХХ.ХХ об исправлении допущенной описки в части направления движения а/м из (.....). Эксперт подтвердил, что данная описка не влечет изменение экспертного вывода, поскольку водитель ХХХ совершал обгон в зоне действия разметки 1.3, что запрещено п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя а/м "РЕНО Сандеро" ХХХ несоответствий требованиям ПДД РФ не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается с учетом положений ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи и совокупности с иными доказательствами.

При рассмотрении дела заключение ООО "Автотекс" правомерно принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, при составлении заключения экспертом отражены и проанализированы в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению у суда не имеется. Кроме того, выводы данного заключения согласуются с экспертным заключением ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз".

Заключение автотехнической экспертизы ЭКЦ МВД РК от ХХ.ХХ.ХХ, проведенной в рамках проверки КУСП и содержащей выводы о пересечении водителем а/м "РЕНО Сандеро" разметки 1.3, противоречит материалам дела, в связи с чем обоснованно не было принято во внимание судом первой инстанции.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ХХХ, управляя принадлежащим ему а/м, в момент столкновения с а/м ХХХ находился на встречной для него полосе движения в стадии выполнения обгона, на участке дороги, где движение по полосе встречного движения запрещено разметкой 1.3 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель а/м "Kia Sportage" в соответствии с требованиями п. 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ не должен был при совершении обгона оказаться на встречной для себя стороне, напротив разметки 1.3.

В связи с изложенным, требование ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба с водителя ХХХ удовлетворению не подлежит.

Таким образом, доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно с ними не согласился, указав в решении мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка